Дело №2- 1761/2020 мотивированное 

решение

 изготовлено 08.07.2020

51RS0002-01-2020-002510-79

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2020 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе 

председательствующего судьи Андреевой И.С.,

при секретаре Денежкиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МАУК «***» об изменении формулировки причины увольнения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее - Истец) обратилась в суд с иском к МАУК «***» (далее – ответчик) об изменении формулировки причины увольнения, в обоснование которого указала, что *** между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец была принята на работу к ответчику в должности ***. *** приказом №*** истец была уволена с занимаемой должности по основанию, предусмотренному п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В трудовой книжке сделана запись об увольнении *** по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации с формулировкой причины увольнения «уволена за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей без уважительных причин». Вместе с тем такая дата и формулировка причины увольнения не соответствуют обстоятельствам дела, а именно: *** и *** ФИО1 отсутствовала на рабочем месте, что подтверждается табелями учета рабочего времени. Работодателем составлены акты об отсутствии ФИО1 на рабочем месте *** и *** и акт от *** об отказе подписания ФИО1 актов о прогулах. Документов, свидетельствующих о предоставлении ФИО1 объяснений, не представлено. При этом, акт об отказе ФИО1 дать объяснения работодателем не составлен, что является нарушением требований ч. 1 ст. 193 ТК РФ. *** ФИО1 написано заявление об увольнении по собственному желанию с ***, а *** директором МАУК «***» издан приказ №*** от *** о прекращении с ФИО1, (расторжении) трудового договора *** по собственному желанию. *** директором МАУК «***» ФИО4 Е.В. издан приказ №*** от *** о вынесении ФИО1 дисциплинарного взыскания. В нарушение требований ч. 6 ст. 193 ТК РФ приказ №*** от *** о вынесении дисциплинарного взыскания ФИО1, не объявлен под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, о чем свидетельствует ее подпись от ***. На основании представленных работодателем документов ФИО1, отсутствовала на рабочем месте ***, о чем свидетельствует табель рабочего времени за ***. и акт об отсутствии ФИО1 ***. на рабочем месте. Документов, свидетельствующих о предоставлении ФИО1 объяснений, работодателем также не представлено. Акт об отказе дать ФИО1 объяснения, работодателем также не составлен, что является нарушением требований ч. 1 ст. 193 ТК РФ. Вследствие, *** директором издан приказ №*** о внесении изменений в приказ №*** от *** «об увольнении ФИО1, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, п. 5 ст. 81 ТК РФ». Считает, что приказ №*** от *** об увольнении ФИО1 с применением п. 5 ст. 81 ТК РФ не соответствует требованиям трудового законодательства, поскольку в приказе №*** от *** «в связи с грубым нарушением трудовой дисциплины (прогулами ***, ***, ***.)» не могут быть указаны проступки (прогулы) за *** и ***, так как работник за них уже был привлечен. Раз предыдущий приказ теряет свою силу, в связи с изменениями из этого следует, что увольнение по п. 5 ст. 81 ТК РФ противоречит требованиям трудового законодательства. При том, что факт неоднократного неисполнения ФИО1, без уважительных причин трудовых обязанностей и наличие ранее выданного дисциплинарного взыскания до *** не установлен. Таким образом, в действиях работодателя усматриваются нарушения требований трудового законодательства, а именно п. 5 ст. 81 ТК РФ. На основании изложенного, просит признать изменить формулировку причины увольнения истца на «по собственному желанию». 

В судебном заседании Истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 уточнили исковые требования, просили суд признать незаконными приказ №*** от *** о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора, приказ №*** от *** об увольнении по п. 5 ст. 81 ТК РФ. Изменить причину увольнения в трудовой книжке ФИО1, в соответствии с приказом №*** от ***. В остальном дали пояснения аналогичные описательной части решения. По заявленному ходатайству представителя ответчика о пропуске срока для подачи данного иска в суд ФИО1 пояснила, что не знала нормы Трудового законодательства РФ, потом не было денежных средств для обращения за юридической помощью, в связи с чем считает причины пропуска срока уважительными и просит срок восстановить. 

Представитель ответчика МАУК «***» ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, представила письменный отзыв, из которого следует, что Истица была принята на работу ***, с *** работала в должности ***. Дополнительным соглашением №*** от *** работнику установлена 6-дневная рабочая неделя продолжительностью 36 часов. *** и *** (с 10.00 до 16.30) истица отсутствовала на рабочем месте, о чем были составлены акты. В 16 часов 30 минут *** истица передала ФИО2 (ответственная за кадровую работу) заявление об увольнении о собственному желанию с ***. Директор наложила резолюцию на заявлении с требованием предоставить объяснения за допущенные нарушения трудовой дисциплины, на что истица предоставила письменные объяснения о своем отсутствии в связи с болезнью. Директор на объяснительной истицы наложила резолюцию с требованием предоставить документы, подтверждающие болезнь истицы. Истица, забрав свою объяснительную с резолюцией директора, впоследствии документов по болезни не предоставила, объяснительную директору не вернула. В связи с нарушением трудовой дисциплины *** был издан приказ №*** о вынесении истице дисциплинарного взыскания.

*** истица отсутствовала на своем рабочем месте в течение всего рабочего дня, о чем снова был составлен акт. *** были внесены изменения в приказ №*** от *** об увольнении, изменена формулировка увольнения с «увольнения по собственному желанию» на «увольнение за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, п. 5 ст. 81 ТК РФ». *** объяснений о причинах своего отсутствия на рабочем месте не предоставила. С приказом №*** от *** об увольнении по п. 5 с. 81 ТК РФ истица знакомлена под роспись ***. Таким образом, имело место неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, что свидетельствует о неоднократности дисциплинарного проступка. В связи с изложенными выше обстоятельствами, у работодателя (ответчика) были основания для увольнения истицы по п. 5 ст. 81 ТК РФ, таким образом отсутствуют правовые основания для изменения формулировки увольнения. В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Поскольку *** истица знала о своем увольнении и наличии дисциплинарного взыскания, и в установленный законом срок не обратилась в суд за разрешением индивидуального трудового спора, то ею пропущен срок исковой давности. При пропуске стороной срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. На основании изложенного, просит суд отказать ФИО1 в иске в полном объеме. 

Выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, допросив свидетеля ФИО8, суд приходит к следующему.

В силу ст. 46 (ч. 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих с ней положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 (п. 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 (п. 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Под дисциплинарным проступком понимается виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.

В силу ч. 5 данной статьи при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. 

В судебном заседании установлено, что между Истцом и Ответчиком *** заключен трудовой договор №***, согласно которому, она с *** работала в должности *** (л.д. 7-12)

Дополнительным соглашением №*** от *** работнику установлена 6-дневная рабочая неделя продолжительностью 36 часов. 

Согласно приказа №*** от *** к Истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, в связи с отсутствием на рабочем месте *** и *** (л.д. 38).

*** Истица отсутствовала на своем рабочем месте в течение всего рабочего дня, о чем снова был составлен акт. 

*** были внесены изменения в приказ №*** от *** об увольнении, изменена формулировка увольнения с «увольнения по собственному желанию» на «увольнение за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, п. 5 ст. 81 ТК РФ». 

*** объяснений о причинах своего отсутствия на рабочем месте не предоставила. 

С приказом №*** от *** об увольнении по п. 5 с. 81 ТК РФ истица знакомлена под роспись *** (л.д. 39).*** Истица передала ФИО2 (ответственная за кадровую работу) заявление об увольнении о собственному желанию с ***. Директор наложила резолюцию на заявлении с требованием предоставить объяснения за допущенные нарушения трудовой дисциплины, на что истица предоставила письменные объяснения о своем отсутствии в связи с болезнью. Директор на объяснительной истицы наложила резолюцию с требованием предоставить документы, подтверждающие болезнь истицы. Истица, забрав объяснительную с резолюцией директора, впоследствии документов по болезни не предоставила, объяснительную директору не вернула.

Указанные обстоятельства Истец в судебном заседании не оспаривала. 

По мнению суда, Ответчиком обоснованно не признаны уважительными причины отсутствия Истца на рабочем месте в течение трех рабочих дней и причины, по которым она не известила работодателя. 

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспорено Истцом, что причины не явки на рабочее место были связаны с плохим самочувствием работника, однако медицинские документы до настоящего времени работодателю и суду, не представлены. 

Круг должностных обязанностей Истца установлен п.п. 2, 5 трудового договора, согласно которому Истец обязана соблюдать при исполнении должностных обязанностей требования законодательства Российской Федерации, работнику устанавливается шестидневная рабочая неделя продолжительностью 18 часов. Режим работы определяется правилами внутреннего трудового распорядка. 

В соответствии с пунктом 8.2 трудового договора за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, к работнику могут быть применены дисциплинарные взыскания, предусмотренные Трудовым кодексом РФ.

Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Нормами Трудового кодекса РФ установлено, что рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности (статья 91); дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с ТК РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 189). 

Доводы Истца о том, что его отсутствие на работе вызвано уважительными причинами, поскольку связаны с неудовлетворительным состоянием здоровья, суд считает не состоятельными, так как работодателю и суду не представлены медицинские документы от ***, ***, *** не следует, что в указанные дни у Истца была утрачена трудоспособность либо она была освобождена от работы. 

Таким образом, не уведомив работодателя о причинах отсутствия на рабочем месте ***, ***, ***, Истец, не выполнила требования, возложенные на нее трудовым договором, правилами внутреннего распорядка, в связи с чем, у работодателя имелись достаточные основания для наложения на Истца дисциплинарного взыскания в виде выговора.

При наложении дисциплинарного взыскания Ответчиком учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, процедура, порядок и сроки применения которого со стороны работодателя нарушены не были. 

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Судом установлено, что процедура привлечения Истца к дисциплинарной ответственности, установленная ст. 193 ТК РФ была соблюдена, получены объяснения Истца и других работников, приказ о привлечении к ответственности издан в месячный срок.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8, является сотрудником МАУК «***», пояснила, что истица действительно не приходила на рабочее место для осуществления трудовой функции. Видела как ФИО1 писала объяснительную, но передавала ли ее руководству, не знает. Как работник, ФИО1 неответственная, часто опаздывала на работу, вместо нее проводились мероприятия. 

Учитывая совокупность объективных и субъективных обстоятельств проступка, совершенного Истцом, суд считает, что Ответчик применил к ФИО1 соразмерное дисциплинарное взыскание. 

Принимая во внимание отсутствие нарушений трудовых прав Истца, соблюдение Ответчиком предусмотренной трудовым законодательством Российской Федерации процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности Истца, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных Истцом требований. 

Кроме того, возражая против заявленных Истцом требований, представитель Ответчика сослалась на положения ст. 392 ТК РФ и указала на пропуск Истцом срока для обращения в суд и непредставление доказательств уважительности такого пропуска, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" заявление о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 618-О, предусмотренные частью первой данной статьи сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора являются более короткими по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такие сроки, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не могут быть признаны неразумными и несоразмерными, поскольку направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности являются достаточными для обращения в суд.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с ч. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). При пропуске стороной срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. 

Из материалов дела и пояснений Истца следует, что работодатель уволил истца по п. 5 ст. 81 ТК РФ с формулировкой причины увольнения «за неоднократное неисполнение работников без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание», о чем издан приказ №*** от ***, в связи с чем ФИО1 обратилась с указанным иском в суд ***, пропустив, установленный законом срок обращения с иском в суд.

Истец в судебном заседании пояснила, что в суд не обратилась своевременно по причине не знания трудового законодательства РФ, отсутствия денежных средств на адвоката, в связи с чем оформила кредит в АО «***».

По мнению суда, Истец ознакомившись с приказом об увольнении №*** от *** под роспись, знала о нарушении ее прав в части формулировки причины увольнения, имела возможность обратиться в суд за защитой нарушенного права в установленный законом трехмесячный срок (с *** по ***). 

Однако, обратился Истец в суд с настоящим иском только ***, пропустив указанный трехмесячный срок обращения в суд более чем на три месяца. 

Доводы истца о том, что она не знала трудовое законодательство и не было денежных средств для того, чтобы обратиться за юридической помощью, суд не может признать причины пропуска срока уважительными. 

Разрешая спор по существу, суд, на основании исследования и оценки всей совокупности представленных сторонами доказательств, приходит к выводу о том, что Истцом не приведено обстоятельств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд, а судом таких обстоятельств, исходя из приведенных выше данных относительно времени обращения Истца за защитой своих нарушенных прав, не представлено, то при наличии заявления представителя Ответчика по настоящему делу об истечении указанного срока, в удовлетворении исковых требований следует отказать в том числе и по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 392 ТК РФ. 

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Доводов и доказательств, которые бы опровергали изложенные выше обстоятельства и служили основанием для удовлетворения заявленных требований, Истцом не представлено, а судом не добыто.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к МАУК «***» об изменении формулировки причины увольнения – оставить без удовлетворения. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г.Мурманска в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме. 

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья И.С. Андреева