Судья Дьяков Р.М. Дело № 22-2176/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 20 октября2025 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Каргиной О.Ю.,

при секретаре Дроздове Д.А.,

с участием прокурора Конопатовой В.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя П. на постановление судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 20 мая 2025 года, которым 

П., отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора Конопатовой В.П., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

П. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, указав, что 07.02.2025 обращался в орган дознания - к начальнику ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области Н., с просьбой принять у него устное сообщение о преступлении, в связи с неоказанием ему медицинской помощи в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области 06.02.2025, на что ему 3 февраля 2025 года было отказано в принятии его сообщения о преступлении и в проведении по нему доследственной процессуальной проверки.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 20 мая 2025 года в принятии к рассмотрению жалобы П. отказано.

В апелляционной жалобе заявительП.выражает несогласие с постановлением судьи ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшего на вывод судьи об отсутствии предмета судебного контроля. Отмечает, что им не был обжалован ответ в порядке Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". В силу п. 1. ч. 1 ст. 128 (п.1 ч. 1 ст. 194) КАС РФ. Отказ органа дознания в приеме, регистрации и процессуальной проверки сообщения о преступлении подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства. Обращает внимание, что единственным механизмом судебной проверки законности отказа в приеме сообщения о преступлении является порядок, регламентированный ст. 125 УПК РФ, с учетом обязательных для судов общей юрисдикции разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года, согласно которому судья обязан дать оценку тому, правомерен ли отказ в приеме сообщения о преступлении, а именно-содержало ли обращение конкретные необходимые и достаточные сведения, указывающие на признаки преступления, либо являлось обращением гражданина в порядке Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ. Судья не выяснил, обращался ли он именно с заявлением о преступлении или же с иным обращением в порядке Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ. Просит постановление отменить, материалы направить на новое судебное разбирательство. 

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ. После чего единолично принимает решение о назначении судебного заседания либо об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о возвращении жалобы заявителю.

При этом при поступлении жалобы на отказ в приеме сообщения о преступлении по мотиву отсутствия в нем сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, судья должен проверить, в частности, обратился ли заявитель в соответствующие органы с сообщением о совершенном или готовящемся деянии, запрещенном Уголовным кодексом Российской Федерации, или подал иное обращение (заявление), которое не требует регистрации и проверки по правилам, установленным статьями 141 - 144 УПК РФ, что и было сделано.

При предварительной подготовке к судебному заседанию судом установлено, что П. обратился с заявлением к начальнику ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области Н. о принятии у него устного сообщения о преступления в связи с неоказанием медицинской помощи 06.02.2025 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области. 13.02.2025 П. было отказано в принятии сообщения о преступлении и проведении по нему доследственной процессуальной проверки, поскольку в действиях, указанных в обращении, не усматривалось оснований и поводов для проведения такой проверки. 

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответ заявителю дан в порядке Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и принято верное решение об отказе в принятии жалобы П. в порядке ст. 125 УПК РФ в связи с отсутствием предмета судебного рассмотрения.

Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, приняты в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем доводы заявителя о необходимости отмены постановления суда нельзя признать состоятельными.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, не допущено. Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не нарушает конституционных прав и свобод заявителя, не затрудняет его доступ к правосудию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 20 мая 2025 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы П. в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу П. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья