Дело №2-1261/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2018года 

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи Горюновой М.С.,

при секретаре Козаченко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Кэпитал Инвест» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, а также по встречному исковому заявлению ООО «Кэпитал Инвест» к ФИО1 о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Кэпитал Инвест» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому застройщик (ООО «Кэпитал Инвест») обязался построить многофункциональный центр с помещениями и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства (апартаменты, расположенные в 

<

адрес>) в собственность участнику долевого строительства, т.е. ФИО1 Общая цена по договору составила 5 742 000 рублей, оплата должна была производиться частями, согласно определенному сторонами графику, срок ввода объекта в эксплуатацию сторонами определен - ДД.ММ.ГГГГ, передача объекта должна была быть осуществлена в течение 6 месяцев после сдачи объекта. ФИО1 произведена частичная оплата по договору в размере 1 724 000 рублей. Дальнейшие выплаты не производились, так как строительство объекта остановилось. В установленный договором срок объект не был передан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к застройщику с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора и возврате оплаченных по договору денежных средств в размере 1 742 000 рублей. Кроме того, в связи с расторжением договора застройщик обязан уплатить ей проценты на указанную выше сумму за пользование денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательств по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства, в двойном размере. В добровольном порядке по претензии требования ответчиком ООО «Кэпитал Инвест» не исполнены. Просила взыскать с ООО «Кэпитал Инвест» денежную сумму в размере 1 742 000 рублей, уплаченную по договору долевого участия в строительстве, проценты за пользование денежными средствами в размере 520 648 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы, компенсировать ей моральный вред в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 заявил об изменении исковых требований, просил суд расторгнуть договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Кэпитал Инвест», взыскать с ООО «Кэпитал Инвест» денежную сумму в размере 1 742 000 рублей, уплаченную по договору об участии в долевом строительстве, проценты за пользование денежными средствами в размере 520 648 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы, компенсировать моральный вред в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Представитель ответчика ООО «Кэпитал Инвест» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, просил отказать в их удовлетворении, указав, что неисполнение застройщиком обязательств по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ было вызвано объективными причинами, не зависящими от ООО «Кэпитал Инвест», поскольку ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом 

<

адрес> вынесено определение о применении обеспечительных мер в виде запрещения осуществления строительства и иной хозяйственной деятельности на земельном участке, расположенном в 

<

адрес>л. Аэродромная, 2/1, а также запрещения совершать какие-либо регистрационные действия в отношении строящегося объекта, о чем ФИО1 было сообщено. Кроме того, представителем ответчика ООО «Кэпитал Инвест» ФИО5 по делу заявлен встречный иск о взыскании с ФИО1 неустойки в размере 553 715 рублей 85 коп. за неисполнение условий договора об участии в долевом строительстве дома от ДД.ММ.ГГГГ в части оплаты цены договора в полном объеме согласно определенному сторонами графику, компенсации судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя и уплатой государственной пошлины.

Встречный иск ООО «Кэпитал Инвест» принят к производству суда по правилам, установленным ст.138 ГПК РФ.

Суд, исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 450 Гражданского Кодекса РФ (далее-ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

На основании ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 4 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (далее – Закон №) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.28 Закона РФ от 07.02.1992№ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Кэпитал Инвест» был заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому застройщик (ООО «Кэпитал Инвест») обязался построить многофункциональный центр с помещениями и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства (апартаменты, расположенные в 

<

адрес>, апартаменты № и № (строительный) в собственность участнику долевого строительства, т.е. ФИО1 

Общая цена по договору составила 5 742 000 рублей, оплата должна была производиться частями, согласно определенному сторонами графику, срок ввода объекта в эксплуатацию сторонами определен ДД.ММ.ГГГГ, передача объекта должна была быть осуществлена в течение 6 месяцев после сдачи объекта. 

ФИО1 произведена частичная оплата объекта в размере 1 724 000 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией, чеком. Дальнейшие выплаты не производились, так как строительство объекта остановилось. В установленный договором срок объект не был передан ФИО1 

Суд критически относится к доводам ответчика ООО «Кэпитал Инвест» о наличии объективных причин, препятствующих исполнению им условий договора в части соблюдения срока ввода дома в эксплуатацию - ДД.ММ.ГГГГ, в виде наличия определения Первомайского районного суда 

<

адрес> о применении обеспечительных мер в виде запрещения осуществления строительства и иной хозяйственной деятельности на земельном участке, расположенном в 

<

адрес>л. Аэродромная, 2/1, а также запрещения совершать какие-либо регистрационные действия в отношении строящегося объекта, поскольку оно вынесено судом ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя 7,5 месяцев после истечения определенного договором об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ срока.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к застройщику с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора и возврате оплаченных по договору денежных средств в размере 1 724 000 рублей в связи с неисполнением застройщиком обязательства по передаче объекта строительства в срок, установленный договором. 

В соответствии с частью 1 ст. 9 Закона № участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В установленный договором срок до ДД.ММ.ГГГГ срок ввод объекта в эксплуатацию ответчиком ООО «Кэпитал Инвест» не осуществлен, передача объекта истцу ФИО1 не произошла.

На основании ч. 4 ст.9 Закона №, в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

В этой связи, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1 по первоначальному иску о расторжении договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании уплаченных по нему денежных средств, но в размере 1 724 000 рублей, подтвержденных соответствующей квитанцией и чеком.

Согласно ч.2 ст.9 Закона № застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным ч.1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Истцом ФИО1 расчет процентов за пользование денежными средствами произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ (день внесения денежных средств) до ДД.ММ.ГГГГ (день исполнения обязательства) за 604 дня просрочки, определен в размере 520 648 рублей, судом проверен, составлен верно, ответчиком ООО «Кэпитал Инвест» порядок расчета не оспорен.

Согласно объяснению представителя ответчика ООО «Кэпитал Инвест» по доверенности ФИО4, данному в судебном заседании, нарушение срока ввода жилого дома в эксплуатацию было вызвано комплексом объективных причин, им же заявлено мотивированное ходатайство о снижении размера процентов в порядке ст.333 ГК РФ.

Так, ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом 

<

адрес> в рамках рассматриваемого гражданского дела по административному иску администрации 

<

адрес> о признании незаконным решения департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования 

<

адрес> о выдаче градостроительного плана и разрешения на строительство объекта, являющегося предметом по договору об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между сторонами по делу, вынесено определение о применении обеспечительных мер в виде запрещения осуществления строительства и иной хозяйственной деятельности на земельном участке, расположенном в 

<

адрес>л. Аэродромная, 2/1, а также запрещения совершать какие-либо регистрационные действия в отношении строящегося объекта.

Уведомление о расторжении договора ФИО1 подано в ООО «Кэпитал Инвест» ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после введенных ограничений по объекту строительства.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Согласно п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения ч.1 ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Из разъяснений, данных в п.75 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. 

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из смысла данных правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика ООО «Кэпитал Инвест» о применении положений ст.333 ГК РФ, приняв во внимание все имеющие для дела обстоятельства, в том числе и срок неисполнения обязательства, причины, препятствовавшие своевременному исполнению ответчиком своих обязательств, сумму договора, суд приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки в виде установленных законом процентов за пользование денежными средствами по договору об участии в долевом строительстве до 50 000 рублей, что, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца ФИО1 

Вместе с этим, одновременно разрешая исковые требования ООО «Кэпитал Инвест» по встречному иску к ФИО1, суд установил следующее:

По договору об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ сторонами определен порядок оплаты цены договора. Согласно п.4.2 указанного договора сумма в размере 1 724 000 рублей уплачивается участником долевого строительства в течение 5 рабочих дней с даты государственной регистрации договора в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>. Второй платеж в размере 230 000 рублей уплачивается не позднее ДД.ММ.ГГГГ, третий платеж в размере 230 000 рублей – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, четвертый платеж в размере 230 000 рублей – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, пятый платеж в размере 230 000 рублей – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, шестой платеж в размере 230 000 рублей – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, окончательный платеж в размере 2 872 000 рублей – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Условия договора в части оплаты его цены истцом по первоначальному иску и ответчиком по встречному иску ФИО1 не исполнены, по договору ею оплачен лишь первый платеж в размере 1 724 000 рублей, что сторонами не оспаривается.

В соответствии с ч.6 ст.5 Закона № в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истцом по встречному иску ООО «Кэпитал Инвест» произведен расчет неустойки за каждый период просрочки очередного платежа до ДД.ММ.ГГГГ, он определен в размере 553 715 рублей 85 коп., ответчиком по встречному иску ФИО1 порядок расчета оспорен, представлен расчет, произведенный за каждый период просрочки очередного платежа по договору до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до даты направления уведомления застройщику о расторжении договора, и он составил 433 091 рубль 70 коп..

Судом представленные сторонами расчеты неустойки проверены, суд соглашается с расчетом, произведенным ответчиком по встречному иску ФИО1

При этом, судом учитывается и принимается во внимание, что ответчиком по встречному иску ФИО1 в лице ее представителя в судебном заседании заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ и зачете встречных исковых требований о взыскании неустойки в соответствии с ч.6 ст.5 Закона № и процентов на основании ч.2 ст.9 Закона №.

Приняв во внимание обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, суд с учетом изложенной выше правовой позиции о возможности применения последствий снижения неустойки, установленных ст.333 ГК РФ, приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию с ответчика по встречному иску ФИО1 неустойки до 50 000 рублей, что, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца по встречному иску ООО «Кэпитал Инвест» вследствие нарушения ответчиком по встречному иску ФИО1 обязательств по договору участия в долевом строительстве в части оплаты его цены.

Согласно ст.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании 1 ст.138 ГПК РФ.

Учитывая, что первоначальные требования истца ФИО1 к ООО «Кэпитал Инвест» о взыскании процентов в соответствии с требованиями ч.2 ст.9 Закона №, а также встречные исковые требования ООО «Кэпитал Инвест» к ФИО1 о взыскании неустойки в соответствии с ч.6 ст.5 Закона № направлены на зачет друг друга, об этом заявлено стороной при рассмотрении дела по существу, суд считает возможным произвести их зачет.

Рассматривая требования истца по первоначальному иску ФИО1 в части взыскания с ответчика ООО «Кэпитал Инвест» компенсации морального вреда, взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя суд исходит из того, что требования о нарушении условий договора об участии в долевом строительстве со стороны истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО1 в части оплаты его цены заявлены ООО «Кэпитал Инвест» только при рассмотрении судом спора по существу, а также руководствуется следующими нормами права:

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавце уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателе импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии ее вины. Размер компенсации морально вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя истца по первоначальному иску ФИО1 действиями ответчика ООО «Кэпитал Инвест» нашел свое подтверждение в судебном заседании, в установленный договором об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ срок объект строительства в эксплуатацию не введен.

Нарушение обязательств ответчиком ООО «Кэпитал Инвест» по договору об участии в долевом строительстве дома влечет нарушение прав истца по первоначальному иску ФИО1, как потребителя, нарушает ее законные ожидания, влечет определенные переживания, тревогу и другие негативные чувства, то есть нравственные страдания. При таких обстоятельствах у суда имеются законные основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Однако, принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, продолжительность причиненных истцу физических и нравственных страданий суд полагает требования истца о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в размере 5 000 рублей. 

В силу пункта 5 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. 

В пункте 6 ст.13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Исходя из смысла приведенных правовых норм, в случае, когда требования потребителя об уплате неустойки (пени) в добровольном порядке не исполняются и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Следовательно, при установлении судом того обстоятельства, что потребителем до обращения в суд было предъявлено требование о выплате законной неустойки и оно не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, исходя из размера присужденной судом неустойки. 

При этом, как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

Судом установлено, что ФИО1 обращалась к ответчику ООО «Кэпитал Инвест» с просьбой выплатить проценты за пользование денежными средствами в связи с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной за него цены, однако требование удовлетворено не было, после чего аналогичное требование было подано в суд и судом признано обоснованным. 

При таких обстоятельствах с ответчика ООО «Кэпитал Инвест» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 864 500 рублей (50% от взыскиваемой суммы в 1 724 000 рублей + 5 000 рублей, с учетом зачета неустойки).

Вместе с этим, суд с учетом заявленного ходатайства представителя ответчика ООО «Кэпитал Инвест» о снижении размера неустойки (штрафа) в порядке ст.333 ГК РФ, приняв во внимание все имеющие для дела обстоятельства, в том числе причины неисполнения обязательств, степень вины и добросовестности сторон, приходит к выводу о снижении подлежащего ко взысканию штрафа до 15 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные издержки по настоящему делу состоят из расходов истца по первоначальному иску ФИО1 на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, подтвержденные соответствующим договором на оказание юридических услуг и квитанцией об их оплате.

Кроме того, издержки по делу состоят из расходов ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ООО «Кэпитал Инвест» на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, подтвержденные расходным кассовым ордером, а также из расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 737 рублей при подаче встречного иска.

По общему правилу расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

Разрешая вопрос о расходах на оплату услуг представителей сторон по делу ФИО1 и ООО «Кэпитал Инвест» суд руководствуется принципом их разумности, учитывает при этом объем заявленных требований, цену первоначального и встречного исков, сложность дела, объем оказанных представителями услуг, время, необходимое на подготовку ими процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом судом принимается во внимание, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ).

В этой связи, суд считает возможным определить размер расходов сторон по делу на оплату услуг их представителей в размере 10 000 рублей для каждой из сторон и произвести их зачет.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В соответствии с п.3 ст.17 от ДД.ММ.ГГГГ № Закона «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика по первоначальному иску ООО «Кэпитал Инвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16 820 рублей.

При этом, судом принимается во внимание, что при подаче встречного иска ООО «Кэпитал Инвест» уплачена государственная пошлина в размере 8 737 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика по встречному иску и истца по первоначальному иску ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Кэпитал Инвест» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Кэпитал Инвест» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 724 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Встречные исковые требования ООО «Кэпитал Инвест» к ФИО1 о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Кэпитал Инвест» неустойку в размере 50 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Произвести зачет удовлетворенных первоначальных и встречных исковых требований о взыскании с ООО «Кэпитал Инвест» в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 000 рублей и о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Кэпитал Инвест» неустойку в размере 50 000 рублей, а также судебных расходов сторон, связанных с оплатой услуг представителей в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «КЭпитал Инвест» государственную пошлину в размере 8 737 рублей. 

Взыскать с ООО «Кэпитал Инвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16 820 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.С. Горюнова