Дело № 2-1384/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 ноября 2017 года город Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Малетиной К.Ю.,

при секретаре Осиповой И.П.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (далее по тексту – ООО «Группа Ренессанс Страхование») о взыскании суммы страхового возмещения.

Исковые требования обоснованы следующим.

Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак ….

15 июня 2017 года у дома 1 по улице Спортивная города Шуя Ивановской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак …, ответственность которого в рамках обязательного страхования была застрахована в СК «Согаз» по полису серия … № …, получил значительные механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем Б., управлявшим на момент ДТП автомобилем ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак …, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, ответственность которого в рамках обязательного страхования была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису серии … № ….

Согласно Закона «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (далее по тексту «Закона») и Постановления Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту «Правила страхования») истец 17 июля 2017 года обратился в страховую компанию виновника ДТП ООО «Группа Ренессанс Страхование» за получением страхового возмещения. В результате осмотра были зафиксированы повреждения передней левой части, задней левой и передней части кузова транспортного средства истца, возможны скрытые дефекты. ООО «Группа Ренессанс Страхование» выплату страхового возмещения не произвело. 

Истец обратился к независимому эксперту для определения размера причиненного в результате ДТП ущерба.

Ущерб, причиненный автомобилю истца вследствие ДТП, с учетом износа составил 42814 рублей 46 копеек. Ущерб определен ООО «КонЭкс» экспертом-техником ФИО1 на основании заключения эксперта № …. Услуги независимого эксперта были оплачены в размере 6 500 рублей 00 копеек.

8 сентября 2017 года ООО «Группа Ренессанс Страхование» истцом была направлена претензия и экспертное заключение № …, которая ответчиком была получена. Однако страховая выплата не была произведена. 

Таким образом, ООО «Группа Ренессанс Страхование» обязано было выплатить страховое возмещение в размере 42814 рублей 46 копеек, а также расходы по оценке ущерба в размере 6 500 рублей 00 копеек, однако не произвело выплату.

Истец считает, что ответчик нарушает взятые на себя обязательства в рамках договора обязательного страхования.

Поскольку ответчиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения (просрочка составляет 24 дня), с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 10275 рублей 00 копеек.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 5000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 42814 рублей 46 копеек, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6 500 рублей 00 копеек, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 10275 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований. 

Истец ФИО2, будучи извещенным о месте и времени судебного заседания в порядке Главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), в судебное заседание не явился, доверив защиту своих интересов представителю ФИО1

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил их удовлетворить. Суду дополнительно пояснил, что на момент ДТП у виновника ДТП на руках имелся действующий полис ОСАГО. Ответчиком ООО «Группа Ренессанс Страхование» доказательств того, что данный бланк полиса был похищен либо утрачен и что страховая компания по данному факту обращалась в уполномоченные органы с соответствующим заявлением, суду не представлено. 

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке Главы 10 ГПК РФ, просил рассмотреть дело без его участия, направил в адрес суда письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что в выплате истцу страхового возмещения страховой компанией было отказано в связи с тем, что при изучении представленных ФИО2 документов было установлено, что по полису серии.. № …, на который ссылается виновник ДТП, застраховано иное транспортное средство, а именно Фольксваген Гольф. Если судом будет принято решение об удовлетворении требований истца, просил к требованиям о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда применить положения ст. 333 ГК РФ, по причине их несоразмерности.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак …, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. 

15 июня 2017 года у дома 1 по улице Спортивная города Шуя Ивановской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак …, под управлением Б., автомобиля Лада ХRАY, государственный регистрационный знак, под управлением В., и автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак …, под управлением Т. (собственник ФИО2).

Факт дорожно-транспортного происшествия и вина водителя Б. подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 15 июня 2017 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 12 июля 2017 года, постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от 12 июля 2017 года.

На момент ДТП гражданская ответственность Б. при использовании автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак …, была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных, что подтверждается страховым полисом … № … от 15 декабря 2016 года, период действия с 28 декабря 2016 года по 27 декабря 2017 года.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

17 июля 2017 года истец обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового события по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предоставив необходимые документы. В установленный законом «Об ОСАГО» срок страховая выплата истцу произведена не была. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертного заключения, выполненного ООО «КонЭкс» от 28 августа 2017 года № …, ущерб, причиненный автомобилю ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак.., вследствие ДТП, с учетом износа составил 42814 рублей 46 копеек.

Расходы по оплате услуг по оценке ущерба составили 6 500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру и договором № … от 28 августа 2017 года.

8 сентября 2017 года истцом в адрес ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» была направлена претензия о выплате суммы страхового возмещения в размере 42814 рублей 46 копеек, расходов по оценке ущерба в размере 6 500 рублей, однако до настоящего времени требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены.

Выплата страхового возмещения ответчиком произведена не была. Письмом от 26 сентября 2017 года ООО «Группа Ренессанс Страхование» отказало истцу в выплате страхового возмещения, поскольку предъявленный истцом договор страхования … № …, выданный от имени ООО «Группа Ренессанс Страхование», не может быть признан страховщиком действительным, так как в ходе проведенной страховщиком проверки установлено, что между указанными сторонами договор страхования не заключался, данный номер бланка договора страхования числится заключенным за иным страхователем. Следовательно, правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков у ООО «Группа Ренессанс Страхование» не имеется. 

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает, что заявленные ФИО2 исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В материалы дела истцом представлена копия страхового полиса ООО «Группа Ренессанс Страхование» серии … № … с периодом действия с 28 декабря 2016 года по 27 декабря 2017 года, согласно которому по Договору ОСАГО застраховано транспортное средство собственника В. – ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак …, страхователь – Б., страховая премия по договору ОСАГО оплачена в размере 13045 рублей 82 копейки. 

Из материалов дела следует, что воспользовавшись своим правом, предусмотренным пунктом 4 ст. 931 ГК РФ, истец направил страховщику ООО «Группа Ренессанс Страхование» заявление о выплате страхового возмещения в силу статьи 14.1 ФЗ РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений сторон) претензию в порядке досудебного урегулирования спора о прямом возмещении убытков. 

При этом, ч. 1 ст. 1 ст. 14.1 указанного Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений сторон) предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

Вместе с тем, ООО «Группа Ренессанс Страхование» в выплате страхового возмещения истцу отказало по тем основаниям, что факт заключения договора ОСАГО между ООО «Группа Ренессанс Страхование» и Б. страховщиком не подтвержден. Проведенной страховщиком проверкой установлено, что данный номер бланка договора страхования числится заключенным за иным страхователем. 

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. 

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 ст. 434 Кодекса) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. 

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования. 

Статья 957 ГК РФ устанавливает, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Согласно п.п. 7 и 7.1 ст. 15 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности. Страховщик обеспечивает контроль за использованием бланков страховых полисов обязательного страхования страховыми брокерами и страховыми агентами и несет ответственность за их несанкционированное использование. Для целей настоящего Федерального закона под несанкционированным использованием бланков страховых полисов обязательного страхования понимается возмездная или безвозмездная передача чистого или заполненного бланка страхового полиса владельцу транспортного средства без отражения в установленном порядке факта заключения договора обязательного страхования, а также искажение представляемых страховщику сведений об условиях договора обязательного страхования, отраженных в бланке страхового полиса, переданного страхователю.

В случае причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего владельцем транспортного средства, обязательное страхование гражданской ответственности которого удостоверено страховым полисом обязательного страхования, бланк которого несанкционированно использован, страховщик, которому принадлежал данный бланк страхового полиса, обязан за счет собственных средств возместить причиненный вред в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для осуществления страхового возмещения, за исключением случаев хищения бланков страховых полисов обязательного страхования при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков. Принадлежность бланка страхового полиса обязательного страхования страховщику подтверждается профессиональным объединением страховщиков в соответствии с правилами профессиональной деятельности, предусмотренными подпунктом «п» пункта 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. 

Неполное и (или) несвоевременное перечисление страховщику страховой премии, полученной страховым брокером или страховым агентом, не освобождает страховщика от необходимости исполнения обязательств по договору обязательного страхования, в том числе в случаях несанкционированного использования бланков страхового полиса обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

В случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков.

Из приведенных норм материального права следует, что бланк страхового полиса является документом, удостоверяющим заключение договора обязательного государственного страхования и возникновение у страховщика обязательств по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая. 

Однако ООО «Группа Ренессанс Страхование» отказало истцу в выплате в связи с тем, что полис страхования гражданской ответственности виновника ДТП Б., по данным страховщика, не может быть признан действительным, как так как в ходе проведенной страховщиком проверки установлено, что между указанными сторонами договор страхования не заключался, данный номер бланка договора страхования числится заключенным за иным страхователем. 

Вместе с тем, обстоятельства заключения вышеназванного договора ОСАГО подтверждены страховым полисом серии … № … ООО «Группа Ренессанс Страхование», полис имеет все необходимые реквизиты и печати страховой компании. В установленном законом порядке договор обязательного страхования, оформленный в виде полиса ОСАГО от 15 декабря 2016 года ООО «Группа Ренессанс Страхование» недействительным не признан.

Из имеющейся в деле справки о дорожно-транспортном происшествии от 15 июня 2017 года, выданной ОГИБДД МО МВД России «Шуйский», следует, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована по полису серии.. № … в ООО «Группа Ренессанс Страхование», подлинность оригинала данного страхового полиса проверена сотрудником ГИБДД.

Таким образом, факт наличия у Б. на момент ДТП страхового полиса серии … № …, выданного ООО «Группа Ренессанс Страхование», подтвержден документом, подписанным должностным лицом ОГИБДД МО МВД России «Шуйский». Доказательств опровергающих данный факт суду не представлено.

Сам по себе факт страхования ООО «Группа Ренессанс Страхование» по страховому полису серии … № … иного автомобиля при отсутствии доказательств его выбытия из владения ответчика, не освобождает ответчика от обязанности по возмещению истцу страховой выплаты.

Кроме того, факт порчи страхового полиса серии … № …, хищения бланка этого страхового полиса и несанкционированного его использования ничем не подтверждено.

В случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков. Несанкционированное использование утраченного бланка страхового полиса не освобождает ответчика от исполнения договора обязательного страхования (п. 7.1 ст. 15 Закона об ОСАГО).

Сведения о том, что данный номер бланка договора страхования числится заключенным за иным страхователем сами по себе не свидетельствуют о том, что указанный страховой полис не выдавался ООО «Группа Ренессанс Страхование» Б. 

Поскольку бланк полиса является документом строгой отчетности, то страховщик обязан осуществлять надлежащий контроль за его движением и использованием, и в силу положений п. 2 ст. 30 ФЗ РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщики обязаны сообщать сведения о заключенных, продленных, недействительных и прекративших свое действие договорах обязательного страхования в органы внутренних дел. 

Соответствующих доказательств суду не представлено. 

В связи с изложенным, суд считает установленным факт наличия полиса ОСАГО у виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия Б., управлявшего автомобилем ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак …, в отношении неограниченного круга лиц на момент ДТП от 15 июня 2017 года. Наличие данного номера бланка договора страхования как заключенного за иным страхователем и имевшегося у страхователя на момент дорожно-транспортного происшествия, не может свидетельствовать об отсутствии обязательств по осуществлению страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению на сумму страхового возмещения с учетом износа в размере 42814 рублей 46 копеек. 

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Положениями ч. 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, – 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, – 400 тысяч рублей. 

В силу п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, в рассматриваемом случае, страховщик отвечает перед страхователем в пределах страховой суммы, равной 400000 рублей.

Следовательно, в силу вышеприведенных положений законодательства в пользу истца возмещению подлежит возмещению ущерб, который состоит из восстановительных расходов и расходов по оценке ущерба.

Суд считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых частей составляет 42814 рублей 46 копеек, так как данное обстоятельство подтверждается экспертным заключением, выполненным ООО «КонЭкс».

Анализируя представленное истцом экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оно составлено в соответствии с требованиями ФЗ № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Отчет выполнен независимым оценщиком – экспертом-техником ФИО1, незаинтересованным в исходе дела, обладающим необходимым образованием, компетенцией и опытом работы, входящим в реестр экспертов-техников, имеющих право осуществлять независимую техническую экспертизу транспортных средств (регистрационный номер 2709), в соответствии с «Положением о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П).

Оснований не доверять представленному отчету у суда не имеется. 

Следовательно, в силу вышеприведенных положений законодательства с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебном порядке должно быть взыскано невыплаченное страховое возмещение в размере 42814 рублей 46 копеек, а также расходы по оценке ущерба в размере 6 500 рублей 00 копеек.

Поскольку ответчик в установленный законом срок не выполнил свои обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. 

Согласно положений п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

ФИО2 с иском в суд обратился 11 октября 2017 года.

В судебном заседании было установлено, что до настоящего времени страховое возмещение ФИО2 ответчиком не выплачено.

Стороной истца заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 10275 рублей 00 копеек. 

В соответствии с 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. 

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

В данном случае, судом установлено, что страховой компанией нарушены сроки выплаты страхового возмещения, установленные п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, выплачено не было, что является основанием для взыскания неустойки, при наличии заявленных требований, на основании Закона об ОСАГО.

Из материалов дела следует, что заявление ФИО2 о выплате страхового возмещения было получено страховой компанией 17 июля 2017 года. Соответственно, до 5 августа 2017 года ООО «Группа Ренессанс Страхование» в соответствии с Законом об ОСАГО обязано было осуществить выплату либо дать мотивированный ответ, что страховой компанией сделано не было.

Суд не соглашается с выполненным стороной истца расчетом неустойки, так как он выполнен не верно, не основан на фактических обстоятельствах дела и на положениях п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ.

Период просрочки должен исчисляться с 6 августа 2017 года по 10 октября 2017 года, исходя из заявленных истцом требований (64 дня). Соответственно, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 27401 рубль 25 копеек (42 814,46 х 1 % х 64).

При установленных в судебном заседании обстоятельствах суд считает, что имеются все основания для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. С учетом действий страховой компании по выплате страхового возмещения, периода просрочки суд полагает необходимым с учетом положений ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 4 000 рублей 00 копеек.

Оснований для большего снижения размера неустойки судом не усматривается.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения свидетельствует о том, что страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате такого возмещения. В связи с этим согласно Закону об ОСАГО с недобросовестного страховщика в пользу потерпевшего (физлица) может быть взыскан штраф.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона № 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку суд пришел к выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 42814 рублей 46 копеек, расходов по оценке ущерба в размере 6 500 рублей 00 копеек, соответственно, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от указанной суммы (42 814,46 + 6 500,00 Х 50 %), то есть 24657 рублей 23 копейки. 

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» просил снизить размер штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ. 

Учитывая вышеизложенные требования законодательства, заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, по основаниям, изложенным выше, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд находит возможным снизить размер штрафа с 24657 рублей 23 копейки до 10000 рублей 00 копеек. Оснований для большего снижения размера штрафа либо полного освобождения ответчика от оплаты штрафа судом не усматривается.

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в судебном заседании было установлено нарушение ответчиком права истца, как потребителя, на своевременное получение страхового возмещения, в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. Учитывая характер и степень нравственных страданий истца, их длительность, степень вины ответчика, суд считает возможным определить ко взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя, нотариуса относятся к судебным расходам и подлежат возмещению в порядке ст.ст. 98, 100 настоящего кодекса. 

Истцом ФИО2 заявлено требование о возмещении расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 000 рублей 00 копеек. 

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности, представленной ФИО2 в материалы дела, не следует, что она выдана для участия представителя ФИО1 в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, заявленные ФИО2 требования о возмещении расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 000 рублей 00 копеек удовлетворению не подлежат.

Истцом ФИО2 заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны в разумных пределах. 

С учетом принципа разумности и справедливости, сложности рассматриваемого дела, количества и продолжительности судебных заседаний, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет городского округа Шуя в размере 1784 рубля 43 копейки (1484 рубля 43 копейки по требованию имущественного характера, подлежащего оценке, и 300 рублей по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 42814 рублей 46 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 6 500 рублей 00 копеек, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 4000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей 00 копеек, штраф в размере 10 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в бюджет городского округа Шуя государственную пошлину в размере 1784 рубля 43 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд Ивановской области в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Малетина К.Ю. 

Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2017 года. 

Согласовано.

Судья: К.Ю. Малетина