Дело № 2-3156/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 ноября 2017 года гор. Ростова-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова–на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Алексеевой О.Г.,

при секретаре Петиковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо ФИО2 о возмещении страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском ссылаясь на то, что ... в ..., государственный номер №, под управлением ФИО1, и автомобиля Хюндай Акцент, государственный номер №, под управлением ФИО2

Виновным в указанном ДТП был признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого на момент указанного ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса ОСАГО.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения.

В связи с указанным событием, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив в страховую компанию все необходимые документы и поврежденный автомобиль к осмотру. Ответчик выплату страховых сумм в установленный срок не произвел.

С целью определения размера реального ущерба, причиненного принадлежащего ей автомобиль, истица обратилась в ООО «Альянс». Согласно выводам специалиста, изложенным в заключении № от ... стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства Мазда, 3, государственный номер №, на дату ДТП ... составила 285 000 рублей.

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, согласно произведенной оценки восстановительного ремонта, которая оставлена ответчиком без должного правового реагирования. 

Таким образом сумма поскольку сумма страхового возмещения в рамках договора ОСАГО выплачена ответчиком с нарушением срока с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка. 

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму не выплаченного страхового возмещения в размере 285 000 рублей, неустойку за период с ... по ... в размере 159 600 рублей, финансовую санкцию в размере 400 рублей за период с ... по ..., компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также штраф в размере 50% от взысканной судом суммы страхового возмещения. 

В дальнейшем истцовой стороной после проведения авто-товароведческой судебной экспертизы были уточнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК. С учетом заявленных уточнений истец просил суд взыскать в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» сумму не выплаченного страхового возмещения в размере 192 976 рублей 70 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о чем имеется отметка в материалах настоящего дела. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности в судебное заседание явился, заявленные исковые требования с учетом заявленных уточнений поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить. От требований в части штрафа отказался, треования в части взыскания неустойки не поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительности причин не явки суду не представили. В суд представлены возражения ответчика на заявленные исковые требования, где указано, что требования о выплате страхового возмещения неправомерны, так как истцом были нарушены требования закона об ОСАГО в части не предоставления надлежащим образом заверенные копии документов ГИБДД о наступившем страховом случае, в связи с чем отсутствовали правовые основания для уплаты страховой суммы. С учетом указанного, просили суд отказать в иске. В отношении не явившегося ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

По положениям ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком), а в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В судебном заседании установлено, что ... в ..., государственный номер №, под управлением ФИО1, и автомобиля Хюндай Акцент, государственный номер №, под управлением ФИО2, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ... и определением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 86).

Виновными в указанном ДТП был признан водитель ФИО2, нарушивший требования п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от .... Виновными действиями ФИО4 Также причинен вред здоровью пешехода, поскольку после столкновения с ТС истца он выехал на тротуар, где совершил наезд на пешехода.

Принадлежность автомобиля Мазда 3, государственный номер государственный номер №, на праве собственности истцу ФИО5 подтверждается данными ПТС ... (л.д. 4), 

Судом установлено, что гражданская ответственность ФИО5 на момент указанного ДТП была застрахована в АО СГ «УралСиб» на основании полиса ОСАГО, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Положениями ч. 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с Федеральным законом от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств. 

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании статьи 1 названного федерального закона, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. 

Истец в установленный законом срок обратился к ответчику с соответствующим заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с наступлением страхового случая, с приложением всех необходимых документов (л.д. 6,85).

Ответчик осмотрел поврежденный автомобиль, присвоил убытку номер, однако выплату страхового возмещения в установленный срок не произвел.

Возражая против заявленных требований ответчик указывает, что истцом при подаче заявления о выплате страхового возмещения не были представлены все необходимые документы, в том числе надлежащим образом заверенные копии документов ГИББД, в связи с чем у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствовали правовые основания для выплаты страхового возмещения (л.д.89).

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу указания ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

Согласно пункту 1 статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре страхования страховщик возмещает убытки в связи с имущественным интересом страхователя.

С целью определения размера реального ущерба, причиненного принадлежащего ей автомобиль, истица обратилась в ООО «Альянс». Согласно выводам специалиста, изложенным в заключении № от ... стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства Мазда, 3, государственный номер №, на дату ДТП ... составила 285 000 рублей (л.д. 46-74).

Истец ... повторно обратился в страховую компанию с претензией по вопросу возмещения страховой выплаты, на основании проведенной оценки восстановительного ремонта. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел (л.д. 95).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Поскольку вопрос о стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС истца оказался спорным, по ходатайству, поступившему как от представителя истца так и от представителя ответчика, в рамках настоящего дела была назначена судебная комплексная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, которая была поручена экспертам ООО «Судебный эксперт». На разрешение экспертам были поставлены следующие вопросы: на какой сигнал светофора произошло столкновение автомобилей участников ДТП от ... Мазда, 3, государственный номер №, и автомобиля Хюндай Акцент, государственный номер №; как должны были действовать водители ТС участников ДТП; располагали ли водители возможностью предотвратить столкновение; соответствовали действия водителей требованиям ПДД, и если нет то находятся ли они в причинно-следственной связи с фактом ДТП. С учетом ответа на указанные ответы определить стоимость восстановительного ремонта ТС Мазда, 3, государственный номер №, и определить перечень повреждений возникших при обстоятельствах спорного ДТП, за исключением повреждений полученных в результате иного страхового случая.

Согласно экспертному заключению ООО «Судебный эксперт» № от ... на основании установленного алгоритма механизма ДТП, зафиксированного на видеозаписи, можно заключить что автомобиль Хюндай Акцент, государственный номер № под управлением водителя ФИО2, проезжал светофор на завершающую фазу желтого, запрещающего сигнала. При этом столкновение произошло, когда для автомобилей движущихся по пересекаемой дороге горел зеленый сигнал, а следовательно для автомобиля Хюндай Акцент — красный. В данной дорожной ситуации действия водителя ФИО2 не соответствовали требованиям ПДД РФ, и он имел техническую возможность остановить автомобиль до стоп линии, не прибегая при этом к экстренному торможению, тем самым предупредить столкновение. С технической точки зрения именно его действия привели к ДТП и находятся в причинно-следственной связи с фактом ДТП, и являлись достаточными чтобы столкновение состоялось. В данной дорожной ситуации действия водителя ФИО1 соответствовали ПДД РФ и были направлены на предотвращение столкновения. Водитель ФИО1 Выехал на перекресток на разрешающий свет светофора, и в момент включения желтого сигнала завершил маневр. В связи с указанным, можно заключить что в сложившейся дорожной ситуации в действиях водителя ТС Мазда 3, ФИО1 Нет оснований усматривать несоответствий ПДД РФ. С учетом ответа на предыдущие вопрос экспертом сделан вывод, что все повреждения на ТС Мазда, 3, государственный номер № образованы в результате ДТП от ..., в связи с чем стоимость восстановительного ремонта составляет 192 976 рублей 70 копеек.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов, на что указано в п.п. 13, 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ... «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции».

Так, суд признает заключение эксперта выполненное ООО «Судебный эксперт» № от ..., допустимым и достоверным доказательством и руководствуется его выводами при определении размера причиненного ущерба, поскольку указанное исследование проводилось на основании методического руководства для судебных экспертов, нормативных документов, методических рекомендаций по определению стоимости автомотранспортных средств, выводы указанного исследования научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истец своевременно обратился с заявлением в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, однако ответчик свои обязательства по договору страхования не исполнил в полном объеме. 

Судом установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, в связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» согласно условиям страхования, а также положениям действующего закона обязано возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме. 

В связи с изложенным, суд находит исковые требования о взыскании не выплаченной страховой суммы, обоснованными и подлежащими удовлетворению, и считает необходимым взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 192 976 рублей, принимая во внимание выводов судебной экспертизы и уточнения со стороны истца. 

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме, с учетом заявленных уточнений.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

С учетом положений данной статьи с ответчика надлежит взыскать в пользу в пользу ООО «Судебный эксперт» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 — 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо ФИО2 о возмещении страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 192 976 рублей 70 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 059 рублей 53 копейки.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Судебный эксперт» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения суда изготовлен 18.11.2017 года.

Судья