Дело №1-393/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Барнаул 24 октября 2017 г.

Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе:

председательствующего – судьи Ефремовой О.С.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора по Октябрьскому району г.Барнаула ФИО1,

потерпевшего М.

подсудимых ФИО2, ФИО4,

защитников – адвокатов Курлыкиной И.Б. (в защиту ФИО2), Юдина Е.В. и Брусенцовой Л.Л. (в защиту ФИО4),

при секретаре Дроздовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>а 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ,

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО4 совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья при следующих обстоятельствах.

В период времени с 01 часа 50 минут до 02 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и 

<

данные изъяты> ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. двигались по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где заметили М. который шел в сторону 

<

адрес> в 

<

адрес>. У ФИО2 около 

<

адрес> в 

<

адрес> из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества – часов с руки М. с применением к последнему насилия, не опасного для его жизни и здоровья. ФИО2 в обозначенные время и месте предложил ФИО4 совместно с ним совершить открытое хищение имущества М.., ФИО4 согласился, вступив с ФИО2 в предварительный преступный сговор на совершение преступления. 

Реализуя задуманное, действуя из корыстных побуждений, понимая, что противоправный характер их действий очевиден для потерпевшего, в период времени с 01 часа 50 минут до 02 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ на участке местности около южного торца 

<

адрес> в 

<

адрес> края, ФИО4 и ФИО2 догнали потерпевшего М. При этом ФИО4 схватил его за руку, а ФИО2 потребовал от М.. снять часы и отдать ему, после чего ФИО2 и ФИО4 совместно и согласованно нанесли не менее трех ударов кулаками и ногами по голове и туловищу М. причинив ему физическую боль и телесные повреждения. 

Заметив видеокамеру наружного наблюдения, ФИО4 и ФИО2 отошли от М. и тот попытался скрыться. На расстоянии около 20 метров в северо-восточном направлении от юго-восточного угла 

<

адрес> в 

<

адрес> края ФИО4 и ФИО2 догнали ФИО2 М.А. подставил ему подножку, отчего М. упал. После чего ФИО4 и ФИО2 совместно и согласованно нанесли не менее трех ударов ногами по голове М.., причинив ему физическую боль и телесные повреждения, после чего открыто похитили у него сотовый телефон МТС Smart Start 3 sim lock black стоимостью 1700 рублей с защитной пленкой RedLine МТС Smart Start3 4 стоимостью 120 рублей, картой памяти MicroSDHC Smart Buy 8 Gb Class 10 стоимостью 600 рублей, наручные часы Geneva JD-306 стоимостью 300 рублей, итого на общую сумму 2 720 рублей.

В результате умышленных преступных действий ФИО4 и ФИО2 причинили М. имущественный ущерб на сумму 2720 рублей, а также физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков: в лобной области справа /1/, на спинке и скатах носа /1/, на левой ушной раковине с распространением в левую заушную область /1/, которые не причинили вреда здоровью. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ, подтвердив данные им показания в ходе предварительного следствия. В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину признал частично, пояснил, что ударов потерпевшему не наносил, а только замахивался в адрес потерпевшего, от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ, подтвердил соответствующие показания в ходе предварительного следствия.

Помимо полного признания вины Широких и, несмотря на частичное отрицание вины ФИО5, вина обоих подсудимых в преступлении, как оно изложено выше, подтверждается следующими доказательствами: 

Показаниями в ходе предварительного (Т. 1 л.д. 30-34, 35-37, 239-243) и судебного следствия потерпевшего М., что около 01 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ проходя по пешеходному переходу на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> дивизии, перешел дорогу и около дома, в котором находился магазин «

<

данные изъяты>», около ларька «

<

данные изъяты>» увидел ранее незнакомых Широких (с гипсом на руке), ФИО5 и Ф.. Проходя мимо домов по 

<

адрес>, слышал, что указанные трое парней идут за ним. Около торца дома по 

<

адрес>, парни окружили его. ФИО5 и Широких непосредственно подошли к нему. Широких потребовал отдать часы, телефон и деньги. Когда он ответил, что ничего не отдаст, Широких и ФИО5 накинулись на него, ФИО5 махал в его сторону ногами и нанес ему 1-3 удара ногой в область головы, Широких – 1-2 удара кулаками в область лица, вскользь задевал грудную клетку, т.к. он прикрывалсяФ. стоял молча, ударов не наносил, в какой-то момент крикнул о наличии камеры на здании. Тогда ФИО5 и Широких отошли, но звали его к себе. Он попытался убежать, но пробежав около 5 метров по 

<

адрес>, упал на живот, т.к. один из парней сделал подножку. Он прикрыл голову руками, Широких и ФИО5 одновременно с обеих сторон нанесли ему еще 5-6 ударов в область головы. Потом он почувствовал, как они сняли с его руки часы, порвав браслет, вытащили из нагрудного кармана телефон. Из кармана выпала зажигалка, наушники упали на землю, позднее были найдены в ходе осмотра места происшествия. Забрав вещи, парни убежали в сторону магазина «

<

данные изъяты>». Придя домой в 02 час. 05 мин, он обратился в отдел полиции. От действий ФИО5 и Широких за левым ухом у него была гематома. От падения на землю в результате подножки у него сбиты колени и поранен левый локоть. С экспертной оценкой его имущества согласен, преступлением ему был причинен ущерб на общую сумму 2720 рублей, выразившийся в хищении у него наручных часов стоимостью 300 руб., сотового телефона МТС стоимостью 1700 руб., в котором была карта памяти стоимостью 600 руб. и на котором была наклеена защитная пленка стоимостью 120 руб. ФИО5, Широких и Ф. видел в тот же день в отделе полиции. Каждый из подсудимых просил у него прощения. В судебном заседании потерпевший полностью подтвердил первоначальные показания в ходе следствия, пояснил, что тогда обстоятельства помнил лучше, в ходе очной ставки с подсудимым ФИО5 об ударе не говорил, чтобы не повторяться, отвечая на конкретные вопросы по поводу замахов. 

Показаниями в ходе предварительного следствия свидетеля Ф. (Т. 1 л.д. 46-49), согласно которых вечером он распивал пиво с ФИО2 и ФИО4, около 01 час. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ около дома по 

<

адрес> в 

<

адрес> у мужчины (М. попросили сигарету. После этого Широких, обративший внимание на часы мужчины, предложил ФИО5 их похитить. Они догнали М. возле 

<

адрес> по той же улице, в проходе между этим домом и магазином «

<

данные изъяты>» ФИО4 взял М. под руку, совместно с Широких требовал отдать часы и телефон. При этом Широких нанес потерпевшему в общей сложности не менее 3 ударов кулаками по верхней части тела, в т.ч. голове, ФИО5 – не менее 1 удара ногой по верхней части тела. У М. выпал телефон с наушниками, банковская карта. ФИО2 выдернул наушники, бросил их на землю, а телефон взял себе и положил в карман своей одежды. В этот момент он сказал о камере видеонаблюдения, видел, как ФИО19 замахивался ногой на потерпевшего, пытаясь ударить. После этого М. побежал в сторону 

<

адрес>, через несколько метров между домами № и № ФИО4 и ФИО2 догнали его, сбили с ног. Когда М. лежал на земле лицом вниз, ФИО3 и ФИО2 совместно наносили удары ногами в область головы М., каждый не менее 1 удара. Он пытался оттащить Широких от М., после чего они убежали в сторону 

<

адрес> 

<

адрес>, при этом у Широких он видел часы, которые, как он понял, тот снял с руки М. Впоследствии узнал о задержании Широких и ФИО5;

В судебном заседании свидетель Ф. настоял на показаниях в ходе очной ставки с ФИО4 (Т. 1 л.д. 232-238), согласно которых он видел, как ФИО5 держит за руку потерпевшего, Широких наносит 1 удар М. предположительно рукой, после этого 1 раз замахивался ногой, при этом ФИО5 только замахивался рукой и ногой в сторону потерпевшего, но не попадал. После того, как потерпевший пытался убежать, Широких свалил М. на землю, после чего нанес лежащему на земле М. не менее 2 ударов ногой по телу, ФИО5 стоял рядом, ударов не наносил. Послушав показания ФИО5, не уверен в своих предыдущих показаниях, что тот бил М.. Противоречия в показаниях на следствии свидетель объяснил тем, что ранее не понимал разницу между нанесенным ударом и произведенным замахом. 

Показаниями свидетеля Б. (старшего полицейского роты № БП ОВО по 

<

адрес>), оглашенными с согласия сторон, согласно которых по ориентировке о грабеже ДД.ММ.ГГГГ около 02 час. 30 мин. были задержаны подходящие по приметам двое парней – Широких и ФИО5, доставлены в отдел полиции, где Широких выдал из кармана своей одежды сотовый телефон «МТС», наручные часы «Geneva». Широких и ФИО5 пояснили, что это вещи, которые они забрали у мужчины, что с ними был Ф. (Т. 1 л.д. 57-59);

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Б. аналогичными по содержанию показаниям Б. об обстоятельствах задержания Широких и ФИО5 по ориентировке о грабеже (Т.1 л.д. 54-56);

Показаниями свидетелей П.. и У.., оглашенными с согласия сторон, о добровольном и самостоятельном характере пояснений ФИО5 и Широких, изложенных в их объяснениях (Т.1 л.д. 60-62, 63-65);

Показаниями свидетеля ФИО6 суду, матери подсудимого, которая характеризует его с удовлетворительной стороны, со слов последнего знает о преступлении, сын пояснял ей, что ударов потерпевшему не наносил;

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля К.., классного руководителя ФИО4, который также характеризует его с удовлетворительной стороны (Т.1 л.д. 71-73);

Протоколом осмотра места преступления с фототаблицей, согласно которого изъяты зажигалка, наушники, в которых потерпевший узнал свои. Кроме того, у потерпевшего изъята коробка от сотового телефона с 2 чеками (Т.1 л.д. 10-16);

Протоколом изъятия у ФИО2 помимо прочего сотового телефона МТС, наручных часов «Geneva» (Т.1 л.д. 25); 

Протоколом осмотра изъятых предметов (Т. 1 л.д. 100-104);

Протоколом осмотра диска с видеозаписью камеры видеонаблюдения с дополнительного офиса 

<

адрес> отделения АО «Сбербанк» по 

<

адрес> за ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в том числе с учетом пояснений подозреваемых установлены события ночного времени обозначенных суток, в том числе как ФИО5 взял М. за руку и пытается оттащить в сторону, рядом с ними появляется Широких, наносит 1 удар М.. После этого ФИО5 делает движение ногой в сторону лица М., М. отходит назад, ФИО5 делает движение рукой в сторону головы М.. После выхода ФИО5 и Широких из зоны видимости камеры, М. подбирает с земли какой-то объект. Далее на видеозаписи появляется Ф., после видно, как бегут М. и ФИО4, за ними - ФИО2 и Ф. (Т. 1 л.д. 105-113). Содержание записи воспроизведено в судебном заседании, потерпевший и подсудимые узнали себя и подтвердили, что на видеозаписи отображена часть событий до того момента, когда потерпевший попытался убежать;

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (Т. 1 л.д. 115).

Заключением судебно-медицинской экспертизы, что кровоподтеки на лице и голове потерпевшего (по одному в лобной области справа, на спинке и скатах носа, на левой ушной раковине с распространением в левую заушную область) вреда здоровью не причинили, возникли от не менее 3-х воздействий твердыми тупыми предметами и могли быть причинены ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 123);

Заключением оценочной судебной экспертизы о стоимости похищенных у потерпевшего М. вещей с учетом износа, как её обозначил в своих показаниях потерпевший (Т. 1 л.д. 130-136);

Показаниями ФИО2 в качестве подозреваемого о том, что с вечера ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов ДД.ММ.ГГГГ он распивал пиво с ФИО5 и Ф., после чего гуляли по 

<

адрес> здания магазина «

<

данные изъяты>» около киоска «

<

данные изъяты>» увидел на руке у М. часы, предложил ФИО5 их похитить, тот согласился, решили действовать, как получится. После этого они направились за М., ФИО5 взял М. под правую руку, чтобы отвезти его туда, где потемнее. Он 2 раза ударил М. кулаком правой руки по лицу. ФИО5 тоже махал руками в сторону потерпевшего, последний в этот момент отшатнулся. Когда у М. выпал на землю телефон с наушниками, он отсоединил их, положил телефон к себе в карман. М. побежал в сторону 

<

адрес>, они втроем побежали за ним, через несколько метров повалили М. на землю, он снял с руки М. часы, положив их в карман олимпийки, после чего они убежали. Ф. ушел домой, а он и ФИО5 были задержаны сотрудниками полиции, после чего у него были изъяты часы, телефон, которые были похищены у М., а также отобраны объяснения (Т.1 л.д.182-186);

Протоколом проверки показаний Широких на месте, согласно которого тот конкретизировал, как ФИО5 взял потерпевшего за руку, а он нанес ему 2 удара по лицу кулаком, ФИО5 при этом совершал движения ногой в область головы и кулаком в сторону потерпевшего, после того, как он сбил с ног пытавшегося убежать от них потерпевшего, он и ФИО5 нанесли М. по 1-2 удара ногой в область головы, в том же месте он забрал часы и телефон потерпевшего (Т.1 л.д. 187-198);

Показаниями ФИО2 в качестве обвиняемого о полном признании вины и согласии с предъявленным обвинением (Т.1 л.д. 205-207).

В ходе предварительного расследования будучи допрошенным в качестве подозреваемого, ФИО4 также признавал вину частично, пояснил, что в 02 часа ДД.ММ.ГГГГ после бара он, Широких и Ф. около одного из зданий по 

<

адрес> встретили М.., Широких заинтересовался часами М. и попросил подержать М. за руку. Он понял, что ФИО2 собирается отобрать у него эти часы и не возражал. М. шел в сторону 

<

адрес>. Они подбежали к М., он схватил его под правое плечо, ФИО2 с левой стороны и нанес потерпевшему пару ударов кулаком по лицу, он в это время замахивался на М.. кулаками, совершал движения ими в его сторону. После того, как они заметили камеру видеонаблюдения, М. побежал от них в сторону 

<

адрес>, они побежали за ним, через 5 метров М. упал, возможно, от подножки Широких. Последний снял с руки потерпевшего часы, взял себе его телефон, после этого убежали, позднее были задержаны сотрудниками полиции, потерпевшего не били (Т.1 л.д.216-221); 

Протоколом допроса ФИО4 в качестве обвиняемого, согласно которых он вину признал частично, подтвердил ранее данные показания (Т.2 л.д.16-19);

Протоколом проверки показаний ФИО5 на месте преступления, согласно которого ФИО5 уточнил место, где он и Широких догнали потерпевшего, как он взял потерпевшего под правую руку, Широких около 3 раз ударил потерпевшего кулаком в область лица, 1 раз ударил ногой в верхнюю часть тела потерпевшего, сам он (ФИО5) махнул ногой в область верхней части тела потерпевшего. Кроме того, указал место, где потерпевший был сбит подножкой Широких, который неоднократно ударил его обеими ногами в область головы, а после забрал телефон и часы (Т.2 л.д. 1-11);

В ходе очной ставки между подозреваемыми ФИО5 и Широких, Широких сообщил, что ФИО5 сначала держал потерпевшего за руку, потом махал руками в его сторону, в это время он нанес 2 удара кулаком по лицу потерпевшего, не отрицал, что подножкой сбил с ног пытавшегося убежать потерпевшего, пнул лежавшего на земле М. 1-2 раза в область головы. При этом ФИО5 отрицал нанесение лежащему на земле М. ударов (Т.1 л.д. 226-231); 

В ходе очной ставки между подозреваемым ФИО5 и свидетелем Ф., ФИО5 не отрицал, что для того, чтобы вместе с Широких забрать часы у потерпевшего, догнав его, взял потерпевшего за руку, Широких нанес кулаком левой руки не менее 4 ударов потерпевшему по лицу, после нанес 1 удар правой ногой. Он потерпевшего не бил, а только замахивался ногой. После того, как потерпевший был сбит подножкой Широких, последний нанес М. 4-5 ударов ногами в область головы, после взял из кармана потерпевшего телефон и часы (Т.1 л.д. 232-238). 

В ходе очной ставки с потерпевшим М. ФИО5 настоял на том, что удары М. не наносил, только замахивался. Удары кулаками (около 4 в сторону виска), а также 1 удар ногой (в лицо либо в грудь) наносил потерпевшему Широких, а после того, как потерпевший побежал, Широких подставил ему подножку, после чего упавшему на землю потерпевшему нанес еще не менее 5 ударов обеими ногами по голове, после чего забрал часы и телефон (Т. 1 л.д. 239-243); 

Вина обоих подсудимых подтверждается не только признательными показаниями подсудимого Широких, а также в части показаниями подсудимого ФИО5, но и первоначальными показаниями как потерпевшего, так и свидетеля Ф., протоколами очных ставок, и другими письменными доказательствами, экспертными заключениями. 

Оценивая показания допрошенных по делу потерпевшего и свидетелей, суд приходит к выводу, что данные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, носят последовательный, взаимодополняющий характер, являются подробными и обстоятельными, не содержат существенных противоречий, которые могли повлиять на выводы и решение суда о виновности подсудимых в инкриминируемом преступлении, на правильность применения уголовного закона. Мотивов для оговора подсудимых потерпевшим и свидетелями, наличие неприязненных отношений между ними и подсудимыми в судебном заседании не установлено. Показания потерпевшего и свидетелей согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, которые составлены с соблюдением требований закона. Подвергать сомнению изложенные в доказательствах стороны обвинения обстоятельства у суда не имеется, суд полагает их соответствующими действительности и берет в основу обвинительного приговора. 

Показания подсудимых Широких и ФИО5 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании суд берет в основу обвинительного приговора в той части, в которой они полностью согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и другими объективными доказательствами. Данные доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, когда Широких и ФИО5 разъяснялись процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против самого себя, они также были предупреждены о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу и в случае последующего отказа от них, давления на них не оказывалось. Гарантом соблюдения процессуальных прав подсудимых, кроме того, являлось участие в каждом следственном действии их защитников, в случае с ФИО5 – и законного представителя. 

Показания ФИО5, в которых он отрицал нанесение ударов потерпевшему, а также показания Широких о том, что он не видел, чтобы ФИО5 бил потерпевшего до того, как тот лежал на земле, вызваны желанием смягчить участь ФИО5 и являются реализованным правом на защиту. Свидетель ФИО6 очевидцем событий не являлась и отстаивает пояснения, которые ей дал сын. Пояснения свидетеля Ф., что в первоначальных показаниях он не видел разницы между ударами и замахами, в которой разобрался в ходе очной ставки с ФИО5, опровергаются содержанием протокола допроса этого свидетеля, где эти понятия тот различает. Кроме того, как следует из протокола очной ставки, свои показания свидетель Ф. изменил, услышав показания ФИО5, с которым дружит. Такая позиция свидетеля вызвана дружескими отношениями с подсудимым ФИО5, общением последних за рамками судебного процесса, что свидетель подтвердил и в судебном заседании. 

Также суд критически относится к показаниям потерпевшего М. в той части, где потерпевший пояснял, что не помнит, бил ли его ФИО5, в том числе когда он лежал на земле, полагая, что они вызваны явным сочувствием со стороны потерпевшего к подсудимым, в том числе ФИО5. В судебном заседании потерпевший подтвердил первоначальные свои показания, указав, что об ударах не говорил, чтобы не повторяться, с учетом опыта занятия боксом отчетливо различал, что удары на земле наносились ему с двух сторон разными лицами. 

Кроме того, подсудимый Широких признавал свою вину при допросе как в качестве подозреваемого, так и обвиняемого, согласился с предъявленным обвинением в судебном заседании, пояснив, что оно в полном объеме соответствует обстоятельствам совершения им преступления совместно с ФИО5. 

Приведенные выше исследованные в суде и оцененные с точки зрения относимости, допустимости и достоверности доказательства составляют достаточную совокупность для вывода о виновности подсудимых в совершении преступления. Суд квалифицирует действия каждого из подсудимых по п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Квалифицирующие признаки совершения преступления с «применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» суд усматривает из объективных действий каждого из подсудимых, факта удержания ФИО5 потерпевшего за руку, количества и локализации нанесенных и ФИО5, и Широких ударов, причинявших потерпевшему физическую боль и телесные повреждения, в том числе после попытки потерпевшего скрыться. О том, что целью применения в отношении М. насилия явилось желание завладеть имуществом последнего, свидетельствуют показания подсудимых, потерпевшего и свидетелей, из которых усматривается, что до рассматриваемых событий потерпевший с подсудимыми знаком не был, не конфликтовал. Об открытом и корыстном характере действий подсудимых свидетельствует, кроме того, отсутствие у подсудимых права на распоряжение имуществом потерпевшего, в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО5 и Широких осознавали, что совершают преступление в присутствии потерпевшего, свидетеля Ф. которые понимали противоправный и открытый характер их действий, подсудимые действовали против воли потерпевшего.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» также нашел свое подтверждение совокупностью указанных выше доказательств о достигнутой между Широких и ФИО5 договоренности совместно совершить открытое хищение имущества М., действия нападавших имели согласованный характер, Широких и ФИО5 вместе подошли к М., ФИО5 удерживал потерпевшего за руку, а Широких потребовал отдать имущество, указанные требования подсудимые подкрепляли физической силой - ударами кулаками и ногами по голове и туловищу потерпевшего, а когда потерпевший попытался скрыться, вдвоем его догнали и совместно продолжили наносить лежавшему на земле потерпевшему удары ногами с целью подавления сопротивления, по достижении преступного результата – завладения имуществом, прекратили применять насилие, одновременно скрывшись.

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ обнаруженные у Широких признаки «

<

данные изъяты>» не оказали существенного влияния на его поведение во время совершения инкриминируемого ему деяния, он способен как в момент исследуемых событий, так и в настоящее время осознавать характер своих действий и руководить ими (т.1 л.д.152-153).

Согласно выводов комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ присущие ФИО5 индивидуально-психологические особенности не оказали существенного влияния на его поведение в исследуемой ситуации и не снижали его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания (т.1 л.д. 144-145).

Принимая во внимание заключение экспертов, адекватное поведение ФИО2 и ФИО4 в судебном заседании, их ориентированность в судебной ситуации, суд признает последних вменяемыми и способными нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ в отношении подсудимых и, кроме того, положениями ст.89 УК РФ в отношении ФИО4, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личности виновных, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимых, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, условия жизни, воспитания подсудимых уровень их психического развития и иные особенности личности подсудимых, влияние на подсудимого ФИО5 старших по возрасту лиц, характер и степень фактического их участия в совершении преступления, а также значение этого участия для достижения цели преступления.

Оценивая характер и степень общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на отношения собственности, является умышленным и законом отнесено к категории тяжких преступлений, является оконченным. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2, суд признает и учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению соучастника путем дачи развернутых пояснений, начиная с первоначальных объяснений и в ходе предварительного расследования по делу, полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему путем возврата похищенного, принесение извинений, занятие общественно полезным трудом, состояние здоровья подсудимого, условия его жизни и воспитания в детском доме и приемной семье, отсутствие судимости, а также учета в АККПБ и АКНД.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО4, суд признает и учитывает частичное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению соучастника путем дачи развернутых пояснений, начиная с первоначальных объяснений и в ходе предварительного следствия по делу, раскаяние в содеянном, факт возврата в ходе предварительного расследования имущества потерпевшему, чем ущерб был возмещен, принесение извинений, несовершеннолетний возраст, совершение преступления впервые, наличие семьи, состояние здоровья близких родственников подсудимого, в том числе матери, имеющей инвалидность, оказание помощи близким, условия жизни и воспитания подсудимого в многодетной семье, обучение в колледже, удовлетворительные характеристики с мест обучения, отсутствие учета у нарколога и психиатра.

При этом суд полагает необходимым отметить, что по смыслу уголовного закона явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении (ст. 142 УПК РФ). Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Поскольку на момент дачи ФИО4 и ФИО2 объяснений органы предварительного следствия располагали сведениями об их причастности к инкриминируемому преступлению, подтверждение ими факта его совершения не может расцениваться как явка с повинной, а признается судом, как указано выше, в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Других обстоятельств для признания их смягчающими наказание подсудимых с учетом представленных сторонами сведений суд по делу не усматривает. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, судом не установлено, в связи с чем, а также с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении подсудимым ФИО4 и ФИО2 наказания к ним подлежат применению положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Обсудив возможность назначения наказания, не связанного с лишением свободы, суд, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, личности подсудимых, с учетом представленного характеризующего каждого из них материала, совершение умышленного тяжкого преступления корыстно-насильственной направленности, мнение потерпевшего о наказании подсудимых, полагает необходимым назначить подсудимым наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции уголовного закона, с учетом ч.1 ст. 62 УК РФ, а подсудимому ФИО5 и с учетом ст. 88 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, не усматривая оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ, полагая возможным их исправление без реального отбывания наказания и считая такое наказание справедливым и соразмерным содеянному, достаточным для достижения целей наказания, соизмеримым с особенностями личности каждого из подсудимых и обстоятельствами совершенного деяния. 

Кроме того, с учетом материального положения подсудимых, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также положений ч.5 ст. 88 УК РФ в отношении ФИО4, суд не назначает подсудимым дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств для применения к подсудимым положений ст.64 УК РФ суд не находит, в силу ч.5 ст.92 УК РФ оснований для освобождения подсудимого ФИО4 от наказания в порядке, предусмотренном ч.2 ст. 92 УК РФ, не имеется. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую суд не находит. 

В судебном заседании защиту интересов подсудимого ФИО2 по назначению суда осуществляла адвокат Курлыкина И.Б., защиту интересов подсудимого ФИО4 - адвокаты Юдин Е.В. и Брусенцова Л.Л. Судом удовлетворены заявление адвокатов о выплате вознаграждения за оказание юридической помощи подсудимым: Курлыкиной И.Б. в размере 4427 рублей 50 копеек (по 632 рубля 50 копеек за 7 дней работы), Юдину Е.В. – в размере 1759 рублей 50 копеек (по 879 рублей 75 копеек за 2 дня работы) Брусенцовой Л.Л. - в размере 5278 рублей 50 копеек (по 879 рублей 75 копеек за 6 дней работы). Учитывая имущественное положение подсудимых, не имеющих постоянного источника дохода, низкий доход семьи ФИО5, суд полагает возможным освободить подсудимых от взыскания процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитникам.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд в соответствии со ст. 81 УПК РФ, полагает необходимым оставить по принадлежности возвращенное потерпевшему имущество, диск с видеозаписью камеры наружного наблюдения – хранить в материалах дела. Гражданский иск не заявлен. Потерпевший не пожелал быть извещенным по вопросам, предусмотренным п. 21.1 ч.2 ст. 42 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307 – 310, 313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы. 

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, обязав его не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган в установленный им день.

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание, с учетом положений ст.88 УК РФ, в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев лишения свободы. 

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 10 (десять) месяцев, обязав его не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган в установленный им день.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: переданные потерпевшему коробку от телефона МТС SMART Start 3, 2 чека, наручные часы Geneva JD-306, мобильный телефон МТС SMART Start 3 c защитной пленкой и картой памяти - оставить по принадлежности у последнего; диск с видеозаписью с камеры наружного наблюдения – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.С. Ефремова