Дело № 2-2439/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 июня 2017 года г. Волгоград

Центральный районный суд. г. Волгограда

В составе председательствующего Коротенко Д.И. 

При секретаре Беликовой К.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Волгограда о признании несостоявшимися результатов публичных слушаний, признании недействительным постановления в части,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации Волгограда о признании несостоявшимися результатов публичных слушаний, признании недействительным постановления, указав, что согласно договору купли-продажи от 21.02.2014г., зарегистрированному в соответствии с записью №... от 07.03.2014г., она приобрела в собственность здание автомойки общей площадью 238,6кв.м и земельный участок общей площадью 530кв.м с разрешенным видом использования для автоматической мойки легковых автомобилей, находящиеся по адресу г.Волгоград, ...,78Б.

Кадастровым паспортом №... от 06.05.2014г. подтверждается, что согласно сведениям государственного кадастра недвижимости земельный участок с кадастровым номером №... относится к землям населенных пунктов, находится в границах, установленных в соответствии с требованиями земельного законодательства, используется в соответствии с его разрешенным видом использования, не ограничен в правах использования и не запрещен в гражданском обороте.

Из кадастрового паспорта по состоянию на 23.01.2009г. видно, что здание автомойки принято в эксплуатацию в 2007г., что подтверждает факт его правомерного создания в качестве объекта недвижимости с признаками объекта гражданских прав.

Исходя из совокупности технических характеристик здание автомойки отнесено к объектам капитального строительства, и, как следует из технического паспорта, его функционирование обеспечивается единством существующих конструкций и инженерных систем, определяющих эксплуатационную надежность здания.

Указывает, что имея намерение увеличить комплекс оказываемых населению услуг она решила выполнить работы по реконструкции здания с организацией новых помещений, в связи с чем обратилась в Комитет по градостроительству и архитектуре Волгограда за предоставлением информации о видах разрешенного использования принадлежащего ей земельного участка, который в своем письме №ар5606-14 от 17.04.2014г. указал, что на территорию земельного участка с кадастровым номером №..., находящегося границах квартала 02_10_004 в зоне застройки объектами общественно-делового назначения, градостроительные регламенты распространяются, в связи с чем возможно изменение существующих видов разрешенного использования земельного участка и находящегося на нем здания в соответствии с основными разрешенными видами использования земельного участка и объектов капитального строительства, установленных для данной территориальной зоны.

На основании ее заявления №Ф2988-14 от 15.09.2014г. ей выдан градостроительный план №№..., в соответствии с которым на земельном участке с кадастровым номером №... установлены границы места допустимого размещения реконструируемого здания автомойки новой площадью застройки 265кв.м с учетом предельных параметров разрешенного строительства, предусмотренных градостроительным регламентом.

Распоряжением комитета по градостроительству и архитектуре Волгограда №...-осн от 06.10.2014г. утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером №....

В ходе подготовки проектной документации она согласовала техническую возможность переоборудования здания автомойки со специализированными органами и ведомствами.

01.02.2017г. обратившись в департамент по градостроительству и архитектуре Волгограда за предоставлением информации о порядке получения разрешения на реконструкцию ей стало известно об изменении условий использования принадлежащего ей на праве собственности земельного участка в связи с его включением в зону планируемого размещения объектов транспортной и инженерной инфраструктуры. Но, поскольку, никакой почтовой корреспонденции из департамента по градостроительству и архитектуре Волгограда она не получала ей было выдано сообщение №ар1009- 17 от 26.01.2017г., из которого она узнала, что постановлением администрации Волгограда №... от 23.09.2016г. разработана и утверждена документация по планировке территории, в соответствии с которой принадлежащий ей земельный участок с кадастровым номером №... расположен в границах территории общего пользования в зоне планируемого размещения объектов транспортной и инженерной инфраструктуры, в связи с чем подлежит изъятию для муниципальных нужд.

Более того, 01.02.2017г. она узнала о том, что по проекту планировки и межеванию территории проведены публичные слушания с участием первоначального собственника здания автомойки и земельного участка, права которого прекращены в связи с отчуждением данного недвижимого имущества, но в отсутствии нее, как существующего собственника, чьи права и законные интересы непосредственно затрагиваются.

Согласно постановлению администрации Волгограда №... от 23.09.2016г. утвержден проект планировки и межевания территории с целью строительства линейного объекта - автомобильной дороги по ... до пересечения с проспектом им.В.И.Ленина в Краснооктябрьском районе, разработанный на основании распоряжения департамента по градостроительству и архитектуре Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №...-осн «О подготовке документации по планировке территории», а также внесены изменения в Сводный план красных линий в Волгограде, утвержденный постановлением администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГг. №... «Об установлении красных линий в Волгограде», признан утратившим силу утвержденный постановлением администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГг. №... «Об утверждении проекта планировки территории» проект планировки территории кварталов №... в Краснооктябрьском районе в части организации улично-дорожной сети по ... и корректировки красных линий кварталов №...

Из оспариваемого постановления следует, что оно принято с учетом заключения о результатах публичных слушаний от ДД.ММ.ГГГГ. Однако ввиду того, что она не была уведомлена об их проведении, в связи с чем не могла в них участвовать, она, тем самым, лишена возможности выразить свое мнение по поводу размещения на принадлежащем ей земельном участке линейного объекта, сопряженного с изменением разрешенного вида использования земельного участка, что нарушает ее права и законные интересы собственника недвижимого имущества и является основанием для признания постановления администрации Волгограда №... от 23.09.2016г. недействительным.

Поскольку о принятии данного ненормативного акта она узнала лишь только 01.02.2017г. из письма департамента по градостроительству и архитектуре Волгограда от 26.01.2017г. соответственно о своем нарушенном праве также стало известно ДД.ММ.ГГГГ.

Указывает, что поскольку о проведении публичных слушаний по проекту планировки и межевания территории она не была информирована персонально, как правообладатель недвижимости, расположенной в границах зон изъятия, не была ознакомлена с документацией, характеризующей трассу линейного объекта, содержащей расчет размеров земельных участков, предоставляемых под размещение линейных объектов, и обосновывающей необходимость строительства автомобильной дороги на земельном участке, собственником которого является, ей также не был разъяснен процесс изъятия принадлежащих ей объектов с возмещением их стоимости и компенсацией убытков, учитывая, что она лишена права участвовать в голосовании по одобрению проекта планировки и межевания территории, которым установлены границы земельных участков, предназначенных для строительства автомобильной дороги по ... до пересечения с проспектом им.В.И.Ленина в Краснооктябрьском районе г.Волгограда, считаю, что при таких обстоятельствах заключение о результатах публичных слушаний от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принято во внимание при принятии решения об утверждении проекта планировки и межевания территории.

А поскольку допущенным нарушением порядка проведения публичных слушаний от ДД.ММ.ГГГГ прямо затрагиваются ее права собственника земельного участка и находящегося на нем объекта на выражение своего мнения по поводу включения принадлежащего ей земельного участка в состав территории, предназначенной для размещения линейного объекта, и в связи с чем подлежащей изъятию для муниципальных нужд, считает, что при таких обстоятельствах имеются правовые основания для признания недействительным постановления администрации Волгограда №... от 23.09.2016г. «Об утверждении проекта планировки и межевания территории».

Просит суд признать публичные слушания, проведенные ДД.ММ.ГГГГ по рассмотрению проекта планировки и межевания территории с целью строительства линейного объекта - автомобильной дороги по ... до пересечения с проспектом им.В.И.Ленина в Краснооктябрьском районе г.Волгограда, несостоявшимися. Признать недействительным постановление администрации Волгограда №1453 от 23.09.2016г. «Об утверждении проекта планировки и межевания территории».

В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования, согласно которых просит суд признать несостоявшимися публичные слушания от ДД.ММ.ГГГГ по рассмотрению проекта планировки и межевания территории с целью строительства линейного объекта - автомобильной дороги по ... до пересечения с проспектом им.В.И. Ленина в Краснооктябрьском районе г.Волгограда, назначенные постановлением главы Волгограда от 28.07.2016г. №96-п «О назначении и проведении публичных слушаний по проекту планировки и межевания территории».

Признать недействительным заключение о результатах публичных слушаний от ДД.ММ.ГГГГ, назначенных постановлением главы Волгограда от 28.07.2016г. №96-п «О назначении и проведении публичных слушаний по проекту планировки и межевания территории». Признать постановление администрации Волгограда №1453 от 23.09.2016г. «Об утверждении проекта планировки и межевания территории» недействительным в части включения в проект планировки и межевания территории с целью строительства линейного объекта - автомобильной дороги по ... до пересечения с проспектом им.В.И. Ленина в Краснооктябрьском районе г.Волгограда земельного участка с кадастровым номером №... площадью 530кв.м, находящегося по адресу 

<

...>, зарегистрированного на праве собственности за ФИО1 в соответствии с записью №... от 07.03.2014г.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, приобщила письменный отзыв, не возражала против оставления иска без рассмотрения, в связи с неявкой дважды истца в судебное заседание. 

Представитель Департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда в судебном заседании по иску возражал, не возражал против оставления иска без рассмотрения.

Представитель Департамента земельных ресурсов администрации Волгограда в судебное заседание не явился, извещен.

Согласно п.7 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как следует из материалов дела, дело назначалось к слушанию, однако откладывалось из-за неявки истца, представителя истца. Так, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов дело назначалось к судебному разбирательству, истец, его представитель, в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки суд уведомлен не был, вторичное судебное заседание было назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 40 мин., однако истец, его представитель, в суд вторично не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для оставления заявления без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь п.7 ст.222 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ФИО1 к Администрации Волгограда о признании несостоявшимися результатов публичных слушаний, признании недействительным постановления в части, - оставить без рассмотрения.

Настоящее определение может быть отменено Центральным районным судом г. Волгограда по заявлению сторон в случае представления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Д.И. Коротенко