Судья: Бизякин М.В. дело № 22-4863/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток «03» декабря 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Сабашнюка А.Л.,

при ведение протокола помощником судьи Дылейко Н.П.,

с участием:

прокурора Старова М.А.,

защитника - адвоката Сергеева А.С.,

обвиняемого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе адвоката Сергеева А.С., в защиту интересов обвиняемого ФИО2 с дополнениями обвиняемого ФИО2 на постановление Первореченского районного суда 

<

адрес> края от 10 октября 2025, которым обвиняемому ФИО2 и его защитнику Сергееву А.С., а так же иным защитникам, вступающим в уголовное дело для осуществления защиты обвиняемого ФИО2 установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела, дополнительными материалами и вещественными доказательствами до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Сабашнюка А.Л., выслушав выступление обвиняемого ФИО2 в режиме системы видеоконференцсвязи и адвоката Сергеева А.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Старова М.А., полагавшего постановление суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, а производство по жалобе подлежащим прекращению, суд апелляционной инстанции

установил:

ДД.ММ.ГГГГ СЧ СУ УМВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.322.1 УК РФ в отношении ФИО2 и ФИО10.

С данным уголовным делом в одно производство соединены 5 уголовных дел, возбужденных ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст. 322.3 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно, последовательно продлевался в установленном законом порядке, последний раз продлен ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа до 32 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

К уголовной ответственности привлекаются ФИО2 и ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.322.1 УК РФ.

Защиту ФИО2 осуществляет по соглашению адвокат Сергеев А.С.

ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО2 и его защитник-адвокат Сергеев А.С. уведомлены об окончании следственных действий, им разъяснено право на ознакомление с материалами уголовного дела, предусмотренное ст. 217 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО2 приступил к ознакомлению с материалами уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ адвокат Сергеев А.С. приступил к выполнению требований ст.217 УПК РФ.

Объем уголовного дела составляет 16 полных томов и 17 том составляющий 24 листа.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО2 ознакомился в полном объеме с 6 томами уголовного дела из полных 16 томов, адвокат Сергеев А.С. ознакомился с 16 томами уголовного дела в полном объеме.

Заместитель начальника отделения СЧ СУ УМВД России по 

<

адрес> полковник юстиции ФИО7 обратилась в суд с ходатайством об установлении обвиняемому ФИО2, его защитнику - адвокату Сергееву А.С., а так же иным защитникам, которые могут быть приглашены обвиняемым, срока ознакомления с материалами уголовного дела по ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Первореченского районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемому ФИО2 и его защитнику - адвокату Сергееву А.С., а так же иным защитникам, вступающим в уголовное дело для осуществления защиты обвиняемого ФИО2 установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела, дополнительными материалами и вещественными доказательствами до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат Сергеев А.С. в защиту обвиняемого ФИО2 выражает несогласие с постановлением поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. Считает, что постановление вынесено с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Указывает, что мотивировочная часть обжалуемого постановления основана исключительно на доводах следствия и не соответствующих действительности обстоятельствах, которые следствие самостоятельно вписывало в график ознакомления с материалами уголовного дела. В том числе, указывая, о неявке якобы без уважительных причин. При том, что согласно ст. 166 УПК РФ, данный график не может являться приложением к протоколу следственного действия, подлежащего составлению по результатам выполнения требований ст. 217 УПК РФ. А обязанности защитника, находится в кабинете следователя и знакомиться с материалами дела, исключительно в присутствии следователя, законом не предусмотрено.

Считает выводы суда, изложенные на стр. 5, о том, что затраченное обвиняемым и защитником время для ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами свидетельствует о несоразмерности затраченного времени объему материалов дела, не соответствующими действительности, не мотивированными и не аргументированными соответствующими доказательствами.

Указывает, что выводы следствия о явном затягивании времени ознакомления с материалами уголовного дела опровергаются представленными стороной защиты доказательствами.

Выводы суда о том, что материалы дела для ознакомления были представлены обвиняемому и защитнику якобы с ДД.ММ.ГГГГ не основаны на фактических обстоятельствах, установленных в суде и представленных органом следствия доказательствах. При этом, доводы защиты и обвиняемого остались без внимания, и правовой оценки в решении не нашли.

Так же судом первой инстанции, оценка, представленным доказательствам защиты не дана, и решение об ограничении во времени ознакомления, в том числе с вещественными доказательствами, вынесено без учета данных документов, фактически, подтверждающих большой объем материалов дела и вещественных доказательств. При этом, на дату судебного заседания, вещественные доказательства были впервые представлены защите только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за день до вынесения судебного решения. Обвиняемому ФИО2 вещественные доказательства по уголовном делу не предоставлялись ни разу за весь период ознакомления.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что обвиняемому и защитнику было предоставлено достаточное количество времени для ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами, не основаны на фактических обстоятельствах дела. В основу решения положены выводы следствия, не основанные на доказательствах и искажающие действительное положение дел. Следователь фактически не предоставил защите и обвиняемому возможность знакомиться с материалами дела с ДД.ММ.ГГГГ, самостоятельно вносил в графики ознакомления данные не соответствующие действительности.

Указывает, что защите уголовное дело было предоставлено для ознакомления только ДД.ММ.ГГГГ в 16 томах. Никаких иных томов и дополнительных материалов не имелось.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ защитник ознакомился с материалами уголовного дела в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ защитой было заявлено ходатайство о предоставлении вещественных доказательств, которые до этого момента не предоставлялись.

Указывает, что на дату вынесения обжалуемого постановления ДД.ММ.ГГГГ защитник фактически был ознакомлен со всеми представленными материалами уголовного дела в полном объеме. В связи с чем считает, что правовых оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 217 УПК РФ для установления защитнику времени на ознакомление с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами, не имелось.

Полагает, что судом необоснованно в мотивировочной части постановления приведены доводы о том, что ранее обвиняемый и его защитник знакомились с материалами данного уголовного дела, поскольку ДД.ММ.ГГГГ данное уголовное дело, в отсутствие выполненных требований ст. 217 УПК РФ было направлено прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ.

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора 

<

адрес> уголовное дело было возвращено следователю в порядке ст. 221 УПК РФ, для производства дополнительного расследования, в том числе по причине невыполнения требований ст. 217 УПК РФ. В связи с чем, дело было сформировано заново, количество томов увеличилось и требовало нового, ознакомления, изучения, сверки, копирования, анализа, сопоставления и т.д.

Так же считает не основанными на уголовно-процессуальном законе выводы суда первой инстанции, о необходимости соблюдения прав иных участников уголовного судопроизводства, а также соблюдения разумных сроков следствия, поскольку доказательств о нарушении прав иных участников уголовного судопроизводства в представленных материалах дела не содержится. При этом, сведения об ознакомлении второго обвиняемого с материалами уголовного дела, в представленных документах не имеется. Иные участники уголовного судопроизводства, по данному делу отсутствуют, потерпевших по делу также нет.Обращает внимание, что получив уголовное дело для производства дополнительного следствия, следователь с ДД.ММ.ГГГГ провел с обвиняемым ФИО2 три следственных действия. По результатам которых приступил к выполнению требований ст. 217 УПК РФ спустя три месяца волокиты. Более того, с учетом продолжительности общего срока предварительного следствия, который продлен до 32-х месяцев, подобные выводы суда не соответствуют, положениям ст. 6.1 и ч. 3 ст. 217 УПК РФ, и не позволяют ограничивать право обвиняемого на ознакомление с делом.

Просит постановление отменить.

В дополнительной апелляционной жалобе обвиняемый ФИО2 указывает, что по пяти эпизодам преступлений, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ уголовное дело прекращено.

Указывает на бездействие следователя и нарушения процессуальных действий, считает, что стороной защиты срок ознакомления с материалами уголовного дела не затягивался.

Полагает, что суд вышел за рамки рассмотрения ходатайства, поскольку указал в постановлении срок окончания следственных действий - ДД.ММ.ГГГГ, срок предъявления материалов дела в полном объеме, а так же срок начала выполнения действий ст. 217 УПК РФ, а именно 09.09 и ДД.ММ.ГГГГ. То есть срок начала следственных действий является ДД.ММ.ГГГГ и любые упоминания на иные даты являются незаконными.

Просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 217 УПК РФ в тех случаях, когда обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке ст. 125 УПК РФ, им устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела, дополнительными и вещественными доказательствами.

Согласно представленным материалам, ходатайство об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемого и его защитника, вынесено надлежащим должностным лицом, с соблюдением установленного законом порядка, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Из представленных материалов усматривается, что суд в условиях состязательности сторон проверил обоснованность доводов ходатайства, проверил доводы защиты и принял решение в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, установив, что требования ст. 217 УПК РФ следователем исполнены своевременно и надлежащим образом, обвиняемой и ее защитнику были представлены все материалы уголовного дела, ограничений их прав следователем не допускалось.

Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Выводы суда о необходимости установления обвиняемому и его защитнику, а так же иным защитникам, которые могут быть приглашены обвиняемым срока ознакомления с материалами уголовного дела надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность вынесенного решения. Судом приняты во внимание положения ст. 217 УПК РФ, в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о необходимости установления обвиняемому ФИО2, адвокату Сергееву А.С. соответствующего срока для ознакомления с материалами уголовного дела.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции учел период времени и объем материалов дела, с которыми были ознакомлены обвиняемый и его защитник ко времени обращения следователя в суд с ходатайством об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела.

Так судом установлено, что материалы уголовного дела составляют 17 томов, обвиняемый ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ознакомился с шестью томами уголовного дела, адвокат Сергеев А.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ознакомился с 16 томами уголовного дела и частично с вещественными доказательствами.

В результате анализа представленных материалов, в том числе графиков ознакомлений, пояснений сторон в судебном заседании, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что обвиняемый ФИО2 и его защитник - адвокат Сергеев А.С. явно затягивают ознакомление с материалами уголовного дела, поскольку уделяют ознакомлению непродолжительное время в течение дня, отказываясь от ознакомления с материалами уголовного дела, при отсутствии доказательств, подтверждающих уважительность причин невозможности знакомиться с материалами уголовного дела.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ограничении со стороны следственного органа возможности ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, в том числе вещественными доказательствами, не установлено.

Выводы суда о необходимости установления срока ознакомления с материалами уголовного дела мотивированы и обоснованы, данное решение принято судом с учетом объема материалов уголовного дела, а также предметов и документов, признанных вещественными доказательствами, необходимого времени для ознакомления, что не нарушает право обвиняемого и адвоката на ознакомление с материалами уголовного дела и не создает препятствий для реализации права на защиту.

Возможность установления определенного срока для ознакомления с материалами уголовного дела в стадии предварительного следствия прямо предусмотрена законом, при этом установленный судом первой инстанции срок для ознакомления с учетом всех обстоятельств, включая общую продолжительность процедуры ознакомления обвиняемого и адвоката с делом, а также объем уголовного дела, не может быть признан неразумным.

Данное постановление вынесено судом в пределах предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий, с приведением мотивов принятого решения.

В соответствии с требованиями уголовно - процессуального законодательства, ограничение обвиняемому и его защитнику срока ознакомления с материалами уголовного дела не лишает их возможности заявить ходатайство об этом на стадии судебного производства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления судьи, по материалу не установлено.

Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, т.е. является законным, обоснованным, мотивированным. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих его изменение или отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

Приобщенные защитником в суде апелляционной инстанции повестки о необходимости явки адвоката в Углегорский городской суд 10,ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции как доказательство невозможности явки адвоката к следователю, поскольку они надлежащим образом не заверены, а иных документов подтверждающих присутствие защитника в указанные даты в Углегорском городском суде не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб защитника и обвиняемого суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Первореченского районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ об установлении обвиняемому ФИО2 и его защитнику - адвокату Сергееву А.С., а так же иным защитникам, вступающим в уголовное дело для осуществления защиты обвиняемого срока ознакомления с материалами уголовного дела, дополнительными материалами и вещественными доказательствами - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сергеева А.С. с дополнениями обвиняемого ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке Главы 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции,

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.Л. Сабашнюк