Уникальный идентификатор дела: 83RS0001-01-2019-000975-41

Дело № 2-827/2019 17 сентября 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

при секретаре судебных заседаний ФИО3,

помощник судьи Жуков В.А.,

с участием:

представителя истца по доверенности ФИО4,

ответчика ФИО5,

третьих лиц ФИО6, ФИО7,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Нарьян-Маре гражданское дело по иску федерального государственного бюджетного учреждения «Северное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного работником,

установил:

истец – федеральное государственное бюджетное учреждение «Северное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (ФГБУ «Северное УГМС») обратился в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного работником.

В обоснование требований истцом указано, что между сторонами был заключен трудовой договор от 01.08.2006, по условиям которого ответчик был принята у истца на работу по должности начальника станции ОГМС Нарьян-Мар (объединенной гидрометеорологической станции), 28.09.2018 трудовой договор был расторгнут. В период работы ответчика между сторонами был заключен договор о полной материальной ответственности. По результатам служебной проверки, проведенной после увольнения ответчика, было установлено, что в период с 14.10.2013 по 14.11.2018 в штатном расписании станции ОГМС Нарьян-Мар в должности программиста значился работник ФИО6, который в указанный период должностные обязанности фактически не исполнял. Вместе с тем, ответчиком, занимавшей должность начальника станции ОГМС Нарьян-Мар, в адрес истца ежемесячно направлялись табели учета рабочего времени, согласно которым в период с 14.10.2013 по 14.11.2018 ФИО6 ежемесячно вырабатывал норму рабочего времени. На основании табелей учета рабочего времени за период с 14.10.2013 по 14.11.2018 ФИО6 истцом была начислена и выплачена заработная плата в размере 816031,02 руб., включая сумму удержанного ФГБУ «Северное УГМС», как налоговым агентом, налога на доходы физических лиц. Кроме того, в течение указанного периода за ФИО6 истцом были перечислены страховые взносы в пенсионный фонд, фонд социального страхования, а также взносы на обязательное медицинское страхование в общем размере 240812,16 руб. Указанные суммы истец считает ущербом, причиненным ему в результате виновных действий ответчика.

Истец просит суд взыскать с ответчика в качестве ущерба, причиненного работником работодателю, сумму заработной платы, необоснованно начисленной и выплаченной работнику ФГБУ «Северное УГМС» ФИО6 за период с 14.10.2013 по 14.11.2018 включительно в размере 816031,02 руб. (включая сумму удержанного ФГБУ «Северное УГМС», как налоговым агентом, налога на доходы физических лиц), а также сумму необоснованно перечисленных за ФИО6 в период с 14.10.2013 по 14.11.2018 страховых взносов в пенсионный фонд, фонд социального страхования, взносов на обязательное медицинское страхование в общем размере 240812,16 руб., всего просит взыскать ущерб в размере 1056843,18 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 на исковых требованиях настаивала в полном объеме, по тем же основаниям. Доводы возражений ответчика на иск оценивает критически, как не свидетельствующие о необоснованности исковых требований. Считает, что предусмотренный законом годичный срок обращения ФГБУ «Северное УГМС» в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю, истцом не пропущен, т.к. о факте причинения ущерба заявителю стало известно после того, как она (ФИО4) вступила в должность начальника ОГМС Нарьян-Мар с 15.11.2018. Ранее истцу не было и не могло быть известно о факте ущерба, т.к. всю отчетность, связанную с работой станции ОГМС Нарьян-Мар, в т.ч. заполненные табели учета рабочего времени в адрес ФГБУ «Северное УГМС» направляла непосредственно ответчик, занимавшая должность начальника станции ОГМС Нарьян-Мар. Просила иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчик с исковыми требованиями не согласилась, поддержала доводы представленного письменного отзыва на иск. Считает, что истцом пропущен предусмотренный законом годичный срок обращения в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю. Полагает, что об обстоятельствах того, что работник ФГБУ «Северное УГМС» - программист ОГМС Нарьян-Мар ФИО6 фактически не выполняет работу по указанной должности, продолжая числиться в штатном расписании, истцу было известно заведомо ранее обращения в суд с иском по настоящему делу 17.06.2019. Не оспаривала того, что в период с 14.10.2013 по 14.11.2018 в штатном расписании станции ОГМС Нарьян-Мар в должности программиста значился работник ФИО6, который в указанный период должностные обязанности по данной должности не исполнял. Пояснила, что в связи с недостаточной компетентностью ФИО6 она (ответчик), действуя в интересах работодателя, приняла решение о поручении работы по должности, занимаемой ФИО6, другому лицу – ФИО7 Привлечь к выполнению данной работы другого компетентного специалиста в г. Нарьян-Маре на тот момент не представлялось возможным. Вместе с тем, поскольку ФИО7 на тот период была трудоустроена в налоговой инспекции, с ней не мог быть заключен договор по должности программиста ОГМС Нарьян-Мар. В этой связи, было принято решение, согласно которому ФИО6, не выполняя работу по должности программиста ОГМС Нарьян-Мар, продолжал числиться в штатном расписании, однако его трудовые обязанности выполняла ФИО7, получая за это вознаграждение за счет средств заработной платы, выплачиваемой ФИО6 Сама она (ФИО5) никаких денежных средств, которые начислялись в качестве заработной платы ФИО6, не получала. Указала, что ФИО7 является супругой ее (ФИО5) брата, который также работал на станции ОГМС Нарьян-Мар. Считает, что поскольку работа по должности ФИО6 фактически выполнялась, ущерба истцу – работодателю не причинено, ее (ФИО5) вина в причинении ущерба отсутствует. Деятельность станции ОГМС Нарьян-Мар с использованием программно-аппаратных комплексов, которые благодаря ФИО7 функционировали исправно, осуществлялась, не приостанавливалась. Не оспаривала, что табели учета рабочего времени работников ОГМС Нарьян-Мар направлялись в адрес ФГБУ «Северное УГМС» за ее (ответчика) подписью. При разрешении спора в случае признания исковых требований обоснованными считает, что размер ущерба подлежит исчислению за исключением периодов, в течение которых она не исполняла обязанности начальника ОГМС Нарьян-Мар, отсутствуя на работе, в т.ч. находясь в ежегодных оплачиваемых отпусках. Обращает внимание, что размер ущерба заявлен в иске к взысканию за период по 14.11.2018, в то время как, 28.09.2018 она (ответчик) была уволена с работы в ФГБУ «Северное УГМС». В этой связи, считает, что требования о взыскании с нее ущерба за период после 28.09.2018 являются необоснованным. Представленный истцом расчет размера ущерба в сумме 598439,67 руб. в виде заработной платы (без учета удержанного налога на доходы физических лиц, а также перечисленных страховых взносов), начисленной и выплаченной ФИО6 за период с октября 2013 года по сентябрь 2018 года включительно, арифметически не оспаривала. Вместе с тем, полагает, что при удовлетворении иска указанный размер ущерба подлежит снижению с учетом предусмотренного законом годичного срока обращения в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю. Ссылаясь на состояние своего здоровья, а также учитывая фактические обстоятельства дела, при разрешении спора в случае признания иска обоснованным просила в порядке статьи 250 Трудового кодекса РФ снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с работника. Факт заключения между сторонами в период с 14.10.2013 и до момента ее (ФИО5) увольнения с работы у истца договора о полной материальной ответственности не оспаривала. Просила в иске отказать.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – ФИО6 разрешение спора оставил на усмотрение суда. Пояснил, что на основании трудового договора от 30.06.2009 с 01.07.2009 он был принят на работу у истца по должности программиста на 0,5 ставки на условиях внешнего совместительства в ОГМС Нарьян-Мар. В период работы претензий относительно надлежащего исполнения им трудовых обязанностей к нему со стороны ответчика ФИО5 – начальника станции ОГМС Нарьян-Мар не имелось, к дисциплинарной ответственности за неисполнение либо надлежащее исполнение трудовых обязанностей он не привлекался. Не оспаривал, что в период с 14.10.2013 по 14.11.2018 работу по должности программиста ОГМС Нарьян-Мар он фактически не выполнял, но продолжая числиться в штатном расписании, что, как он указывает, было сделано по просьбе ФИО5 В платежных ведомостях о выплате заработной платы он в указанный период не расписывался. Также по просьбе ФИО5 он получил банковскую карту для перечисления заработной платы, которая (карта) впоследствии была передана им ответчику. Пояснил, что в настоящее время с 15.11.2018 он вновь выполняет работу по должности программиста ОГМС Нарьян-Мар, нареканий к качеству выполнения им его трудовых обязанностей по указанной должности со стороны работодателя не имеется. В настоящее время его банковская карта, на которую перечисляется заработная плата за работу в ОГМС Нарьян-Мар, ему возвращена.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – ФИО7 с иском не согласилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать. Не оспаривала того, что с 14.10.2013 по 14.11.2018 она получала вознаграждение в виде заработной платы, выплачиваемой работнику ОГМС Нарьян-Мар ФИО6 Просит учесть, что работа по должности программиста ОГМС Нарьян-Мар в указанный период фактически ею выполнялась, в этой связи, ущерб истцу не причинен. Поскольку она на тот период была трудоустроена в налоговой инспекции в должности налогового инспектора, с ней не мог быть заключен договор по должности программиста ОГМС Нарьян-Мар. Указала, что работа в налоговом органе предполагает занятость в течение полного рабочего дня. Поддержала доводы возражений ответчика на иск, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ненецкому автономному округу, ГУ - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Ненецкому автономному округу, Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ненецкого автономного округа, Межрайонной ИФНС России № 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области, ГУ - Архангельское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, Территориального Фонда обязательного медицинского страхования Архангельской области, ИФНС России по г. Архангельску, ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске Архангельской области (межрайонное), извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились.

Представитель ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ненецкому автономному округу ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, указал, что ФГБУ «Северное УГМС» не состоит в качестве страхователя на учете в ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ненецкому автономному округу.

Представитель ГУ - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Ненецкому автономному округу направил в суд сообщение о том, что ФГБУ «Северное УГМС» не зарегистрировано в качестве страхователя в ГУ - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Ненецкому автономному округу, ходатайствует о рассмотрении дела без его участия.

В направленных в суд письменных пояснениях по делу представитель Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ненецкого автономного округа со ссылкой на Федеральный закон от 03.07.2016 № 250-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование" указывает, что полномочия по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование переданы налоговым органам, в связи с чем, Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Ненецкого автономного округа не является администратором доходов по уплате страховых взносов.

Представитель Межрайонной ИФНС России № 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу направил в суд сообщение о том, что по состоянию на 02.09.2019 в информационных ресурсах налогового органа отсутствует сообщение ФГБУ «Северное УГМС» - плательщика страховых взносов о наделении обособленных подразделений полномочиями по начислению выплат и вознаграждений в пользу физических лиц. ФГБУ «Северное УГМС» состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Архангельску.

Представитель ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области просил рассмотреть дело без его участия. Пояснил, что пенсионный орган вправе по заявлению ФГБУ «Северное УГМС» произвести возврат денежных средств в виде излишне уплаченных страховых взносов при предоставлении соответствующих документов.

Представитель ГУ - Архангельское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации направил в суд сообщение о том, что в расчетах по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также по расходам на выплату страхового обеспечения, предоставляемых в отделение фонда, страхователь – работодатель отражает суммы страховых взносов на обязательное социальное страхование, начисленные на сумму выплат в пользу всех наемных работников. Пояснил, что с 01.01.2017 полномочия по администрированию страховых взносов переданы налоговым органам на основании Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ и Федерального закона от 03.07.2016 № 243-ФЗ. Со ссылкой на статью 20 Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ указывает, что контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, подлежащих уплате за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, осуществляется соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Согласно части 1 статьи 21 закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ решение о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, принимается соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации в течение 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления (заявления, представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) страхователя о возврате излишне уплаченных (взысканных) сумм страховых взносов, пеней и штрафов. Пояснил, что со стороны ФГБУ «Северное УГМС» не имелось обращений по вопросам переплаты по страховым взносам по состоянию на 01.01.2017, а также по вопросам возврата излишне уплаченных страховых взносов за период с 14.10.2013 по 31.12.2016. Указывает, что заявление о возврате суммы излишне уплаченных страховых взносов может быть подано ФГБУ «Северное УГМС» при условии, что указанные суммы перестанут быть объектом обложения страховыми взносами, т.е. когда работник вернет работодателю суммы выплаченной ему заработной платы, которая была учтена для начисления страховых взносов.

Представитель Территориального Фонда обязательного медицинского страхования Архангельской области направил в суд сообщение о том, что данный территориальный фонд не наделен полномочиями по контролю за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды.

Представитель ИФНС России по г. Архангельску в направленных в суд письменных пояснениях указывает, что по данным налогового органа по состоянию на 12.09.2019 ФГБУ «Северное УГМС» не имеет задолженности по страховым взносам.

Представитель ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске Архангельской области (межрайонное) в направленном в суд письменном отзыве на иск указал, что ФГБУ «Северное УГМС» не обращался в адрес данного органа пенсионного фонда с требованиями о возврате страховых взносов, необоснованно уплаченных за работника ФИО6 за период с 14.10.2013 по 14.11.2018. При обращении за возвратом излишне уплаченных страховых взносов страхователю необходимо сдать корректирующие сведения.

По определению суда с учетом мнения явившихся участников судебного разбирательства дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения участников судебного разбирательства, показания свидетелей ФИО1, ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 232, 233, 238 Трудового кодекса РФ (ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ или иными федеральными законами. Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно статьям 241, 242 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.

Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен трудовой договор от 01.08.2006, по условиям которого ответчик была принята у истца на работу по должности начальника станции ОГМС Нарьян-Мар.

На основании приказа ФГБУ «Северное УГМС» № 4061-К от 11.09.2018 трудовой договор с истцом был расторгнут с 28.09.2018 в связи с выходом работника на пенсию (по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ).

Согласно пункту 2.3.4 трудового договора от 01.08.2006, заключенного с ФИО5, работник несет ответственность за нанесение ущерба, возникшего по вине работника в результате недобросовестного исполнения своих обязанностей.

Как предусмотрено пунктами 4.1.1, 4.1.3, 4.1.4, 4.1.7 Положения об объединенной гидрометеорологической станции (ОГМС) Нарьян-Мар начальник станции руководит всей деятельностью станции, координирует работу подчиненных, осуществляет права и обязанности, вытекающие из указанного Положения; ведет делопроизводство, учет материальных ценностей и денежных средств; составляет графики работы сотрудников; проводит в жизнь кадровую политику управления, принимает участие в подборе и расстановке кадров, способствует повышению их квалификации, заботится об улучшении условий труда работников, строго выполняет существующее законодательство о труде.

Согласно статье 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Из материалов дела следует и в судебном заседании не оспаривалось, что в период работы ответчика между сторонами были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности от 19.09.2006, 01.01.2016, согласно которым работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества; за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, в связи с чем, обязуется, в частности, принимать меры к предотвращению ущерба.

Как разъяснено в пунктах 4, 8, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ). При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества).

Согласно материалам дела на основании трудового договора от 30.06.2009 с 01.07.2009 на работу у истца по должности программиста ОГМС Нарьян-Мар на 0,5 ставки был принят работник ФИО6 (третье лицо по настоящему делу) на условиях внешнего совместительства.

В судебном заседании установлено и по делу не оспаривалось, что в период с 14.10.2013 по 14.11.2018 работу по должности программиста ОГМС Нарьян-Мар ФИО6 фактически не выполнял, однако, продолжая числиться в штатном расписании, что было сделано по просьбе ответчика ФИО5 

В судебном заседании ФИО6 пояснил, что в платежных ведомостях о выплате заработной платы он в указанный период не расписывался, также по просьбе ФИО5 он получил банковскую карту для перечисления заработной платы, которая (карта) впоследствии была передана им ответчику.

Как пояснила ответчик в судебном заседании, в связи с недостаточной компетентностью ФИО6 она, действуя в интересах работодателя, приняла решение о поручении работы по должности, занимаемой ФИО6, другому лицу – ФИО7, имевшей необходимый опыт работы. Вместе с тем, поскольку ФИО7 на тот период была трудоустроена в налоговой инспекции, с ней не мог быть заключен договор по должности программиста ОГМС Нарьян-Мар. В этой связи, было принято решение, согласно которому ФИО6, не выполняя работу по должности программиста ОГМС Нарьян-Мар, продолжал числиться в штатном расписании, однако его трудовые обязанности выполняла ФИО7, получая вознаграждение за счет заработной платы, перечисляемой ФИО6 Сама она (ФИО5) никаких денежные средств, которые начислялись в качестве заработной платы ФИО6, не получала. Считает, что поскольку работа по должности ФИО6 фактически выполнялась, ущерба истцу – работодателю не причинено, ее (ФИО5) вина в причинении ущерба отсутствует.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашла подтверждение правомерность заключения с ответчиком, занимавшей должность начальника станции ОГМС Нарьян-Мар, с учетом обязанностей, выполняемых истцом по занимаемой ею должности, договора о полной материальной ответственности.

Критически суд оценивает доводы возражений ответчика на иск со ссылкой на то, что предусмотренный законом годичный срок обращения ФГБУ «Северное УГМС» в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю, заявителем пропущен.

Согласно абзацу 3 статьи 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Из материалов дела следует, что о факте причинения ущерба истцу стало известно после того, как обязанности по должности начальника ОГМС Нарьян-Мар с 15.11.2018 стал исполнять другой работник - ФИО4

В судебном заседании не получено доказательств того, что об обстоятельствах необоснованного начисления и выплаты работнику ФГБУ «Северное УГМС» ФИО6 истцу было известно или должно было быть известно заведомо ранее, при том, что отчетность, связанную с работой станции ОГМС Нарьян-Мар, в т.ч. заполненные табели учета рабочего времени в адрес ФГБУ «Северное УГМС» направляла непосредственно ответчик, занимавшая должность начальника станции ОГМС Нарьян-Мар, что по делу не оспаривалось. Иск в суд по настоящему делу предъявлен 17.06.2019.

Таким образом, разрешая спор, суд исходит из того, что предусмотренный законом годичный срок обращения в суд по настоящему делу с иском о возмещении ущерба, причиненного работником, с момента когда ФГБУ «Северное УГМС» был обнаружен ущерб, истцом – работодателем не пропущен.

Отклоняются судом, как необоснованные, доводы ответчика о том, что поскольку работа по должности ФИО6 фактически выполнялась иным лицом – ФИО7, ущерба работодателю не причинено, а вина ответчика в причинении ущерба отсутствует.

В судебном заседании установлено, что ответчиком умышленно предоставлялись истцу табели учета рабочего времени ФИО6, содержавшие заведомо недостоверные сведения о фактическом присутствии данного работника на рабочем месте.

При этом, как следует из пояснений третьего лица ФИО7, которая, по утверждению ответчика, в период с 14.10.2013 по 14.11.2018 выполняла обязанности по должности, занимаемой ФИО6, поскольку она (ФИО7) в тот период была трудоустроена в налоговой инспекции в должности налогового инспектора, с ней не мог быть заключен договор по должности программиста ОГМС Нарьян-Мар, при этом работа в налоговом органе предполагает занятость в течение полного рабочего дня.

Вместе с тем, из представленных в материалах дела табелей учета рабочего времени ФИО6 следует, что в табелях указана полностью фактически отработанная данным работником норма рабочего времени в соответствии с условиями заключенного с ним трудового договора о внешнем совместительстве на 0,5 ставки.

В судебном заседании не оспаривалось, что в период с 14.10.2013 по 14.11.2018 ФИО6 заработную плату за работу в ФГБУ «Северное УГМС» лично не получал, подпись от его имени в платежных ведомостях о выдаче заработной платы не ставил. Впоследствии при переходе ФГБУ «Северное УГМС» на выплату заработной платы путем ее перечисления на счет работника в банке, по просьбе ФИО5 он (ФИО6) получил банковскую карту для перечисления заработной платы, которая (карта) впоследствии была передана им ответчику.

Обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника (статья 238 ТК РФ), в судебном заседании не установлено.

Несостоятельны доводы ответчика о том, что прямой действительный ущерб истцу в результате действий ответчика не причинен, т.к. поскольку обязанности по должности, занимаемой ФИО6, выполнялись иным лицом, ФГБУ «Северное УГМС» не требуется, в частности, нести расходы на установку, настройку, подключение программно-аппаратных комплексов, используемых в деятельности станции ОГМС Нарьян-Мар.

В судебном заседании установлено, что ущерб ФГБУ «Северное УГМС» причинен в результате необоснованного начисления и выплаты заработной платы на основании представленных ответчиком табелей учета рабочего времени ФИО6, содержавших заведомо недостоверные сведения о его работе в ОГМС Нарьян-Мар.

В этой связи, необоснованно начисленные и выплаченные истцом при указанных обстоятельствах суммы заработной платы работника ОГМС Нарьян-Мар ФИО6, являются ущербом, причиненным ФГБУ «Северное УГМС» по вине ответчика.

Доводы ответчика об обратном со ссылкой на показания свидетелей ФИО1, ФИО2, судом отклоняются. 

Показания указанных свидетелей поверхностны, не конкретны, не свидетельствуют о том, что ФИО7 выполняла обязанности ФИО6 согласно представленным в материалах дела табелям учета его рабочего времени. Кроме того, указанные свидетели, работавшие в ОГМС Нарьян-Мар под руководством ответчика, могут иметь заинтересованность в исходе данного дела.

Иных возражений по существу иска ответчиком не приведено.

Суд приходит к выводу о том, что исковые требования о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю, по существу являются обоснованными.

Вместе с тем, разрешая спор, суд учитывает, что размер ущерба заявлен в иске к взысканию за период по 14.11.2018, в то время как, 28.09.2018 ответчик была уволена с работы в ФГБУ «Северное УГМС», после указанной даты не исполняла обязанности начальника станции ОГМС Нарьян-Мар, что по делу не опровергалось.

В этой связи, требования о взыскании с ответчика ущерба за период после 28.09.2018 являются необоснованными.

По мнению суда, не оказывают влияния на определение размера ущерба доводы ответчика о том, что размер ущерба подлежит исчислению за исключением периодов, в течение которых ответчик не исполняла обязанности начальника ОГМС Нарьян-Мар, отсутствуя на работе, в т.ч. находясь в ежегодных оплачиваемых отпусках.

Суд учитывает, что в период с 14.11.2018 с 28.09.2018 ответчик была принята на работу у истца по должности начальника станции ОГМС Нарьян-Мар. Изначально решение, согласно которому работник ФГБУ «Северное УГМС» ФИО6 продолжал числиться в штатном расписании истца, фактически не выполняя работу по занимаемой должности, было принято именно ФИО5, как начальником станции ОГМС Нарьян-Мар, с последующим предоставлением в адрес истца табелей учета рабочего времени ФИО6, содержавших заведомо недостоверные сведения.

Таким образом, в указанных обстоятельствах ответственность за ущерб, причиненный истцу в результате необоснованной выплаты в период с 14.11.2018 с 28.09.2018 ФИО6 заработной платы, которую данный работник фактически не получал, не выполняя обязанности по трудовому договору, возлагается на ответчика.

Факт выплаты истцом за указанный период заработной платы, начисленной ФИО6, подтверждается представленными в материалах дела платежными ведомостями о выдаче заработной платы, платежными поручениями о перечислении заработной платы, а также предоставленными налоговым органом сведениями о доходах ФИО6, полученных у источника выплаты – ФГБУ «Северное УГМС» за период с 2013 по 2018 гг.

Вместе с тем, определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию сумма заработной платы, необоснованно начисленной и выплаченной работнику ФГБУ «Северное УГМС» ФИО6 за период с 14 октября 2013 года по 28 сентября 2018 года включительно, без учета удержанного налога на доходы физических лиц.

Суд учитывает, что законодательством о налогах и сборах в статье 78 Налогового кодекса РФ предусмотрен специальный порядок возврат суммы излишне уплаченного налога по заявлению налогоплательщика, при том, что согласно пунктам 2, 4 статьи 24 Налогового кодекса РФ налоговые агенты имеют те же права, что и налогоплательщики и перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом РФ для уплаты налога налогоплательщиком.

В противном случае, при взыскании с ответчика суммы удержанного налога на доходы физических лиц с дохода ФИО6, источником выплаты которого (дохода) является ФГБУ «Северное УГМС», на чем настаивает заявитель, допускается ситуация «двойного» взыскания, т.к. истец, будучи налоговым агентом, удержавшим налог с дохода, необоснованно выплаченного работнику ФИО6, сохраняет за собой право обращения в налоговый орган с требованиями о возврате излишне уплаченного налога. 

Поскольку в данном случае заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с неправомерными действиями ФИО6, а также ответчика, установленными судом, то положения статьи 137 ТК РФ об ограничениях удержаний из заработной платы к спору неприменимы.

Суд обращает внимание, что ФИО6, фактический не выполнявший работу по трудовому договору, но в установленном порядке не прекратив трудовые отношения с ФГБУ «Северное УГМС», не расторгнув трудовой договор с организацией, продолжал числиться в штатном расписании ФГБУ «Северное УГМС», и зная об указанных обстоятельствах не сообщил о них работодателю.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, принимая решение по заявленным исковым требованиям в данной части (согласно представленному истцом расчету) (часть 3 статьи 196 ГПК РФ), учитывая содержание предоставленных Межрайонной ИФНС России № 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу по запросу суда сведений о доходах ФИО6 от источника выплаты – ФГБУ «Северное УГМС» за период с 2013 года по 2018 год, а также сумме удержанного налога на доходы физических лиц с дохода, перечисленного ФИО6 ФГБУ «Северное УГМС» в указанный период, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма заработной платы (без учета удержанного налога на доходы физических лиц), необоснованно начисленная и выплаченная работнику ФГБУ «Северное УГМС» ФИО6 за период с 14 октября 2013 года по 28 сентября 2018 года включительно, в размере 697834,75 руб. 

Контррасчета размера ущерба ответчиком не предоставлено.

В остальной части исковые требования о взыскании выплаченной работнику ФГБУ «Северное УГМС» ФИО6 за период с 14 октября 2013 года по 14 ноября 2018 года включительно заработной платы (без учета удержанного налога на доходы физических лиц), а также требования о взыскании суммы налога на доходы физических лиц, удержанного с дохода ФИО6 в ФГБУ «Северное УГМС» в указанный период, следует оставить без удовлетворения.

При этом суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы перечисленных за ФИО6 в период с 14.10.2013 по 14.11.2018 страховых взносов в пенсионный фонд, фонд социального страхования, взносов на обязательное медицинское страхование в общем размере 240812,16 руб.

Суд учитывает, что законодательством в данном случае предусмотрен специальный порядок возврата сумм указанных взносов путем обращения в адрес налогового органа и/ или соответствующего внебюджетного фонда, при том, что позиция ФГБУ «Северное УГМС» в данной части требований фактически основана на том, что суммы взносов, заявленных в иске к взысканию с ответчика, являются излишне уплаченными.

Как предусмотрено пунктом 1.1 статьи 78 Налогового кодекса РФ сумма излишне уплаченных страховых взносов подлежит зачету по соответствующему бюджету государственного внебюджетного фонда Российской Федерации, в который эта сумма была зачислена, в счет предстоящих платежей плательщика по этому взносу, задолженности по соответствующим пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату плательщику страховых взносов в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование" решение о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, принимается соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации в течение 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления (заявления, представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) страхователя о возврате излишне уплаченных (взысканных) сумм страховых взносов, пеней и штрафов.

В свою очередь, с 01 января 2017 года полномочия по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование переданы налоговым органам.

В этой связи, в условиях принятия судом решения о взыскании с ответчика необоснованно выплаченной работнику ФИО6 заработной платы истец ФГБУ «Северное УГМС» не лишен возможности обратиться в порядке, предусмотренном действующим законодательством, с требованиями о возврате излишне уплаченных сумм страховых взносов в адрес налогового органа и/ или соответствующего органа государственного внебюджетного фонда. 

В ином случае при взыскании указанных в иске сумм страховых взносов с ответчика, на стороне ФГБУ «Северное УГМС» с учетом приведенных положений закона допускается возможность их «двойного» взыскания.

Таким образом, в данной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, суд в порядке статьи 250 ТК РФ по делу не усматривает, с учетом степени и формы вины ответчика в причинении ущерба, обстоятельств его причинения.

Суд также учитывает, что материальное положение физического лица (гражданина) характеризуется комплексом показателей, а не только наличием доходов в денежной форме.

В этой связи, суд обращает внимание, что согласно материалам дела ответчик является получателем пенсии, размер которой по состоянию на 29.08.2019 согласно ответу органа пенсионного фонда составляет 33599,86 руб.; также на имя ответчика в органах ГИБДД состоит на учете транспортное средство; согласно ответу регистрирующего органа на запрос суда за ответчиком зарегистрированы права на объекты недвижимого имущества (земельные участки, жилое помещение, гаражи). Инвалидности ответчик не имеет, иные лица на ее иждивении не находятся.

С учетом изложенного, оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, суд по делу не усматривает.

При подаче иска в суд государственная пошлина истцом не уплачивалась.

В этой связи, в силу статьи 103 ГПК РФ, статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ, статье 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика, не освобожденной от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10178,35 руб. (исходя из признанных обоснованными требований имущественного характера в сумме 697834,75 руб.).

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск федерального государственного бюджетного учреждения «Северное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного работником, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу федерального государственного бюджетного учреждения «Северное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» сумму заработной платы (без учета удержанного налога на доходы физических лиц), необоснованно начисленной и выплаченной работнику федерального государственного бюджетного учреждения «Северное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» ФИО6 за период с 14 октября 2013 года по 28 сентября 2018 года включительно, в размере 697834 рубля 75 копеек.

Взыскать с ФИО5 в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» государственную пошлину в размере 10178 рублей 35 копеек.

В остальной части исковые требования федерального государственного бюджетного учреждения «Северное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного работником, - оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в суд Ненецкого автономного округа через Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.П. Парфенов

Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2019 года