БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0002-01-2024-003979-19 33-71/2026 (33-5415/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 13 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Иконникова А.А.,

судей Доценко Е.В., Литвиновой А.М.

при секретаре Самофаловой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 23 декабря 2024 г.

Заслушав доклад судьи Доценко Е.В., объяснения представителя ФИО1 ФИО2, поддержавшего доводы в жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил обязать АО «ГСК «Югория» произвести страховое возмещение путем выдачи направления на ремонт; взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу истца судебную неустойку (астрент) в размере 10000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда о выдачи направления на ремонт, начиная со дня вступления решения в законную силу, до дня исполнения решения; в случае неисполнения решения суда о выдаче направления на ремонт в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу взыскать расходы на проведение восстановительного ремонта в сумме 400000 руб.; убытки в виде расходов на оплату услуг аварийных комиссаров в размере 5000 руб.; неустойку за невыдачу направления на ремонт с 08.03.2024 по день фактического исполнения решения суда в размере 1 % от 400000 руб.; штраф в размере 50 % от надлежащего размера страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 08.02.2024 в 13:00 принадлежащему ему на праве собственности автомобилю Datsun On-Do государственный регистрационный номер № в результате ДТП причинены повреждения. Ответственность за вред причинённый в результате ДТП в пределах, установленных законом об ОСАГО, возлагается на АО «ГСК «Югория» в соответствии с договором страхования№.

Данное ДТП было оформлено в соответствии с п. 2.6.1 ПДД без участия уполномоченных сотрудников полиции. Извещение о дорожно-транспортном происшествии было составлено в виде электронного документа с использованием федеральной государственной информационной системы ЕПГУ по форме, установленной Банком России. Лимит Ответственности страховщика составляет 400 000 руб. Для оформления ДТП и подготовки документов необходимых для обращения в страховую компанию истец обратился к аварийным комиссарам, стоимость услуг составила 5000 руб.

14.02.2024 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении, в котором просил выдать направление на любую СТОА из списка, представленного страховщиком.

21.02.2024 автомобиль был представлен для осмотра в страховую компанию, с данным осмотром он не согласился, несмотря на это страховая компания не исполнила обязательство по организации независимой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта.

Ответчик не исполнил надлежащим образом обязательство по выдачи направления на ремонт в установленный законом срок.

С 08.03.2024 обязательство считается нарушенным.

Согласно проведенному исследованию стоимость восстановительного ремонта, определенного по единой методике предусмотренной Законом об ОСАГО составила 472600 руб.

14.03.2024 АО «ГСК «Югория» выплатило денежные средства в размере 305800 руб.

16.03.2024 ФИО1 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением (претензией), в котором просил выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, возместить все убытки, в том числе услуги аварийных комиссаров, рассчитать и выплатить неустойку, однако требования не были удовлетворены.

В последующем обращался к финансового уполномоченного, решением финансового уполномоченного требования потребителя № №№ от 24.06.2024 в удовлетворении требований ФИО1 к АО «ГСК «Югория» об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО в натуральной форме путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей или в денежной форме путем взыскания доплаты страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 23.12.2024 в удовлетворении иска ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о защите прав потребителей отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 03.06.2025 приведенное решение суда оставлено ез изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда от 15.10.2025 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 03.06.2025 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм материального и процессуального права, недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В письменных возражениях АО «ГСК «Югория» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец ФИО1, ответчик АО «ГСК «Югория», третье лицо АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом согласно явочного листа, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, истец обеспечил участие своего представителя ФИО2, в связи с изложенным, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе, возражениях доводы, судебная коллегия признает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 08.02.2024 вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством Kia Rio государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Datsun On-Do государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория», причинителя вреда - в ПАО СК «Росгосстрах».

14.02.2024 ФИО1 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, расположенную в пределах г. Белгорода, приложив к заявлению копию паспорта и свидетельства регистрации транспортного средства.

Письмами от 14.02.2024 № и № АО «ГСК «Югория» уведомило потребителя о необходимости предоставления заверенных в установленном порядке документов, подтверждающих право собственности потерпевшего на поврежденное имущество, а также заверенных в установленном порядке документов, удостоверяющих личность потерпевшего (выгодоприобретателя).

21.02.2024 АО «ГСК «Югория» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

01.03.2024 истец предоставил ответчику нотариально заверенные копии запрошенных документов.

По инициативе АО «ГСК «Югория» подготовлена калькуляция №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 472 600 руб., с учетом износа - 305 800 рублей.

14.03.2024 АО «ГСК «Югория» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 305 800 руб.

16.03.2024 истец по электронной почте обратился в страховую компанию с заявлением об организации ремонта автомобиля, в чем ему отказано, поскольку выплата страхового возмещения осуществлена в денежной форме.

26.03.2024 АО «ГСК «Югория» доплатило истцу 74 руб.

16.05.2024 финансовая организация возместила заявителю расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2 200 руб.

Общая сумма страхового возмещения, выплаченная ответчиком истцу составила 305800 руб.

Решением финансового уполномоченного требования потребителя № №№ от 24.06.2024 в удовлетворении требований ФИО1 к АО «ГСК «Югория» об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО в натуральной форме путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей или в денежной форме путем взыскания доплаты страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы, производство которой поручено эксперту ООО «

<

данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению ООО «

<

данные изъяты>» от 11.06.2024 № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 279 000 рублей, с учетом износа - 193 100 рублей, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП - 455 086 рублей, расчет стоимости годных остатков не производился.

Согласно предоставленному списку СТОА, у АО «ГСК Югория» на территории Белгородской области заключены договоры на проведение восстановительного ремонта транспортных средств марки Datsun с ИП ФИО7 и ООО «

<

данные изъяты>», которые отказали страховщику в проведении восстановительного ремонта транспортного средства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГо), с учетом постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о том, что ответчиком исполнены обязанности, установленные Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по выплате страхового возмещения в надлежащем размере, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

С решением суда нельзя согласиться ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального права, что в силу п.п.3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации является основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

В соответствии со ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Этим требованиям гражданского процессуального законодательства принятое по делу судебное постановление не отвечает.

Согласно ст. 12 ГК Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

В соответствии с п. 3 ст. 307 ГК Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как предусмотрено п. 1 ст. 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с п. 15.2 или 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, подп. «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 данного закона.

В силу абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6 п. 15.2, п. 15.3, подп. «е» п. 16.1, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

С учетом правовой позиции, изложенной в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта.

Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, а равно отказ означенных станций от выполнения восстановительного ремонта транспортного средства, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению отказаться от исполнения обязательств либо заменить натуральную форму страхового возмещения.

Согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике.

Как следует из материалов дела, обращаясь к страховщику, ФИО1 просил осуществить восстановительный ремонт транспортного средства, от проведения которого он не отказывался.

Страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с подп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абз. 6 п. 15.2 данной статьи.

Между тем, в отсутствие волеизъявления потерпевшего на получение страхового возмещения в денежной форме, страховщик восстановительный ремонт автомобиля не организовал, в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, осуществив его в денежной форме.

Законного основания, предусмотренного подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для смены приоритетной для собственников легковых автомобилей формы страхового возмещения как возмещение причиненного вреда в натуре у страховщика не имелось, а перечисление истцу денежных средств в размере 305800 руб. нельзя признать надлежащим исполнением обязательства.

Обстоятельств, при которых страховщик был вправе произвести в одностороннем порядке смену натуральной формы страхового возмещения применительно к вышеприведенному правовому регулированию и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции не установлено и из материалов не следует.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что между сторонами не было достигнуто соглашения об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта, доказательств отказа истца от восстановительного ремонта не имеется.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.112022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Принимая во внимание, что страховщиком проведение восстановительного ремонта не было организовано, потерпевший был вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта, что является способом судебной защиты нарушенного права с учетом положений ст. ст. 11, 12, 393, 397 ГК Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31.

Утверждение суда о том, что требования истца ФИО1 неисполнимые, возможность восстановления прав и законных интересов истца избранным им способом защиты права отсутствует, а также вывод о правомерности действий страховой компании, не соответствует приведенным выше нормам права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

При удовлетворении требования потерпевшего о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта по его ходатайству судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (статья 308.3ГК РФ,часть 3 статьи 206ГПК РФ).

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что страховщик при обращении истца не предпринял достаточные и необходимые меры для организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, сообщил заявителю о выплате страхового возмещения в денежной форме, при отсутствии оснований изменил форму страхового возмещения в одностороннем порядке, судебная коллегия признает обоснованными требования истца о понуждении страховщика к организации восстановительного ремонта путем выдачи направления на ремонт, поскольку они согласуются с разъяснениями, приведенными в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31.

Исходя из положений ст. ст. 308.1, 330 ГК Российской Федерации, суд присуждает денежную сумму на случай неисполнения судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Учитывая правовую природу судебной неустойки, которая направлена на побуждение должника к исполнению вступившего в законную силу судебного решения об исполнении обязательства в натуре и не должна привести к необоснованному обогащению другой стороны, поскольку судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника, принимая во внимание, что размер судебной неустойки определяется судом по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, объема и характера обязательств, подлежащих исполнению в натуре, принципы разумности и соразмерности, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в течение 10 рабочих дней со дня вступления его в законную силу в размере 500 руб. в день до фактического исполнения обязательства.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из приведенной нормы права следует, что основанием для начисления неустойки является несоблюдение страховщиком срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства, размер такой неустойки определяется размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

С учетом установленного факта нарушения со стороны страховщика обязательства по осуществлению страхового возмещения в связи с уклонением страховщика от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, на основании абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Надлежащим размер страхового возмещения следует считать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определенную в соответствии с положениями Закона об ОСАГО с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа.

Согласно калькуляции №, подготовленной по инициативе АО «ГСК «Югория», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 472 600 руб., с учетом износа - 305 800 руб.

В соответствии с экспертным заключением ООО «

<

данные изъяты>» от 11.06.2024 № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом Единой методики без учета износа составляет 279 000 руб., с учетом износа - 193 100 руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП - 455 086 руб., расчет стоимости годных остатков не производился.

Оценив представленные доказательства, судебная коллегия исходит из того, что надлежащим доказательством размера страхового возмещения является заключение ООО «

<

данные изъяты>» от 11.06.2024, выполненное по инициативе финансового уполномоченного, поскольку расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля выполнен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, экспертом проведен анализ повреждений, полученных в ДТП и определена стоимость исходя из Единой методики. Экспертное заключение подготовлено экспертом – техником ФИО8, включенным в реестр экспертов-техников, к экспертном заключению приложены данные о наличии у ФИО8 специальных познаний в области технической экспертизы транспортных средств.

Что касается калькуляции, то она не содержит данных об источнике формирования цен, даты, на которую сделан расчет, информации об эксперте, который его составил, а также данных о соответствии калькуляции Единой методике.

Таким образом, надлежащий размер страхового возмещения - 279000 руб. подтверждается заключением ООО «

<

данные изъяты>» от 11.06.2024.

Учитывая дату (01.03.2024) предоставления истцом страховщику всех запрошенных документов, необходимых для страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, неустойка подлежит исчислению за период с 23.03.2024 по 13.01.2026 (дата вынесения апелляционного определения), что составляет 1844 190 руб. (279000 руб.х1%х661 день).

В силу п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Согласно названным нормам Закона общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком не может превышать 400 000 руб.

Таким образом, размер неустойки за невыдачу направления на ремонт с 22.04.2024 по 13.01.2026 составляет 400000 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы ответчика, приведенные в суде первой инстанции, о наличии оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение ст. 333 ГК Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 №263 -О указал, что положения ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, принимая во внимание наличие обоснованного и мотивированного заявления ответчика о снижении размера неустойки, учитывая период неисполнения обязательства, отсутствие доказательств наступления негативных последствий для истца, перечисление истцу денежной суммы страховщиком (305800 руб.), которой он имел возможность пользоваться, исходя из принципов разумности, справедливости, а также компенсационного характера неустойки, предполагающего восстановление нарушенного права, а не обогащение лица, судебная коллегия приходит к выводу снижении неустойки на основании статьи 333 ГК Российской Федерации до 250 000 руб., что признает соразмерным нарушенному обязательству.

С учетом изложенного с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойку за невыдачу направления на ремонт с 22.04.2024 по 13.01.2026 в размере 250000 руб., продолжить начисление и взыскание неустойки из расчета 1% в день от суммы 279000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 14.01.2026 до даты фактического исполнения обязательства по выдаче направления на ремонт, но не более 150000 руб.

На основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, пункта 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 139500 руб.

Что касается требований о взыскании расходов на аварийных комиссаров, то они не подлежат удовлетворению.

В соответствии с абзацем 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Под аварийным комиссаром понимают юридическое или физическое лицо, к услугам которого прибегают для защиты интересов при наступлении страхового случая с застрахованным имуществом. Аварийный комиссар устанавливает характер, причины, величину убытков в результате аварии и нанесения ущерба застрахованным транспортным средствам. Таким образом, вызов на место дорожно-транспортного происшествия аварийного комиссара законом не ограничен и является правом лица, которому причинен ущерб, указанные расходы законодатель относит к иным расходам необходимым для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что для оформления ДТП и подготовки документов, необходимых для обращения в страховую компанию он обратился к аварийным комиссарам, стоимость услуг которых составила 5000 руб.

Однако, в данном случае ДТП оформлено с участием уполномоченных сотрудников полиции. Извещение о дорожно-транспортном происшествии, составленное аварийным комиссаром истцом не представлено.

На основании статьи 103 ГПК Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям 6000 руб. (5700 по требованиям имущественного характера + 300 руб. по требованию неимущественного характера).

При таких обстоятельствах решение суда по основаниям, предусмотренным п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации подлежит отмене, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 3271, п. 2 ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 23 декабря 2024 г. по делу по иску ФИО1 (

<

данные изъяты>) к АО «ГСК «Югория» (ИНН 

<

***>) о защите прав потребителей отменить.

Принять по делу новое решение, которым, обязать АО «ГСК «Югория» произвести ФИО1 страховое возмещение путем выдачи направления на ремонт транспортного средства Datsun On-Do государственный регистрационный номер 

<

***>.

В случае неисполнения решения суда в указанной части в течение 10 рабочих дней со дня вступления его в законную силу, взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 штраф в размере 139500 руб., неустойку за невыдачу направления на ремонт с 22.04.2024 по 13.01.2026 в размере 250000 руб., продолжить начисление и взыскание неустойки из расчета 1% в день от суммы 279000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 14.01.2026 до даты фактического исполнения обязательства по выдаче направления на ремонт, но не более 150000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в доход муниципального образования «Белгородский район» госпошлину в размере 6000 руб.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Белгородский районный суд Белгородской области.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 16.01.2026.

Председательствующий

Судьи