2-87/2020

24RS0004-01-2018-001839-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 08 июля 2020 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего, судьи Лапицкой И.В.

при секретаре Подрез А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО9 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд к ответчику ФИО2 с исковым заявлением в котором просит: разделить совместно нажитое имущество в виде земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 3957 +-44 кв.м., путем уменьшения доли ответчика до 1/4 доли, и увеличения доли истца, с учетом интересов детей, до 3/4 вышеуказанного имущества.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 18.02.2006 года. В настоящий момент подано заявление о расторжении брака. У истца и ответчика имеются несовершеннолетние дети: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, между сторонами соглашения о добровольном разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью, не достигнуто. В период брака, супругами совместно приобретен земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровой стоимостью 1 004 840 рублей 58 копеек. 

В судебном заседании истец ФИО3 извещенная надлежащим образом и своевременно о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснила, исковые требования поддержала в полном объеме, просила отойти от равенства долей, исходя из интересов несовершеннолетних детей, которые остались проживать с нею.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом и своевременно о дате и времени рассмотре6ния дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель администрации Березовского района Красноярского края, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенный надлежащим образом и своевременно о дате и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствии суду не представил.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав, проверив и оценив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со статьями 34, 39 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения, а также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. 

В соответствии с ч. 3 ст. 38 СК РФ при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии со ст. 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

Согласно ч.1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п.1,2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128, 129, п.п. 1,2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Как установлено в судебном заседании 18.02.2006 года между ФИО2 и ФИО6 заключен брак, после заключения брака супруге присвоена фамилия «Репина». (л.д.12).

Из представленных свидетельств о рождений, следует, что родителями несовершеннолетних ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются ФИО2, ФИО3. (л.д.10,11).

Из пояснений истца следует, что брачный договор между ними не заключался, следовательно, к общему имуществу супругов применяется режим совместной собственности.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 04.07.2019 года, а также материалам реестрового дела на объект недвижимого имущества, земельный участок с кадастровым номером 24:04:6607001:282 по адресу: 

<

адрес>, площадью 3957+/-44 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: в целях эксплуатации 2-квартирного жилого дома, зарегистрирован на праве собственности за ФИО2, дата регистрации права 20.05.2014 года. Указанный земельный участок принадлежит ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.58-61, 73-76, 104-129).

Таким образом, суд находит, что спорный земельный участок является совместно нажитым имуществом супругов ФИО8, поскольку был приобретен в период брака.

Решением мирового судьи судебного участка № 62 в Ленинском районе г.Красноярска от 28.02.2019 года брак между ФИО2 и ФИО3 расторгнут. 

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с п. 2 ст. 39 СК РФ может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов. Под заслуживающими внимания интересами одного из супругов следует, в частности, понимать не только случаи, когда супруг без уважительных причин не получал доходов либо расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи, но и случаи, когда один из супругов по состоянию здоровья или по иным не зависящим от него обстоятельствам лишен возможности получать доход от трудовой деятельности. Суд обязан привести в решении мотивы отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию, суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Таким образом, по общему правилу при разделе совместного имущества суд должен строго придерживаться принципа (начала) равенства долей супругов и лишь в исключительных случаях суд вправе отступить от начал равенства.

Исходя из установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что оснований для отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе, у суда не имеется. 

Поскольку указанный вывод не противоречит исследованным по делу доказательствам и нормам действующего законодательства, которое предусматривает право, но не обязанность суда при разрешении требований о разделе имущества супругов отступить от равенства их долей в общем имуществе.

То обстоятельство, что после расторжения брака дети остались проживать с матерью, а ФИО2 не принимает участия в их содержании и воспитании не может служить основанием для отступления от равенства долей супругов в совместно нажитом имуществе и признании за ФИО3 права на большую долю в собственности спорного земельного участка, поскольку законом установлен режим раздельного имущества родителей и детей, а раздел земельного участка не ограничивает право детей в пользовании имуществом обоих родителей, в связи с чем, права детей при разделе земельного участка затронуты не будут.

Принимая во внимание, что спорный земельный участок был приобретен сторонами в период брака, совместного проживания и ведения общего хозяйства, он в силу ст. 38 СК РФ подлежит разделу в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 39 СК РФ. В связи с чем спорный земельный участок следует отнести к общему имуществу супругов и по правилам равенства долей в общем имуществе супругов определить их доли равными, то есть по ? доли земельного участка за каждым.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества - удовлетворить частично.

Установить общую долевую собственность на земельный участок с кадастровым номером 24:04:6607001:282, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 3957+/-44 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: в целях эксплуатации 2-квартирного жилого дома, следующим образом: 

признать за ФИО2 право на ? долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 24:04:6607001:282 по адресу: 

<

адрес>, площадью 3957+/-44 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: в целях эксплуатации 2-квартирного жилого дома;

признать за ФИО3 право на ? долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 24:04:6607001:282 по адресу: 

<

адрес>, площадью 3957+/-44 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: в целях эксплуатации 2-квартирного жилого дома.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья И.В. Лапицкая