РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2017 года г.Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Шишпор Н.Н., при секретаре Алиметовой С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5352/2017 по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты, неустойки, расходов по оценке ущерба, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований с учетом их уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец указал, что ** в 08.30 в Ангарском районе автодороги Ангарск-Мегет произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему транспортного средства Тойота Пробокс, государственный номер №, под его управлением и автомобиля Тойота Спринтер Кариб, государственный номер №, под управлением ФИО2

Данное дорожно-транспортное происшествие стало возможным по вине водителя ФИО2, допустившего нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения РФ.

Он обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате. Указанный страховщик отказал в осуществлении страховой выплаты, ссылаясь на то, что заявленные повреждения транспортного средства Тойота Пробокс не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

Для определения размера ущерба за свой счет он произвел оценку, согласно заключению эксперта ФИО8 размер ущерба составляет 228 400 руб.

В ходе рассмотрения дела проведена судебная экспертиза, в соответствии с которой, размер ущерба составляет 207 012 руб.

Учитывая, что до настоящего времени ответчик не произвел выплату страхового возмещения, просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» страховую выплату 207 012 руб., неустойку в сумме 207 012 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., расходы по оценке ущерба 5 000 руб., расходы за производство судебной экспертизы 25 000 руб., штраф в размере 103 506 руб.

В судебное заседание истец не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца – ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования в редакции уточненного иска поддержал в полном объеме по тем доводам, которые изложены в иске.

Представитель ответчика - ФИО4, действующая на основании доверенности, иск не признала, полагает, что заключение судебной экспертизы не может быть положено в основу решения суда, поскольку выводы носят вероятностный характер.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежаще.

Представитель третьего лица – ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещены надлежаще.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в совокупности, находит требования истца подлежащими удовлетворению частично.

В силу ст.1079 Гражданского кодекса РФ ( далее ГК РФ) юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ФИО1 на основании договора купли-продажи от ** является собственником транспортного средства Тойота Пробокс, государственный номер У 765АК138.

** в 08.30 час. в Ангарском районе автодороги Ангарск-Мегет произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства Тойота Пробокс, государственный номер №, под его управлением и автомобиля Тойота Спринтер Кариб, государственный номер №, под управлением ФИО2

Установлено, что дорожно-транспортное происшествие стало возможным вследствие того, что водитель автомобиля Тойота Спринтер Кариб, государственный номер №, под управлением ФИО2 в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения РФ при начале движения от обочины, не убедился в безопасности маневра, допустил столкновение с двигавшимся со стороны п. Мегет автомобилем Тойота Пробокс под управлением ФИО11, от которого автомобиль Тойота Пробокс съехал в кювет и опрокинулся.

Постановлением ГИБДД от 03.06.2017 водитель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника транспортного средства ФИО1 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу п. «в» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Истец 08.06.2017 в порядке, установленном ст. 14.1 указанного выше Федерального закона, обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

30.06.2017 СПАО «Ресо-Гарантия» письмом, направленным в адрес ФИО1 отказало в выплате страхового возмещения, указав, что в результате осмотра автомобиля и исследования обстоятельств ДТП установлено, что заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела; основания для признания события страховым случаем отсутствуют. Указанные выводы основаны на акте экспертного исследования №, выполненного экспертом Конекс-Центр по заданию СПАО «Ресо-Гарантия».

По ходатайству стороны истца в целях подтверждения наличия причинно-следственной связи между ДТП и повреждением автомобиля истца, назначена судебная экспертиза.

Как следует из заключения эксперта №, характер и механизм образования повреждений автомобиля Тойота Пробокс, государственный номер №, свидетельствуют об опрокидывании автомобиля через продольную ось (через бок) и взаимодействии с опорной поверхностью, а также объектами, находящимися в момент данного события на опорной поверхности по траектории движения автомобиля.

Повреждения, свидетельствующие о контактировании автомобиля с другим транспортным средством (характерные для такого взаимодействия) наблюдается в задней правой боковой части, а именно на правом заднем крыле в виде вмятины с горизонтальными трассами – царапинами и следами притертостей. Данные повреждения носят скользящий характер, направление образование – сзади наперед. На основании чего эксперт пришел к выводу о том, что в контакт с правой задней частью автомобиля Тойота Пробокс, государственный номер № (поверхностью заднего правого крыла), могли выступать детали автомобиля Тойота Спринтер Кариб, регистрационный знак №, указанные в справке о ДТП, а именно- левая угловая часть переднего бампера автомобиля.

Столкновение автомобилей происходило под острым углом, контактирование, наиболее вероятно, происходило между правым задним крылом автомобиля Тойота Пробокс и левой угловой частью переднего бампера автомобиля Тойота Спринтер Кариб. В процессе столкновения на контактировавших частях транспортных средств образовывались деформации, характерные для подобного взаимодействия. При подобном контактировании транспортные средства практически не меняют направления движения, если разница их масс незначительна, однако в условиях места происшествия, учитывая локализацию места контакта, эксперт может высказаться, что удар был эксцентричный, и при условии, что скорость транспортного средства была достаточно высокой, на автомобиль Тойота Пробокс, при ударе мог действовать поворачивающий момент, стремящийся развернуть автомобиль по часовой стрелке. При этом в совокупности с действиями водителя (например, резкий поворот рулевого колеса в правую сторону) подобный удар мог привести к потере автомобилем устойчивости, его развороту по часовой стрелке и дальнейшему выезду за пределы проезжей части в правый кювет, где произошло его опрокидывание через продольную ось.

Эксперт не смог высказаться по вопросу установления механизма столкновения в категоричной форме ввиду отсутствия достаточных исходных данных, однако описывая механизм ДТП, указывает на свои выводы как наиболее вероятные. При этом ссылается на то, что описанный им механизм развития дорожно-транспортной ситуации подтверждается схемой места совершения административного правонарушения, справкой о ДТП, а также объяснениями водителей.

С наибольшей долей вероятности эксперт высказался и о том, что механические повреждения автомобиля Тойота Пробокс, отраженные в акте осмотра, составленном экспертами ... могли быть образованы при обстоятельствах, зафиксированных в материалах дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 03.06.2017.Согласно выводам эксперта, стоимость ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля Тойота Пробокс, государственный номер №, по состоянию на 03.06.2017 составляет 207 012 руб. (разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков).

Оценивая указанное заключение, суд находит его допустимым доказательством, подтверждающим наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями водителя автомобиля Тойота Спринтер Кариб ФИО2, приведшими к опрокидыванию автомобиля истца и как следствие причинение ему ущерба.

Указанное заключение выполнено на основании определения суда экспертом, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в обоснованности представленного заключения у суда не имеется.

Выводы эксперта, хотя и сделаны не в категоричной форме, но с наибольшей долей вероятности, согласуются с иными доказательствами, исследованными судом – материалами дела об административным правонарушении, в котором имеются объяснения участников ДТП, указавшими на опрокидывание автомобиля, объяснениями истца ФИО1, которые он давал в судебном заседании 20.09.2017, ссылаясь на то, что пытаясь избежать столкновения, резко повернул руль, пытаясь удержать машину, однако его выкинуло на обочину, после чего машина перевернулась. 

Совокупность фактических обстоятельств дела, не противоречит выводам судебного эксперта.

Между тем, выводы, содержащиеся в акте экспертного исследования ..., на который ссылается ответчик, в том числе об отсутствии контакта между транспортными средствами, а также о том, что причиной возникновения всех повреждений автомобиля Тойота Пробокс явились действия водителя ФИО1, противоречат материалам дела и объяснениям участников ДТП.

При таких данных, требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения 207 012 руб. являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Сумма страхового возмещения не выплачена ответчиком в установленный законом срок.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ (в ред. от 21.07.2014 № 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая дату обращения с заявлением – 08.06.2015, выплата страхового возмещения должна быть осуществлена не позднее 28.06.2017. 

За нарушение срока выплаты страхового возмещения истец, произведя расчет, указал, что неустойка составляет 316 728,36 руб., однако со ссылкой на положения Закона об ОСАГО, просит взыскать ее в размере равном сумме страховой выплаты – 207 012 руб.

Разрешая данные требования, с учетом установленных обстоятельств, суд находит их обоснованными, составленный истцом расчет неустойки является верным.

В силу п.6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой выплаты по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Представитель ответчика в своих объяснениях указала, что отказ в выплате страхового возмещения со стороны страховой компании не был произвольным, а был обусловлен имеющимся заключением эксперта, указавшего на отсутствие причинной связи между произошедшим ДТП и повреждениями транспортного средства истца, в связи с чем, просила в порядке ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки и штрафа, которые должны быть соразмерны допущенным нарушениям.

Согласно п.65 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию нестойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 ( часть 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществлении прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В данном случае размер страхового возмещения составляет 207 012 руб., в таком же размере истец просит взыскать неустойку; учитывая, что рыночная стоимость транспортного средства Тойота Пробокс, составляет 260 870 руб., суд полагает, что заявленный к взысканию размер неустойки свидетельствует о ее явной несоразмерности допущенному нарушению. 

При этом суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика о том, что отказ в выплате страхового возмещения со стороны ответчика не носил произвольный характер, был обусловлен имеющимся заключением об отсутствии причинной связи между ДТП и заявленными повреждениями транспортного средства.

Поэтому учитывая компенсационную природу неустойки, которая является мерой ответственности, а не средством обогащения, суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ при определении размера неустойки, снизив её размер до 50 000 рублей, полагая, что таким образом будет соблюден баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку расходы на проведение экспертизы (оценки) транспортного средства являются убытками истца в силу закона, добровольно ответчиком они не возмещены, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в указанной части, поскольку данные расходы подтверждены документально, в связи с чем в пользу истца с ответчика надлежит взыскать расходы на проведение оценки в сумме 5000 рублей.

Истец также просит взыскать штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, на расчет штрафа не влияют неустойки (пени), денежная компенсация морального вреда и иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты. 

В связи с этим размер штрафа составляет 103 506 руб.( 207 012 рублей /2). С учетом фактических обстоятельств дела, учитывая заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа, суд полагает, что с целью соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, также подлежит снижению до 30 000 рублей.

Разрешая требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, суд учитывает следующее.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Тот факт, что истец понес расходы на оплату услуг представителя, подтвержден в судебном заседании представленным договором на возмездное оказание юридических услуг, квитанцией на сумму 15 000 руб.

При определении размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает объем оказанной юридической помощи, объем представленных доказательств, продолжительность судебного разбирательства, объем документов, сложность дела. С учетом указанных критериев, суд полагает возможным взыскать в его пользу расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, полагая эту сумму разумным пределом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Истец просит взыскать с ответчика расходы за производство судебной экспертизы в сумме 25 000 рублей. Понесенные расходы подтверждены квитанцией об оплате за производство судебной экспертизы на сумму 25 000 рублей. Учитывая, что суд признал требования истца обоснованными, что подтверждено, в том числе, заключением судебной экспертизы, понесенные им расходы в сумме 25 000 рублей, должны быть взысканы в его пользу с ответчика.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика должна быть взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела в суде, так как истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Размер государственной пошлины составляет 5 820 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты, расходов по оценке ущерба удовлетворить, требования о взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с СПАО «РЕСО-Гарантия» страховую выплату 207 012 руб., расходы по оценке ущерба 5000 рублей, неустойку 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, расходы за производство судебной экспертизы 25 000 рублей, штраф 30 000 рублей.

В части требований о взыскании неустойки, расходов на оплату услуг представителя и штрафа, превышающих указанные суммы - отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в соответствующий бюджет государственную пошлину в сумме 5 820 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено 05.12.2017.

Судья Шишпор Н.Н.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>