Дело № 1-39/2025 УИД 22RS0054-01-2025-000292-29

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Староалейское 9 октября 2025 года

Третьяковский районный суд Алтайского края в составе: 

председательствующего судьи Кучиной Е.Н., 

при секретаре Даниловой М.М.,

с участием государственного обвинителя прокурора Третьяковского района Алтайского края Тюрина П.А.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Пивень Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Алтайскому краю 220-055, имеющего среднее профессиональное образование, не работающего, военнообязанного, не женатого, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 285 УК РФ – то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан либо охраняемых законом интересов общества или государства, при следующих обстоятельствах.

На основании приказа врио начальника Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Змеиногорский» (далее по тексту – МО МВД России «Змеиногорский») № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 назначен на должность участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отделения полиции по Третьяковскому району Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Змеиногорский» (далее по тексту – УУП ОП по Третьяковскому району МО МВД России «Змеиногорский») с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.п. 8, 10.1, 10.10, 11.2, 11.3, 11.12, 16.1, 16.2 должностного регламента (должностной инструкции) УУП ОП по Третьяковскому району МО МВД России «Змеиногорский», утвержденного начальником МО МВД России «Змеиногорский» ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в своей деятельности должен был руководствоваться Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными конституционными законами, Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», другими федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, приказом МВД России от 29.03.2019 № 205 «О несении службы участковым уполномоченным полиции на обслуживаемом административном участке и организации этой деятельности» (вместе с «Инструкцией по исполнению участковым уполномоченным полиции служебных обязанностей на обслуживаемом административном участке», «Наставлением по организации службы участковых уполномоченных полиции»), законами Алтайского края по вопросам охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, изданными в пределах компетенции, нормативными правовыми актами МВД России, правовыми актами ГУ МВД России по Алтайскому краю, Положением о территориальном органе внутренних дел, Положением об отделе участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних, приказами и распоряжениями МО МВД Росси «Змеиногорский», контрактом о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, а также настоящим должностным регламентом. Кроме того, обязан знать и соблюдать требования законодательных и иных нормативны правовых актов Российской Федерации, составляющих правовую основу деятельности участкового уполномоченного полиции, принимать и рассматривать в установленном порядке предложения, заявления и жалобы физических и юридических лиц с последующим их письменным уведомлением о принятом решении либо о продлении срока рассмотрения обращения, осуществлять в пределах компетенции проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, информировать в пределах компетенции заявителей о ходе рассмотрения заявлений и сообщений о преступления, об административных правонарушениях в сроки, установленные законодательством Российской Федерации, пресекать административные правонарушения и осуществлять в пределах компетенции производство по делам об административных правонарушениях, и несет ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящим должностным регламентом, - в пределах, определенных законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами МВД России, правовыми актами МВД России по Алтайскому краю, территориального органа внутренних дел, правонарушения, совершенные в процессе осуществления своей деятельности, - в пределах, определенных административным, уголовным и гражданским законодательством Российской Федерации.

ФИО2, выполняя задачи, возложенные на отделение полиции по Третьяковскому району Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Змеиногорский» (далее по тексту – ОП по Третьяковскому району), и реализуя права, предоставленные ему в соответствии с должностным регламентом, Федеральным законом РФ «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ в период с 16 часов 23 минут ДД.ММ.ГГГГ до 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время судом не установлены, являясь представителем власти, то есть должностным лицом правоохранительного органа, наделенным распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, законные требования которого обязательны для выполнения всеми гражданами и должностными лицами, совершил злоупотребление должностными полномочиями, а именно использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 23 минуты в дежурную часть ОП по Третьяковскому району МО МВД России «Змеиногорский» поступило заявление Потерпевший №1, зарегистрированное в книге учета сообщений о происшествиях (далее по тексту – КУСП) за № от ДД.ММ.ГГГГ, по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в КГБУЗ «Староалейское ЦРБ Третьяковского района» обратился Потерпевший №1 с термическим ожогом глаз, полученным в результате того, что ФИО4 №1, находясь по адресу: 

<

адрес>, распылила в глаза Потерпевший №1 баллончиком перцовый аэрозоль.

ДД.ММ.ГГГГ проведение проверки в порядке, предусмотренном КоАП РФ, по вышеуказанному заявлению Потерпевший №1, врио начальника ОП по Третьяковскому району МО МВД России «Змеиногорский» поручено УПП ОП по Третьяковскому району МО МВД России «Змеиногорский» ФИО2

В период с 16 часов 23 минут ДД.ММ.ГГГГ до 23 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время судом не установлены, у УУП ОП по Третьяковскому району МО МВД России «Змеиногорский» ФИО2, находящегося на территории Третьяковского района Алтайского края, в том числе в здании ОП по Третьяковскому району МО МВД России «Змеиногорский» по адресу: 

<

адрес>, осознающего, что проведение проверки в порядке, предусмотренном КоАП РФ, по заявлению Потерпевший №1, зарегистрированному в КУСП ОП по Третьяковскому району МО МВД России «Змеиногорский» за № от ДД.ММ.ГГГГ, представляет сложность, поскольку в материале проверки отсутствуют сведения о прохождении или отказе от прохождения Потерпевший №1, медицинского освидетельствования, а Потерпевший №1 находится на территории Новосибирской области, руководствуясь личными интересами, вопреки интересам службы, не желая всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснять обстоятельства дела об административном правонарушении и разрешать поступившее заявление о правонарушении в соответствии с законом, поскольку указанные действия требуют определенных интеллектуальных и физических усилий, временных затрат, в целях облегчения и снижения объема работы, связанной с производством по делу медицинского освидетельствования в отношении Потерпевший №1, установлением свидетелей произошедшего и проведением с ними проверочных мероприятий, составлением протокола об административном правонарушении и направлением его в суд для рассмотрения по существу, желая создать видимость эффективного осуществления должностных обязанностей по материалу проверки об административном правонарушении, стремясь искусственно повысить тем самым показатели своей работы и сформировать положительное мнение о себе у руководства ОП по Третьяковскому району МО МВД России «Змеиногорский», как о добросовестном и профессиональном работнике, в результате чего повысить свой авторитет среди коллег, то есть из иной личной заинтересованности, возник преступный умысел, направленный на внесение заведомо ложных сведений в направление на медицинское освидетельствование Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, с целью последующего вынесения по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ по поступившему заявлению Потерпевший №1, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В период с 16 часов 23 минут ДД.ММ.ГГГГ до 23 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время судом не установлены, ФИО2, исполняющий обязанности УУП ОП по Третьяковскому району МО МВД России «Змеиногорский», находясь на территории Третьяковского района Алтайского края, в том числе в здании ОП по Третьяковскому району МО МВД России «Змеиногорский», расположенном по адресу: 

<

адрес>, реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, злоупотребляя своими должностными полномочиями, используя их вопреки интересам службы, то есть, действуя вразрез целям и задачам, для достижения которых он был наделен соответствующими должностными полномочиями, из иной личной заинтересованности, выразившейся в извлечении для себя выгод неимущественного характера, а именно избежание необходимости лично производить большой объем проверочных и иных мероприятий, направленных на всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств совершенного административного правонарушения, его разрешения в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также желая уменьшить свою служебную нагрузку и скрыть свою некомпетентность по службе, действуя умышленно, в нарушении требований ст.ст. 2, 17, 18, 45, 46, 52 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 1.1, 1.2, 24.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ, ст.ст. 1, 2, 6, 9, 12 Федерального закона РФ «О полиции» от 07.02.2011 №3-Ф3, п.п. 8, 10.1, 10.10, 11.2, 11.3, 11.12, 16.1, 16.2 должностного регламента (должностной инструкции) УУП ОП по Третьяковскому району МО МВД России «Змеиногорский», утвержденного начальником МО МВД России «Змеиногорский» 29.05.2024, внес в направление на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ не соответствующие действительности сведения об отказе заявителя Потерпевший №1 от прохождения медицинского освидетельствования, а именно написал собственноручно рукописный текст: «От СМО отказываюсь», и заверил вышеуказанную надпись, поставив собственноручно в указанном направлении, рядом с вышеуказанной надписью, нечитаемую подпись, выполненную в подражание подписи Потерпевший №1, после чего приобщил указанный заведомо для него сфальсифицированный документ к материалам проверки, после чего на основании фиктивных сведений об отказе Потерпевший №1 в прохождении медицинского освидетельствования, внесенных им в направление на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, вынес ДД.ММ.ГГГГ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 6.1.1. КоАП РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (в связи с отсутствием состава административного правонарушения).

По результатам рассмотрения протеста прокурора Третьяковского района Алтайского края по указанию начальника ОП по Третьяковскому району МО МВД России «Змеиногорский» материал проверки по факту противоправного деяния, совершенного ФИО4 №1 в отношении Потерпевший №1, вновь зарегистрирован в КУСП дежурной части ОП по Третьяковскому району МО МВД России «Змеиногорский» за № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проверки назначена судебная медицинская экспертиза в отношении Потерпевший №1 и получено заключение эксперта.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам административного расследования в отношении ФИО4 №1 составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, и материал направлен для принятия решения мировому судье судебного участка Третьяковского района. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Третьяковского района ФИО4 №1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, последней назначено наказание в виде штрафа в размере шести тысяч рублей.

В соответствии со ст. ст. 2, 17, 18, 45, 46, 52 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства. В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии с ст. ст. 1.1, 1.2, 24.1, 26.1, 26.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее по тексту – КоАП РФ) КоАП РФ основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации. Задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан. Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. ст. 1, 2, 6, 9, 12 Федерального закона РФ «О полиции» от 07.02.2011 №3-Ф3 назначением полиции является защита жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства. Полиция незамедлительно приходит на помощь каждому, кто нуждается в ее защите от преступных и иных противоправных посягательств. Основными направлениями деятельности полиции являются: защита личности, общества, государства от противоправных посягательств; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; производство по делам об административных правонарушениях, исполнение административных наказаний. Полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Сотрудник полиции не может в оправдание своих действий (бездействия) при выполнении служебных обязанностей ссылаться на интересы службы, экономическую целесообразность, незаконные требования, приказы и распоряжения вышестоящих должностных лиц или какие-либо иные обстоятельства. Полиция при осуществлении своей деятельности стремится обеспечивать общественное доверие к себе и поддержку граждан. Действия сотрудников полиции должны быть обоснованными и понятными для граждан. Общественное мнение является одним из основных критериев официальной оценки деятельности полиции, определяемых федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. На сотрудников полиции возложены следующие обязанности: принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, информировать заявителей о ходе рассмотрения таких заявлений и сообщений в сроки, установленные законодательством Российской Федерации, но не реже одного раза в месяц, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия, выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению, выявлять и пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Таким образом, совершив вышеуказанные умышленные противоправные действия, ФИО2 злоупотребил своими должностными полномочиями, вопреки интересам службы, что повлекло за собой существенное нарушение прав Потерпевший №1 на государственную и судебную защиту от противоправных посягательств, на доступ к правосудию, как к эффективному средству правовой защиты в государственном органе, гарантированных Конституцией Российской Федерации.

Креме того, совершив вышеуказанные умышленные противоправные действия, ФИО2 существенно нарушил охраняемые законом интересы общества и государства, выразившиеся в длительном не привлечении к административной ответственности лица, его совершившего, непринятии всесторонних, полных и своевременных мер по установлению объективных обстоятельств совершенного административного правонарушения, то есть в создании условий для воспрепятствования достижению целей, обусловленных задачами административного судопроизводства, а также в нарушении установленного порядка разрешения сообщений об административном правонарушении, подрыве авторитета органа внутренних дел, его дискредитации, дезорганизации нормальной, регламентированной законом деятельности государственного аппарата, создания негативного общественного мнения о сотрудниках полиции.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 с предъявленным обвинением согласился, виновным себя признал полностью, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования при его допросах в качестве подозреваемого (том 1 л.д. 139-144) и обвиняемого (том 1 л.д. 175-178), следует, что он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был трудоустроен в должности участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отделения полиции по Третьяковскому району МО МВД России «Змеиногорский». В его должностные обязанности участкового уполномоченного полиции помимо прочего входило осуществление проверки по заявлениям и сообщениям об административных правонарушениях и принятие по таким заявлениям и сообщениям мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Так, ДД.ММ.ГГГГ он находился при исполнении своих должностных обязанностей участкового уполномоченного полиции в ОП по Третьяковскому району МО МВД России «Змеиногорский» по адресу: 

<

адрес>. В этот день ему в производство был передан материал проверки в рамках административного разбирательства по заявлению Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ. В своем заявлении Потерпевший №1 просил привлечь к административной ответственности ФИО4 №1, которая ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут, находясь на территории домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, причинила тому телесные повреждения, распылив последнему в лицо газ из перцового баллончика. Дополнительно поясняет, что в момент регистрации данного сообщения, поступившего от Потерпевший №1, он по приказу врио начальника ОП по Третьяковскому району ФИО4 №3 исполнял обязанности оперативного дежурного, в связи с чем сообщение, поступившее от Потерпевший №1 он регистрировал лично, также лично им для проверки указанного сообщения на адрес, указанный заявителем Потерпевший №1 был направлен участковый уполномоченный ФИО4 №2

Приняв материал проверки к своему производству, он с материалом ознакомился. В материале проверки содержались объяснения от Потерпевший №1 и ФИО4 №1, а также заявление Потерпевший №1 Таким образом, указанных граждан он не опрашивал, так как те уже ранее были опрошены в рамках материала проверки участковым уполномоченным ФИО4 №2 ДД.ММ.ГГГГ на основании его рапорта на имя врио начальника ОП по Третьяковскому району ФИО4 №3 от ДД.ММ.ГГГГ срок проверки по данному материалу был продлен до 10 суток, так как для принятия законного и обоснованного решение было необходимо направить Потерпевший №1 на медицинское освидетельствование в целях определения степени тяжести вреда здоровью, причиненному тому действиями ФИО4 №1

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут или 16 часов 00 минут, точное время он не помнит, им при исполнении должностных обязанностей участкового уполномоченного полиции в помещении служебного кабинета ОП по 

<

адрес> МО МВД России «Змеиногорский» по адресу: 

<

адрес>, было вынесено направление для производства медицинского освидетельствования Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ. При этом по поводу указанного направления он с Потерпевший №1 не разговаривал, о том, что тому необходимо пройти указанное освидетельствование, он тому не сообщал, поскольку он не мог дозвониться ФИО14, так как тот не отвечал на его звонки. При этом он собственноручно внес в вынесенное им направление сведения о нежелании Потерпевший №1 проходить медицинское освидетельствование. А именно, он своей рукой написал в вынесенном им направлении на медицинское освидетельствование фразу: «От СМО отказываюсь» и заверил указанную фразу подписью Потерпевший №1, которую также выполнил собственноручно.

Далее в этот же день им было вынесено определение об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, а именно в связи с отсутствием в действиях ФИО4 №1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием в материалах результатов медицинского освидетельствования Потерпевший №1

Суд, проведя судебное следствие, приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении вышеописанного преступления, которая, подтверждается следующими исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Из показаний, допрошенного в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1, который подтвердил данные им в ходе предварительного расследования показания, оглашенные в части нарушенного его права действиями ФИО2 в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он приехал к сыну на день рождение, который проживает со своей матерью ФИО4 №1 по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. ФИО4 №1 не впустила его в дом, закрыла дверь. Он хотел подарить сыну подарки, поэтому постучался в окно, но ФИО4 №1 через открытое окно распылила содержимое перцового баллончика в область лица, в связи с чем он получил повреждения обоих глаз. Он вызвал скорую медицинскую помощь, сотрудник которой по приезду осмотрел его и доставил в местный фельдшерский пункт, откуда сотрудник фельдшерского пункта вызвал полицию. Прибывший дежурный участковый полиции ФИО4 №2 принял от него письменное заявление о привлечении к административной ответственности ФИО4 №1, после чего уехал. ДД.ММ.ГГГГ его о произошедшем конфликте между ним и бывшей супругой опрашивал только один сотрудник полиции – участковый уполномоченный ФИО4 №2 Он тому не сообщал о своем желании по прохождению медицинского освидетельствования, так как его никто об этом не спрашивал. После того, как ему оказали медицинскую помощь, он со своей знакомой переночевали в гостинице, а на следующий день вернулся в г. Новосибирск. Материал по факту причинения ему телесных повреждений было зарегистрировано в ОП по Третьяковскому району МО МВД России «Змеиногорский». Указанный материал находился в производстве участкового ФИО2. Примерно в первой половине октября 2024 года ему звонил участковый ФИО2 и просил отправить ему в мессенджере «Ватсап» фотографии медицинских документов для приобщения к материалам проверки, имеющиеся у него медицинские документы, направил участковому ФИО2 на его номер телефона в мессенджере «Ватсап». При этом никаких заявлений, объяснений ФИО2 у него не отбирал, никакие заявления он не подписывал. В ходе общения ФИО2 ему не предлагал пройти судебное медицинское освидетельствование, о его желании об этом, не спрашивал. Также ФИО2 никаких иных проверочных мероприятий по вышеуказанному факту с его участием не проводил. Через некоторое время ФИО2 перестал с ним выходить на связь, какое было принято решение по результату проверки, ему не было известно до тех пор, пока он сам не дозвонился в дежурную часть ОП по Третьяковскому району МО МВД России «Змеиногорский».

Кроме того указал, что он никому не заявлял об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, ни в устном, ни в письменном виде. С участковым уполномоченным полиции ФИО4 №2 после проведения тем первичных проверочных мероприятий, ни по телефону, ни лично не разговаривал. Также ФИО4 №2 о желании или нежелании пройти медицинское освидетельствование он ничего не говорил, так как просто не знал о такой возможности и необходимости прохождения. О том, что по заявлению, зарегистрированному в ОП по Третьяковскому района МО МВД России «Змеиногорский» ФИО2 принято определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ему стало известно после его обращения в дежурную часть ОП по Третьяковскому району МО МВД России «Змеиногорский», где ему по телефону сообщили, что принято решение об отказе. В связи с этим он обратился с жалобой в прокуратуру Третьяковского района Алтайского края для разъяснения ему сложившейся ситуации. В ходе общения с прокурором Третьяковского района Алтайского края ему стало известно, что именно такое решение было принято из-за того, что он якобы отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Однако такой отказ он не заявлял, своей рукой никакие записи в направление на медицинское освидетельствование не вносил, в связи с чем он высказал предположение о подложности такого документа. После его жалобы производство по его заявлению было возобновлено и в мае 2025 года мировым судьей Третьяковского района Алтайского края в отношении ФИО4 №1 вынесено постановление о её наказании. Из-за вышеуказанных действий ФИО2 он длительное время был лишен возможности защитить свое право на охрану здоровья от противоправных посягательств, на доступ к правосудию. (том 1 л.д. 87-91)

Из показаний, допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО4 №1, следует, что она проживает со своим сыном по адресу: 

<

адрес>. Потерпевший Потерпевший №1 является её бывшим супругом. ДД.ММ.ГГГГ были похороны её отца. При этом она сказала Потерпевший №1, чтобы в этот месяц он не приезжал на день рождения к сыну, однако Потерпевший №1 все равно приехал, пытался попасть в дом, в связи с чем она распылила ему в лицо из газового баллончика. Через некоторое время приехал участковый уполномоченный ФИО4 №2, отобрал у неё объяснения, она расписалась. Примерно в середины апреля 2025 года приехал участковый Абрамовский, ознакомил её с протоколом. После чего мировым судьей в отношении неё было вынесено постановление о признании её виновной в совершении административного наказания и наложен штраф. Участковый уполномоченный ФИО2 ей не знаком, никакие объяснения она ему не давала, он с ней не работал.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО4 №2 следует, что с 2017 года он состоит в должности старшего участкового уполномоченного полиции ОП по Третьяковскому району МО МВД России «Змеиногорский». Он точно выезжал на выезд по сообщению, полученному из ЦРБ с. Староалейское Третьяковского района Алтайского края о том, что за медицинской помощью обратился мужчина по фамилии ФИО14, с ожогами глаз от перцового баллончика. Это событие произошло в сентябре-октябре 2024 года, однако точную дату он не помнит, допускает, что ДД.ММ.ГГГГ. Об этом сообщении ему стало известно от УУП ФИО2, который исполнял обязанности оперативного дежурного дежурной части ОП по Третьяковскому района МО МВД России «Змеиногорский». После того как он получил указанное сообщение, поехал в ЦРБ с. Староалейское Третьяковского района для установления обстоятельств произошедшего. Там, в приемном покое он увидел мужчину, сидящего на кушетке, которому медицинский работник промывал глаза. После того как мужчине – ФИО14 была оказана медицинская помощь, он опросил ФИО14 о произошедшем. Также ФИО14 при общении с ним сказал, что не верит в работу правоохранительных органов, и считает, что его заявление не будет рассмотрено, и не будет проводиться работа. Он уверил ФИО14, что по заявлению уже проводится проверка, что, для установления всех обстоятельств произошедшего, им будет опрошен медицинский работник, бывшая супруга, использовавшая в отношении того перцовый баллончик. ФИО14 он также пояснил, что тому необходимо пройти медицинское освидетельствование для установления наличия или отсутствия повреждений глаз и по установленным последствиям будет принято решение. Также ФИО14 в ходе общения с ним сообщил, что с «бабой», то есть с бывшей супругой тот разбираться особо не хочет. На что он тому ответил, что это его личное дело, что может и примириться с супругой, если захочет. ФИО14 не сообщал о своем желании или нежелании проходить медицинское освидетельствование. Однако он ФИО14 указал, что поскольку в правоохранительные органы уже поступило сообщение о совершенном в отношении того правонарушении, то ими, сотрудниками полиции, в обязательном порядке будет проведена проверка и принято законное и обоснованное решение. После беседы с ФИО14 он о произошедших событиях опросил фельдшера, оказавшего помощь ФИО14. Также у фельдшера в конце отобрания объяснения он уточнил, сколько еще по времени будет оказываться помощь ФИО14, на что получил ответ, что около часа. Тогда он решил съездить, опросить бывшую супругу ФИО14, а затем вернуться и еще раз опросить ФИО14. Затем он для установления всех обстоятельств поехал к дому по 

<

адрес>, где проживала, со слов ФИО14, бывшая супруга. По приезду он опросил указанную женщину, имени которой и иные данные он уже не помнит. Помнит, что та подтвердила показания, данные ФИО14, ничего не скрывала. Сообщила, что действительно применила в отношении ФИО14 перцовый баллончик, который распылила тому в лицо через окно. После чего он вновь поехал в приемный покой, куда по скорой привезли ФИО14, однако фельдшер сказала, что тот уже ушел, хотя с его отъезда прошло не более 40 минут. Он планировал вернуться к ФИО14 в больницу, так как хотел у того узнать позицию по административному правонарушению, совершенному в отношении него, также хотел узнать, желает ли тот привлечь свою бывшую супругу к административной ответственности, будет ли проходить медицинское освидетельствование для установления вреда здоровью, если оно фактически тому было причинено. Однако по приезду ФИО14 в больнице не было. Соответственно, постановление о направлении ФИО14 на медицинское освидетельствование им не составлялось. ФИО14 ему о своем желании или нежелании о прохождении медицинское освидетельствование при беседе ничего не говорил, то есть желание последнего на этот счет ему неизвестно. Также ему лично неизвестно, желал ли примириться ФИО14 с бывшей супругой или нет, желал ли привлечь к административной ответственности ту, так как при получении от последнего объяснения ФИО14 ему этого не говорил.

После указанного, он с наработанным материалом, то есть с объяснениями, отобранными от ФИО14, бывшей супруги последнего и фельдшера, приехал в отдел полиции и передал указанные документы в дежурную часть оперативному дежурному ФИО2 В этом материале проверки, который он передавал, не было постановления о направлении ФИО14 на медицинское освидетельствование, то есть он данное направление не составлял. Также в материале не было письменного отказа ФИО14 от прохождения медицинского освидетельствования, так как он с ФИО14 это не обсуждали, такое заявление от того он не отбирал. Более с ФИО14 не общался, так как на следующие сутки материал проверки по ФИО14 был «отписан», то есть передан для дальнейшей проверки ФИО2 – участковому уполномоченному полиции с зоной обслуживания в с. Староалейское Третьяковского района, где и было совершено в отношении ФИО14 административное правонарушение бывшей супругой. ФИО2 где-то за 2-3 дня до окончания срока проверки по материалу ФИО14 подходил к нему за советом, спрашивал, какое решение принимать по материалу и какие действия предпринять. Такой вопрос тот ему задал в связи с тем, что, со слов ФИО2, ФИО14 не брал трубку, то есть не отвечал на телефонные звонки, а до настоящего момента по материалу проверки тот медицинское освидетельствование не прошел. Он сказал ФИО2, что в таком случае нужно «идти на скорую», то есть к медицинским сотрудникам, оказавшим помощь ФИО14 при поступлении с ожогами глаз. Возможно, там ФИО14 оставил другой номер телефона, по которому с тем удастся связаться. Более по указанному материалу проверки ФИО2 он никакие советы не давал, информацией никакой не делился, так как ему больше ничего не было известно по указанному факту. То есть итоговое решение по указанному материалу проверки принимал ФИО2 В то же время ФИО2, будучи участковым уполномоченным полиции, при исполнении должностных обязанностей, отрабатывая материал по административному правонарушению в отношении ФИО14, внес в постановление о направлении ФИО14 на медицинское освидетельствование заведомо несоответствующие действительности сведения, а именно отказ ФИО14 от прохождения медицинского осмотра, о чем ему стало известно от прокурора Третьяковского района при проведении тем проверки. То есть до этого момента ему об указанном факте не было известно. С ФИО2 они никогда произошедшее не обсуждал, тот с ним по этому поводу ничем не делился. (том 1 л.д. 94-99)

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО4 №3 следует, что примерно с ДД.ММ.ГГГГ до декабря 2024 года он временно исполнял обязанности начальника ОП по Третьяковскому району МО МВД России «Змеиногорский». ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП по Третьяковскому району МО МВД России «Змеиногорский» на телефон поступил звонок из больницы с. Староалейское Третьяковского района, в ходе которого сообщили, что Потерпевший №1 бывшая супруга ФИО4 №1 в глаза распылила аэрозоль перцового баллончика, в результате чего у того при осмотре в больнице зафиксированы ожоги слизистой оболочки глаза. Указанное сообщение было зарегистрировано помощником оперативного дежурного ФИО4 №4 в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях (далее по тексту – КУСП) за № от ДД.ММ.ГГГГ.

После поступления сообщения для проведения первичный проверочных мероприятий был направлен ФИО4 №2, старший УУП. За территорией обслуживания с. Староалейское Третьяковского района был закреплен УУП ФИО2, однако в указанный день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, последний исполнял обязанности оперативного дежурного дежурной части ОП по Третьяковскому району, и в эти сутки, то есть с ДД.ММ.ГГГГ на утро ДД.ММ.ГГГГ на указанное сообщение выехать не мог. После того как ФИО4 №2 были проведены проверочные мероприятия по материалу, в частности, опрошены пострадавший Потерпевший №1, бывшая супруга последнего – ФИО4 №1, фельдшер, данный материал был передан в дежурную часть ОП по Третьяковскому району МО МВД России «Змеиногорский», для того чтобы на следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, он просмотрел указанный материал и расписал его на исполнение и проведение проверки конкретному сотруднику для принятия в последующем законного и обоснованного решения.

ДД.ММ.ГГГГ он данный материал со своей резолюцией, с установлением законного и обоснованного решения в трехсуточный срок, отписал ФИО2 По этому материалу необходимо было выяснить желание или нежелание Потерпевший №1 проходить медицинское освидетельствование для установления наличия или отсутствия вреда здоровью, а также выяснить о желании или нежелании последнего привлечь бывшую супругу к административной ответственности. По прошествии трехсуточного срока по сообщению КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ходатайствовал перед ним в рапорте о продлении срока проверки до 10 суток, поскольку в трехсуточный срок не удалось выяснить волеизъявлении Потерпевший №1 по прохождению медицинского освидетельствования. Также же он не помнит, чтобы к материалу проверки были приобщены какие-либо медицинские документы или справки, подтверждающие причиненный вред или телесные повреждения пострадавшему Потерпевший №1 По прошествии 10 суток по сообщению КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть ДД.ММ.ГГГГ, УУП ФИО2 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с тем, что Потерпевший №1, то есть пострадавший, отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Для оценки всесторонности проведенной проверки, оценки законности и обоснованности принятого решения, указанный материал, наработанный УУП ФИО2, он просмотрел, ознакомился, проверил полноту проведенных проверочных материалов. Учитывая, что в указанном материале, в направлении на прохождение медицинского освидетельствования, которое является обязательным по правонарушениям, связанным с причинением вреда здоровью и физической боли вследствие побоев или иных насильственных действий, была рукописная запись якобы Потерпевший №1 об отказе последнего от прохождения СМО (судебно-медицинского освидетельствования), то это было достаточным для принятия итогового «отказного» решения по материалу проверки, так как прохождение медицинского освидетельствования является обязательным для установления всех обстоятельств произошедшего и оценки причиненного вреда здоровью. Увидев эту запись, он согласился с проектом составленного итогового решения УУП. Сомнений в достоверности сведений, содержащихся в материале проверки по сообщению, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, у него не возникло, так как ФИО2 являлся сотрудником полиции, выполняющим свои должностные обязанности, то есть предполагалось, что тот выполняет их добросовестно и надлежащим образом. О подложности вносимых ФИО2 сведений в направление на медицинское освидетельствование от имени Потерпевший №1 ему стало известно позднее, в ходе проверки, проводимой прокуратурой Третьяковского района Алтайского края. Принятие итоговых решений УУП по материалам проверок является одним из ключевых показателей их работы, поскольку указанные решения проверяются как непосредственными начальником, так и вышестоящим руководством. За несоблюдение сроков рассмотрения материалов об административных правонарушениях, а также за несвоевременное принятие решений по итогам проведенной проверки могут налагаться дисциплинарные взыскания. То есть указанные показатели, а именно срок рассмотрения заявления и сообщения об административном правонарушении и принятия по нему итогового решения является одним из критериев оценки работы участкового уполномоченного полиции, поскольку эти решения отражают профессионализм сотрудника, ответственное отношение к выполняемой работе и соответствие занимаемой должности. (том 1 л.д. 102-108)

Оглашенные в ходе рассмотрения дела с согласия сторон показания свидетеля ФИО4 №4 сотрудника полиции (том 1 л.д. 120-123), аналогичны по своему содержанию показаниям свидетеля ФИО4 №3

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО4 №5 следует, что с 2017 года она состоит в должности старшего инспектора направления по исполнению административного законодательство (далее по тексту – НИАЗ) МО МВД России «Змеиногорский». Поскольку она длительное время осуществляет свои должностные обязанности в качестве старшего инспектора НИАЗ МО МВД России «Змеиногорский», то ей известно о порядке рассмотрений заявлений и сообщений об административных правонарушениях, а также о ведении отчетности по указанному направлению работы. Так, когда в дежурную часть поступает сообщение или заявление о совершении административного правонарушения, то в указанный день на место происшествия сразу направляется сотрудник полиции, в полномочия которого входит разрешение указанных заявлений и сообщений. После того как первичные проверочные мероприятия проведены, указанный наработанный материал передается в дежурную часть, где начальник полиции отписывает конкретному сотруднику для проведения проверки и для принятия итогового решения. Также в резолюции начальник указывает срок, в течение которого должны быть проведены проверочные мероприятия и принято решение. Так, по административному правонарушению проверка проводится в течение 3 дней в порядке, предусмотренном КоАП РФ. При этом ответственным лицом за принятие итогового решения и передачу сведений в дежурную часть соответствующих сведений является тот сотрудник, которому на исполнение начальник или лицо его замещающие, отписал данный материал на исполнение. Трехсуточный срок по материалу проверки может быть продлен по рапорту сотрудника до 10 суток, который о продлении ходатайствует перед руководителем.

Все итоговые решения по результатам проверок, проведенных в порядке КоАП РФ, заносятся службой НИАЗ в журналы учета об административных правонарушениях в бумажном виде, после чего данные сведений вносятся в систему ИСОД СООП МВД России. Аналогичные сведения в свои учеты вносит дежурная часть. То есть принятие итоговых решений всегда является одним из ключевых показателей работы сотрудников полиции, в том числе, которые осуществляют проверки в порядке КоАП РФ, поскольку те проверяются и непосредственными начальниками в территориальных органах, а также же руководством в г. Москва. За несоблюдение сроков рассмотрения материалов об административном правонарушении, а также за несвоевременное принятие решений по итогам проведенной проверки, могут последовать дисциплинарные взыскания, поскольку эти решения отражают профессионализм сотрудника полиции, его ответственное отношение к выполняемой работе и соответствие занимаемой должности. (том 1 л.д. 126-130)

Вина подсудимого ФИО2 также подтверждается письменными доказательствами, а именно: 

выпиской из приказа врио начальника МО МВД России «Змеиногорский» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, (том 2 л.д. 151); копией должностного регламента (должностной инструкции) участкового уполномоченного полиции ОП по Третьяковскому району МО МВД РФ «Змеиногорский» ФИО2, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником МО МВД России «Змеиногорский» (том 2 л.д. 152-161); выпиской из приказа начальника МО МВД России «Змеиногорский» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 участковым уполномоченным полиции группы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отделения полиции по Третьяковскому району Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Змеиногорский» расторгнут контракт, и тот уволен со службы в органах внутренних дел по п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесения изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» №-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ (по инициативе сотрудника) (том 2 л.д. 166), согласно которых он имеет указанные в обвинении права, обязанности и полномочиями, и, таким образом, являлся должностным лицом, при совершении указанного преступления;

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном кабинете Змеиногорского МСО СУ СК РФ по Алтайскому краю по адресу: 

<

адрес>, у обвиняемого ФИО2 изъят сотовый телефон марки «Айфон 11», в корпусе черного цвета (том 2 л.д. 22-24);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен сотовый телефон марки «Айфон 11» в корпусе черного цвета, принадлежащий обвиняемому ФИО2, и установлено, что во вкладке «Контакты» имеется указание на принадлежность телефона: «А. Шадрин», а также содержится контакт с именем «ФИО21», номер телефона: 

<

***>. Далее установлено, что во вкладке мессенджера «Ватсап» осматриваемого телефона имеется переписка с контактом «Потерпевший №1» (

<

***>), содержащая входящие сообщения от последнего, который направляет медицинские документы, уточняет, о необходимости предоставления дополнительных документов, а также спрашивает о том, какое итоговое решение было принято по его заявлению (том 2 л.д. 25-39);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении служебного кабинета старшего следователя Заельцовского МСО СУ СК РФ по Новосибирской области по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>, у потерпевшего Потерпевший №1 изъят сотовый телефон марки «vivoY31», с помощь которого тот общался с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в мессенджере «Ватсап» с ФИО2, являющимся УУП ОП по Третьяковскому району МО МВД России «Змеиногорский» (том 2 л.д. 45-46);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен сотовый телефон марки «vivoY13» в корпусе синего цвета, принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1, с установленным приложением «WhatsApp». При входе в приложение установлен пользовательский аккаунт - «Дорожник», абонентский номер: 

<

***>. В ходе осмотра обнаружен чат с контактом «Участковый Сотовый» с абонентским номером 

<

***>, аналогичный по своему содержанию осмотренному телефону марки «Айфон 11» в корпусе черного цвета от 31.07.2025 (том 2 л.д. 47-59);

протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены материалы дела об административном правонарушении № в отношении ФИО4 №1 по ст. 6.1.1 КоАП РФ, и установлено, что в нем содержится помимо прочего: протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ФИО6 на ФИО4 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; определение 372 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, вынесенное УУП ОП по Третьяковскому району МО МВД России «Змеиногорский» мл.лейтенантом полиции ФИО2, по итогу рассмотрения материала проверки, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом Потерпевший №1 от прохождения СМО, в результате чего невозможно определить наличие и степень тяжести телесных повреждений; протест прокурора Третьяковского района Алтайского края советника юстиции Тюрина П.А. от ДД.ММ.ГГГГ № на определение по делу об административном правонарушении №; рукописное заявление от ДД.ММ.ГГГГ от Потерпевший №1 на имя врио начальника ОП по Третьяковскому району ФИО4 №3, согласно которому заявитель просит привлечь к административной ответственности ФИО4 №1, подписанное Потерпевший №1, принятое ФИО4 №2 ДД.ММ.ГГГГ, затем зарегистрированное за № от ДД.ММ.ГГГГ ОП по Третьяковскому району дежурным ФИО2; направление в КГБУЗ «Староалейская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ гражданина Потерпевший №1 для производства освидетельствования на предмет наличия и степени тяжести телесных повреждений, заверенное подписью УУП ОП по Третьяковскому району мл.лейтенанта полиции ФИО2, в котором имеется рукописный текст от имени Потерпевший №1 следующего содержания: «От СМО отказываюсь», заверенная рукописной подписью. А также имеется постановление мирового судьи судебного участка Третьяковского района Алтайского края Морякова В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 №1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации (том 2 л.д. 100-115);

протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены копии двух страниц КУСП ОП по Третьяковскому району МО МВД России «Змеиногорский», содержащие регистрацию заявления за № от ДД.ММ.ГГГГ, и установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 23 минуты из приемного отделения Староалейской ЦРБ с номера 21-2-08 поступило заявление о том, что ДД.ММ.ГГГГ поступил Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ с термическим ожогом глаз, сообщает что ФИО4 №1 по адресу: 

<

адрес> брызнула в глаза перцовым баллончиком. Указанное заявление зарегистрировано пом. опер.деж. ОП ФИО4 №4 за порядковым номеров 1447. Далее, согласно осматриваемым копиям документов в 16:24 о поступившем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ за порядковым номером 1447 сообщено р-ву ОП ФИО4 №3. В 16:25 направлен УУП ФИО4 №2. С места происшествия ничего не изымалось. По указанному заявлению об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 09:00 в срок до ДД.ММ.ГГГГ поручено проведение проверки ФИО3 Данный срок проверки продлен ФИО4 №3 до 10 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Результатом рассмотрения заявления № от ДД.ММ.ГГГГ является согласно осматриваемой копии документа определение об отказе возбуждения адм. дела по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. Уведомление почтой 117/2534 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (т. 2 л.д. 119-121).

Оценив в совокупности все исследованные по делу доказательства, суд пришел к выводу о полной доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления. Вышеперечисленные доказательства суд считает допустимыми, согласующимися между собой и дополняющими друг друга, полученными в соответствии с требованиями закона.

Суд принимает за основу полное признание подсудимым в судебном заседании своей вины, согласно обстоятельствам совершения преступлений, как оно указано в описательной части приговора. Исследованные в судебном заседании показания по уголовному делу потерпевшего и свидетелей согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, взаимно дополняют друг друга, объективно подтверждаются исследованными письменными документами, в связи с чем, суд считает возможным положить их в основу приговора. Повода для оговора подсудимого у потерпевшего и свидетелей судом не установлено, поскольку они не заинтересованы в неблагоприятном для него исходе дела.

В отсутствие сведений о нарушении психики у подсудимого ФИО2, принимая во внимание его правильную ориентацию в сложившейся ситуации, четкое восприятие судебного процесса и способность руководить своими действиями, суд признаёт его вменяемым.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 г. № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», необходимо устанавливать, является ли подсудимый субъектом преступлений – должностным лицом; при этом, следует исходить из примечания ч. 1 ст. 285 УК РФ, что должностными признаются лица, осуществляющие функции представителя власти. К исполняющим функции представителя власти следует относить лиц, наделенных правами и обязанностями по осуществлению функций лицами правоохранительных органов, наделенных в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, либо правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности. 

Под использованием должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы (ст. 285 УК РФ) следует понимать совершение таких деяний, которые хотя и были непосредственно связаны с осуществлением должностным лицом своих прав и обязанностей, однако не вызывались служебной необходимостью и объективно противоречили как общим задачам и требованиям, предъявляемым к государственному аппарату, так и тем целям и задачам, для достижения которых должностное лицо было наделено соответствующими должностными полномочиями. Ответственность по ст. 285 УК РФ наступает за умышленное неисполнение должностным лицом своих обязанностей в том случае, если подобное бездействие было совершено из корыстной или иной личной заинтересованности, объективно противоречило тем целям и задачам, для достижения которых должностное лицо было наделено соответствующими должностными полномочиями, и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций, либо охраняемых законом интересов общества и государства.

При решении вопроса о наличии в действиях (бездействии) подсудимого состава преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ, под признаками субъективной стороны данного преступления, кроме умысла, следует понимать: иную личную заинтересованность – стремление должностного лица извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленное такими побуждениями, как карьеризм, семейственность, желание приукрасить действительное положение, получить взаимную услугу, заручиться поддержкой в решении какого-либо вопроса, скрыть свою некомпетентность и т.п.

По делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий надлежит, наряду с другими обстоятельствами, выяснять, какие именно права и законные интересы граждан или организаций либо охраняемые законом интересы общества или государства были нарушены и находится ли причиненный этим правам и интересам вред в причинной связи с допущенным должностным лицом нарушением своих служебных полномочий.

По делам данной категории необходимо устанавливать, какими нормативными правовыми актами, а также иными документами установлены права и обязанности обвиняемого должностного лица, с их указанием в обвинении и в приговоре, со ссылкой на конкретные нормы (статью, часть, пункт).

Данные обстоятельства установлены в отношении ФИО2 Так, ФИО2, согласно назначению его на должность участкового уполномоченного, наделенного полномочиями ФЗ «О полиции», должностного регламента участкового уполномоченного полиции, нормами КоАП РФ, является должностным лицом правоохранительного органа, наделенный в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, обладает правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности.

При совершении ФИО2 действий по вынесению определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.6.1.1 КоАП РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (в связи с отсутствием состава административного правонарушения), которые непосредственно связаны с осуществлением им, как должностным лицом своих прав и обязанностей, однако не вызывались служебной необходимостью и объективно противоречили как общим задачам и требованиям, предъявляемым к нему, как к должностному лицу. При этом, ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 285 УК РФ совершено умышленное неисполнение им, как должностным лицом, своих обязанностей в том случае, если подобное бездействие было совершено из иной личной заинтересованности, объективно противоречило целям и задачам, которые он, как, участковый уполномоченный полиции должен исполнять, и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства. Так, нашло подтверждение, что иная личная заинтересованность ФИО2 выразилась в длительном не привлечении ФИО4 №1 к административной ответственности, то есть в создании условий для воспрепятствования достижению целей, обусловленных задачами административного судопроизводства, а также в нарушении установленного порядка разрешения сообщений об административном правонарушении, подрыве авторитета органа внутренних дел, его дискредитации, дезорганизации нормальной, регламентированной законом деятельности государственного аппарата, создания негативного общественного мнения о сотрудниках полиции.

Таким образом, судом действия подсудимого ФИО2 по данном делу квалифицируются по ч. 1 ст. 285 УК РФ – использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан либо охраняемых законов интересов общества и государства.

При назначении ФИО2 вида и размера наказания на основании ст. ст. 6, 43, 46, 47, 60, 61 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершение преступления против интересов государственной службы, а также размер наступивших последствий, способ совершения преступления, то, что подсудимым совершено умышленное преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести; смягчающие его наказание обстоятельства; отсутствие отягчающих обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Исходя из общественной опасности содеянного, обстоятельств преступления, оснований для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую, суд не усматривает.

Подсудимый ФИО2 не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, на учетах у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит, имеет регистрацию, место жительства, проживает с родителями, оказывает помощь и осуществляет уход за близкими и родственниками, нуждающимися в этом, по месту службы и жительства характеризуется положительно, что учитывается в качестве характеристики личности ФИО2

В качестве смягчающих подсудимому ФИО2 наказание обстоятельств в силу ч.2 ст.61 УК РФ суд признает и учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, наличие почетной грамоты по месту работы в МВД за выполнение особо сложных и важных задач по обеспечению охраны общественного порядка, состояние здоровья его и его родителей, которым он оказывает посильную физическую помощь. При этом суд не усматривает иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст.61 УК РФ, а также не усматривает оснований для признания каких-либо других обстоятельств, смягчающих наказание, кроме указанных выше.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

С учетом вышеизложенного суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, в связи с чем, ему назначается наказание в виде штрафа, при отсутствии оснований для назначения наказания в виде лишения свободы, которое является чрезмерно суровым, а так же оно не требуется для его исправления. Суд не считает возможным применять к подсудимому иные виды наказания, поскольку они могут оказать существенное влияние на условия жизни подсудимого и его семьи.

Определяя размер штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, требования ст.46 ч.2 УК РФ.

Также с учетом требований п. п. 36.1, 36.2, 37 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 09 июля 2013 г. № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», при назначении наказания ФИО2, совершившему коррупционное преступление, при наличии в санкции статьи наказания в виде штрафа, учитывается возможность его исполнения в отношении подсудимого, у которого, хотя нет движимого и недвижимого имущества, но в настоящее время он имеет трудоспособный возраст, работает, таким образом, имеет возможность получать доход для оплаты штрафа.

Оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ в отношении ФИО2 суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Согласно ч.3 ст.47 УК РФ лишение права заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, суд признает невозможным сохранение за ним права заниматься определенной деятельностью.

Если санкция соответствующей статьи предусматривает лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания только к отдельным видам основного наказания, то в случае назначения другого вида основного наказания такое дополнительное наказание может быть применено на основании ч.3 ст.47 УК РФ.

Обсуждая вопрос о назначении дополнительного наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, совокупность положительно характеризующих ФИО2 сведений.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь закрепленными в уголовном законе РФ принципами гуманизма и справедливости, с целью восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает возможным не применять ч.3 ст.47 УК РФ, и не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности. 

При решении вопроса в отношении вещественных доказательств, суд, считает необходимым руководствоваться требованиями ст.81 УПК РФ.

Вопрос о возмещении судебных издержек за оказание услуг адвокатом Пивень Н.П. в судебном заседании судом не обсуждался, поскольку указанный адвокат участвует в деле по соглашению.

В период предварительного следствия ФИО2 не задерживался. Под стражей не содержался.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ и назначить ему уголовное наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Реквизиты для перечисления денежных взысканий по уголовному делу:

Получатель платежа: Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Алтайскому краю, КБК: 41711621010016000140, ИНН 

<

***>, КПП 222401001, расчетный счет 

<

***> в отделение Барнаул г. Барнаул, лицевой счет 

<

***> в УФК по Алтайскому краю, БИК 040173001, ОКТМО 01701000.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- сотовый телефон марки «Айфон 11» в корпусе черного цвета, возвращенный ФИО2 под сохранную расписку, оставить во владении ФИО2;

- сотовый телефон марки «vivoY16» в корпусе синего цвета, возвращенный потерпевшему Потерпевший №1 под сохранную расписку, оставить во владении Потерпевший №1;

- направление в КГБУЗ «Староалейская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ гражданина Потерпевший №1, 

<

данные изъяты> года рождения, оставить на хранение в архиве судебного участка мирового судьи Третьяковского района Алтайского края под сохранную расписку.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Третьяковский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья Е.Н. Кучина