Дело № 1-169/2019 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Городище Волгоградской области 26 августа 2019 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Бугаенко М.В.,

при секретаре Долбьевой К.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя Косова М.М.,

подсудимого ФИО3,

защитника подсудимого ФИО3 – адвоката Гриценко О.В.,

потерпевшей ФИО1.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, с основным общим образованием, холостого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребёнка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, военнообязанного, не судимого, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>; проживающего по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в Городищенском районе Волгоградской области при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 00 часов 30 минут ФИО3, реализуя ранее возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение какого-либо ценного имущества, находящегося в доме по адресу: 

<

адрес>, убедившись, что рядом никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, перелез через металлический забор, огораживающий территорию указанного домовладения, после чего подойдя к входной двери дома, при помощи физической силы, открыл входную дверь дома, и прошёл в его помещение, где, отыскал имущество, принадлежащее ФИО1., а именно: телевизор марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 20 000 рублей; ноутбук марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 8 000 рублей; инвекторную плиту марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 2 500 рублей, а всего имущества на общую сумму 30 500 рублей. После чего, ФИО3, удерживая при себе вышеуказанное имущество, с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО1., значительный материальный ущерб на общую сумму 30 500 рублей.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, признал в полном объёме, заявил об искреннем раскаянии в содеянном, однако от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания подсудимого ФИО3 данные им в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которым примерно в 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ года, когда он проходил мимо домовладения 

<

адрес>, принадлежащего ФИО1., при этом вспомнил, что её дома нет, и решил проникнуть в данное домовладение, с целью хищения какого-либо ценного имущества. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, примерно в 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ года он перелез через забор на территорию двора вышеуказанного домовладения. Осмотрел территорию домовладения, но не найдя какого-либо ценного имущества, решил проникнуть в дом. Подойдя к дому, он открыл пластиковую дверь, которая была заперта на шпингалет, прошёл в прихожую комнату, осмотрел её, на столе увидел инвекторную плиту, в корпусе чёрного цвета, взял её в руки и вынес за двор вышеуказанного домовладения, положив рядом с ограждением. После чего, вернулся к домовладению, подошёл к входной металлической двери, которая была заперта, резко дернул её и она открылась, после чего он прошёл в домовладение, при входе на диване увидел телевизор, марки «

<

данные изъяты>», взял телевизор в руки и вынес за территорию двора домовладения, где положил на землю рядом с инвекторной плитой. После чего вернулся в домовладение прошёл в спальную комнату, где на столе увидел ноутбук, в корпусе чёрного цвета, взял его в руки и также вынес за территорию двора домовладения, положив его с остальным похищенным имуществом. Вернулся на территорию двора домовладения, но в домовладение больше не заходил, прошёл в беседку, где на столе увидел металлическую фритюрницу, взял её в руки, вылил на землю масло с фритюрницы и хотел забрать её, но, не дойдя до ограждения двора домовладения, он оставил её на земле, так как она была в масле и он решил её не брать. После чего примерно в 1 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ года, он вышел за территорию двора домовладения, где забрал похищенное им имущество, а именно: телевизор, ноутбук и инвекторную плиту и пошёл домой, где и оставил похищенное им имущество. После совершения хищения ему стало известно, что ФИО1 обратилась в полицию, он испугался и вернул ей все похищенное им имущество, а именно телевизор, марки «

<

данные изъяты>», ноутбук, марки «

<

данные изъяты>» и инвекторную плиту, марки «

<

данные изъяты>» (т. 1 л.д. 90-92).

После оглашения изложенных показаний на предварительном следствии, подсудимый ФИО3 подтвердил их в полном объёме. Сопоставив показания подсудимого с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что они не противоречат фактам, сообщённым потерпевшей, а также письменным доказательствам по делу, согласуются с ними, в связи с чем суд находит показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, достоверными и в качестве доказательства его вины, в совершении инкриминируемого ему деяния, - допустимыми. 

В протоколе явки с повинной ФИО3 изложил обстоятельства совершённого им преступления, а именно тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО1., с домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 53).

Помимо полного признания вины подсудимым, его вина в совершении инкриминируемого преступления, также подтверждается показаниями потерпевшей, а также протоколами следственных действий и другими, собранными по делу доказательствами.

Потерпевшая ФИО1 в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 16 часов 00 минут она уехала из дома по адресу: 

<

адрес> закрыв при этом входную дверь на ключ, прихожая запирающим устройством не оборудована, дверь прикрыла только на шпингалет. Вернулась домой ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 15 часов 00 минут и подойдя к дому, увидела, что входная дверь, которую она запирала на ключ, открыта. Зайдя в дом она обнаружила, что с дивана, расположенного в первой комнате пропал телевизор, марки «

<

данные изъяты>, в корпусе чёрного цвета, который она приобретала за 20 000 рублей, пройдя по другим комнатам она увидела, что с журнального стола, расположенного в спальной комнате пропал ноутбук, марки «

<

данные изъяты>», в корпусе чёрного цвета, который она приобретала в ДД.ММ.ГГГГ году за 11 000 рублей, в настоящее время его стоимость она оценивает в 8 000 рублей. После чего она вышла из дома и, зайдя в беседку, на столе не обнаружила фритюрницу, которую впоследствии нашла вблизи ограждения. Также осмотрев прихожую комнату домовладения, она обнаружила, что со стола пропала инвекторная плита, марки «

<

данные изъяты>», в корпусе чёрного цвета, которую она приобретала за 2 500 рублей. Сумма общего похищенного имущества составляет 30 500 рублей, который является для неё значительным, так как она нигде не работает и не имеет постоянного источника дохода. Впоследствии похищенное имущество ей возвращено ФИО3

Кроме того, вина подсудимого ФИО3 подтверждается сведениями, изложенными в письменных доказательствах по делу и исследованными в ходе судебного разбирательства:

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Городищенскому району от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому от ФИО1 поступило сообщении о том, что в её домовладении по адресу: 

<

адрес> открыта дверь (т. 1 л.д. 3);

- заявлением потерпевшей ФИО1 согласно которому последняя просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ года по 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ года проникло в её домовладение по адресу: 

<

адрес> откуда похитило телевизор, марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 20 000 рублей, ноутбук, марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 8 000 рублей, инвекторную плиту, стоимостью 2 500 рублей. Общий причинённый ущерб оценивает в 30 500 рублей, который для неё является значительным (т. 1 л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года с фото-таблицей к нему, согласно которому осмотрено домовладение, расположенное по адресу: ДД.ММ.ГГГГ, зафиксирована обстановка после совершённого хищения (т. 1 л.д. 5-12);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года с фото-таблицей к нему, согласно которому осмотрено домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес> В ходе осмотра изъято следующее имущество: телевизор, марки «

<

данные изъяты>»; ноутбук, марки «

<

данные изъяты>»; инвекторная плита, марки «

<

данные изъяты>» (т. 1 л.д. 54-56);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года с фото-таблицей к нему, в ходе проведения которого осмотрены: телевизор, марки «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>, в корпусе чёрного цвета; ноутбук, марки «

<

данные изъяты>», в корпусе чёрного цвета; инвекторная плита, марки «

<

данные изъяты>», в корпусе чёрного цвета. Указанные признаны вещественными доказательствами по уголовному делу и возвращены под сохранную расписку ФИО4 (т. 1 л.д. 79-82);

- справкой о стоимости, согласно которой: среднерыночная стоимость телевизора, марки «

<

данные изъяты>, бывшего в употреблении, на ДД.ММ.ГГГГ года, составляет от 18 000 рублей до 25 000 рублей; среднерыночная стоимость ноутбука, марки «

<

данные изъяты>», бывшего в употреблении, на ДД.ММ.ГГГГ года, составляет от 5 000 рублей до 12 000 рублей; среднерыночная стоимость инвекторной плиты, марки «

<

данные изъяты>», бывшей в употреблении, на ДД.ММ.ГГГГ года, составляет от 1 500 рублей до 3 000 рублей (т. 1 л.д. 59); 

- заключением судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ФИО3 обнаруживает признаки психического расстройства в форме лёгкой умственной отсталости с другими нарушениями поведения (F 70.8 шифр МКБ-10), о чём свидетельствуют анатомические сведения о наследственности отягощённой алкоголизмом родителей, отставании в психомоторном развитии от сверстников, неспособности усвоения программы общеобразовательной школы, обучение в коррекционной школе, а так же выявленные при предыдущем и настоящем обследованиях ограниченный запас знаний и представлений, тугоподвижность и конкретизация в мышлении, низкий интеллект. Однако, имеющиеся расстройство не достигало и не достигает степени выраженного и не связано с опасностью для него или других лиц либо с возможностью причинения им иного существенного вреда, а потому не лишало и не лишает ФИО3, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В момент совершения инкриминируемого деяния, ФИО3, обнаруживал признаки вышеуказанного психического расстройства, временного психического расстройства не обнаруживал, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, о содеянном сохранил воспоминания, а поэтому мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера ФИО3, не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО3, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющее значение для уголовного дела, давать показания, может знакомиться с материалами уголовного дела, принимать участие в следственных действиях и судебных разбирательствах, может самостоятельно осуществлять право на защиту, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, может самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию процессуальных прав и обязанностей. Признаков синдрома зависимости вследствие употребления наркотических средств (наркомании) ФИО3 не обнаруживает, а поэтому в обязанности прохождения лечения от наркомании и медицинской и или социальной реабилитации не нуждается (т. 1 л.д. 74-75).

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании допрошен свидетель ФИО2 которая показала о том, что сожительствует с ФИО3, в связи с чем у них в ДД.ММ.ГГГГ году родился малолетний ребёнок. Подсудимого ФИО3 охарактеризовала с положительной стороны. 

Не доверять показаниям свидетеля ФИО2 у суда оснований не имеется, поскольку они даны в условиях состязательности процесса, между тем, указанные показания не опровергают вину ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления.

Приведённые доказательства, которые суд кладёт в основу обвинительного приговора, признаются относимыми к делу, следственные действия проведены без нарушения закона, влекущих признания их недопустимыми, в связи с чем являются допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения настоящего уголовного дела и постановления обвинительного приговора по установленному судом деянию, поскольку изложенные доказательства являются последовательными, объективными и соотносятся как между собой, так и с показаниями, подсудимого и потерпевшей, признанными судом достоверными.

Экспертиза по делу назначена следователем и проведена с соблюдением требований главы 27 УПК РФ, производство экспертизы поручено соответствующему эксперту, которому разъяснялись его права и обязанности, при этом, как следует из материалов дела, эксперт был предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта объективны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, надлежащим образом мотивированы, сомнений не вызывают. 

Судом не установлено данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого и ложности показаний потерпевшей, в связи с чем оснований им не доверять не имеется.

Анализируя собранные и исследованные судом доказательства, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания ФИО3, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. 

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ, преступление, совершённое ФИО3 относится к категории тяжких. 

ФИО3 на учёте в наркологическом диспансере не состоит, состоит на учёте в психоневрологическом диспансере с диагнозом – умственная отсталость лёгкой степени, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3, в соответствии с пп. «г», «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признаёт наличие малолетнего ребёнка у виновного, явку с повинной, привлечение к уголовной ответственности впервые, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья - психическое расстройство в форме лёгкой умственной отсталости с другими нарушениями поведения. 

Обстоятельств, отягчающих наказание не установлено. 

С учётом изложенных обстоятельств, требований уголовного закона, данных о личности ФИО3, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых общественно опасных деяний, суд, исходя из обстоятельств дела, считает необходимым назначить ему по преступлению, по которому он признан виновным, наказание в виде лишения свободы, полагая при этом возможным его исправление без реального отбывания этого наказания и изоляции от общества, с применением положений ст. 73 УК РФ, поскольку такой вид наказания, предусмотренный Общей частью УК РФ, по мнению суда, сможет обеспечить решение задач и достижение целей наказания, предусмотренных ст. 2, 43 УК РФ.

С учётом характера и степени общественной опасности, совершённого ФИО3 преступления, данных о личности подсудимого, оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Назначая наказание подсудимому ФИО3, суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, о том, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части настоящего Кодекса.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу:

- телевизор, марки «

<

данные изъяты>, в корпусе чёрного цвета; ноутбук, марки «

<

данные изъяты>», в корпусе чёрного цвета; инвекторную плиту, марки «

<

данные изъяты>», в корпусе чёрного цвета, принадлежащие потерпевшей ФИО1., и переданные ей на ответственное хранение, в силу п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежат оставлению в её владении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 300-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на условно осуждённого ФИО3 исполнение определённых обязанностей: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённого, ежемесячно являться в данный орган на регистрацию.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: 

- телевизор, марки «

<

данные изъяты>, в корпусе чёрного цвета; ноутбук, марки «

<

данные изъяты>», в корпусе чёрного цвета; инвекторную плиту, марки «

<

данные изъяты>», в корпусе чёрного цвета, принадлежащие потерпевшей ФИО1., и переданные ей на ответственное хранение, - оставить в её владении, сняв обязательства по ответственному хранению.

Приговор может быть обжалован в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осуждённый вправе участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Осуждённый вправе приносить свои возражения на апелляционную жалобу и апелляционное представление других участников процесса, имеющих право на обжалование приговора, в случае принесения таковых.

Также в случае пропуска срока на обжалование приговора по уважительным причинам, участники уголовного разбирательства вправе обратиться в суд, постановивший приговор с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование приговора.

Председательствующий М.В. Бугаенко