Мотивированное 

решение

 составлено 6 марта 2024 года

УИД 66RS0043-01-2024-000203-54

Дело № 2-581/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2024 года город Новоуральск Свердловская область

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

судьи Шестаковой Ю.В. 

при секретаре судебного заседания Лобовой Е.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Новоуральского городского округа о признании договора аренды земельного участка недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Администрации Новоуральского городского округа о признании договора аренды земельного участка недействительным в части, просит признать недействительными положения пункта 4.2.1 договора аренды земельного участка № 378 от 12 ноября 2021 года, противоречащими положениям пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации. 

В обоснование исковых требований указано на то, что 12 ноября 2021 между истцом ФИО1 и Администрацией Новоуральского городского округа заключен договор аренды № 378 в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 1067 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> разрешенное использование участка – для садоводства. Указанный договор аренды № 378 от 12 ноября 2021 года заключен на основании протокола о результатах аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером № от 26 октября 2021 года. Пунктом 4.2.1 договора аренды № 378 от 12 ноября 2021 года предусмотрено, что арендатор не имеет право уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из настоящего договора. Ссылаясь на несоответствие данного пункта договора пункту 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, истец обратился в суд с данным иском.

Истец ФИО1, представитель ответчика Администрации Новоуральского городского округа, уведомленные о месте и времени рассмотрения гражданского дела надлежащим образом, а также публично, посредством своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, истец направил в суд заявление, в котором просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, доводы иска поддержал, представитель ответчика также направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором также указал, что с целью урегулирования спора в адрес истца 14 февраля 2024 года был направлен проект дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка, в котором пункт 4.2.1 исключается из текста договора, проект до настоящего времени с подписью истца не возвращен.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд счел возможным с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон.

Рассмотрев требования искового заявления, письменные пояснения представителя ответчика (в ходатайстве о рассмотрении дела в отсутствие представителя), исследовав письменные доказательства, представленные в материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что постановлением Администрации Новоуральского городского округа от 21 сентября 2021 года № 2039-а принято решение о проведении аукционов на право заключения договоров аренды земельных участков, в том числе в отношении земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером № площадью 1067 кв.м., расположенного по адресу: расположенного по адресу: Свердловская область, город Новоуральск, СПК «Живой родник», участок 316, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для садоводства, цель использования – для ведения садоводства (подпункт 2 пункта 1) (л.д. 40). 

Согласно протоколу о результатах аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером № от 26 октября 2021 года, победителем аукциона на право заключения договора аренды вышеуказанного земельного участка признан истец ФИО1

12 ноября 2021 года между ФИО1 и Администрацией Новоуральского городского округа был заключен договор аренды земельного участка № 378, в соответствии с которым арендатор ФИО1 принял в пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1067 кв.м., расположенного по адресу: расположенного по адресу: 

<

адрес>, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для садоводства, цель использования – для ведения садоводства, на срок 49 лет с 15 ноября 2021 года по 14 июля 2070 года включительно.

Указанный договор аренды земельного участка зарегистрирован в установленном законом порядке 16 ноября 2021 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 6 февраля 2024 года.

Пунктом 4.2.1 договора аренды земельного участка № 378 от 12 ноября 2021 года предусмотрено, что арендатор не имеет право уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из настоящего договора.

Полагая данные условия договора недействительными, противоречащими пункту 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, 23 ноября 2022 года ФИО1 обратился к ответчику с предложением об исключении из договора аренды земельного участка № 378 от 12 ноября 2021 года пункта 4.2.1, в чем ему было отказано письмом от 23 ноября 2022 года № 07-11/2290.

Пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право арендатора с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

В отличие от указанного общего правила, в силу пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор вправе, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу без согласия арендодателя при условии его уведомления. Изменение условий договора аренды земельного участка без согласия его арендатора и ограничение установленных договором аренды земельного участка прав его арендатора не допускаются.

Приведенные положения статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, подлежащие применению при разрешении спора, свидетельствуют о различном регулировании законодателем содержания прав и обязанностей сторон при заключении договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок до пяти и более чем пять лет, то есть при долгосрочной аренде.Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» (далее также - постановление Пленума № 11) в пункте 18 были даны разъяснения о том, что при рассмотрении споров, вытекающих из договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет, заключенного после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, следует исходить из того, что соответствующие права и обязанности по этому договору могут быть переданы арендатором третьему лицу без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления. Однако арендодатель и арендатор не вправе предусматривать в договоре аренды условия, по которым арендатор может передавать свои права и обязанности по договору третьему лицу только после получения на это согласия от арендодателя.

Указанное разъяснение основано на особенностях долгосрочной аренды, при которой в силу законодательного регулирования не предусмотрена необходимость предварительного согласия публичного собственника на передачу в субаренду и это правило не может быть изменено соглашениями сторон. В отсутствие изменения этой нормы разъяснение является актуальным при рассмотрении настоящего спора.

Арендатор публичного земельного участка по договору аренды, заключенному на срок более чем пять лет, имеет право передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу при условии уведомления арендодателя. Данное право арендатора не может быть ограничено договором (пункт 22 «Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2021)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2022 года, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22 июля 2021 года № 305-ЭС21-4791).

В соответствии с пунктом 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Аналогичные условия предусмотрены пунктом 17 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации.

Судом также учитывается тот факт, что на торги ответчиком передано право аренды земельного участка, предназначенного для ведения садоводства, которое в силу закона не обязательно должно приобретаться исключительно на торгах.

Согласно пункту 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.

Договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, может быть заключен без проведения торгов в случае его предоставления для ведения гражданами садоводства для собственных нужд (подпункт 15 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации).

Его заключению должны предшествовать подача заявления о предоставлении земельного участка, опубликование извещения о предоставлении земельного участка для указанных целей, обеспечение иным гражданам возможности подавать заявления о намерении участвовать в аукционе на право заключения договора аренды этого участка в течение тридцати дней со дня опубликования извещения (подпункт 1 пункта 1, пункт 4 статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации).

В отсутствие заявлений иных граждан о намерении участвовать в аукционе договор аренды земельного участка заключается без проведения торгов (пункт 5 статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации).

В случае поступления конкурирующих заявлений уполномоченный орган должен принять решение об отказе в предоставлении земельного участка без проведения торгов и о проведении соответствующего аукциона (пункт 7 статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу приведенных норм закона договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в случае его предоставления гражданам для ведения садоводства может быть заключен не только путем проведения торгов, но и в ином порядке, что исключает применение к таким договорам предусмотренного пунктом 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации запрета на уступку прав арендатора, вне зависимости от того, в каком порядке по результатам проведения публичных процедур, предусмотренных статьей 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации, был заключен договор в отношении конкретного участка - по результатам торгов или без их проведения.

Аналогичный правовой подход сформулирован в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11 мая 2022 года № 47-КАД22-1-К6.

С учетом изложенного, положения пункта 4.2.1 договора аренды земельного участка № 378 от 12 ноября 2021 года противоречат пункту 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, а значит, являются недействительными в соответствии с положениями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом также учитывается, что ответчиком принимались меры к исключению оспариваемого пункта из договора аренды земельного участка, путем направления в адрес истца 13 февраля 2024 года проекта дополнительного соглашения к договору аренды, что также свидетельствует об обоснованности заявленных истцом требований. Представленное суду дополнительное соглашение к договору аренды сторонами не подписано.

Таким образом, на основании вышеприведенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о признании недействительным пункта 4.2.1 договора аренды земельного участка № 378 от 12 ноября 2021 года, заключенного между ФИО1 и Администрацией Новоуральского городского округа, и требования искового заявления находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Администрации Новоуральского городского округа о признании договора аренды земельного участка недействительным в части удовлетворить.

Признать недействительным пункт 4.2.1 договора аренды земельного участка № 378 от 12 ноября 2021 года, заключенного между ФИО1 и Администрацией Новоуральского городского округа.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение одного месяца с даты составления мотивированного решения.

Судья Ю.В. Шестакова