дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

... 

<

адрес>

Советский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Колобковой В.В., 

при секретаре судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

установил:

ФИО3. обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указала, что на основании договора займа от ...., удостоверенного нотариусом Владикавказского нотариального округа 

<

адрес> ФИО2 взяла у истца денежные средства в сумме 300 000 рублей, сроком до .... В случае не возврата указанной суммы в срок, на указанную сумму будут начисляться проценты за пользование денежными средствами в размере 10% от суммы займа ежемесячно в срок до .... Однако, ответчица не выполнила свои договорные обязательства и в указанный срок сумму долга по договору займа не возвратила. От дачи каких-либо объяснений ответчица уклоняется. 

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Согласно п.1 ст.314 ГК РФ если обязательство (договор) позволяет определить период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, то обязательство подлежит исполнению в пределах такого периода.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.2 ст.808 ГК РФ расписка является подтверждением заключения договора займа.

Статья 809 ГК РФ предусматривает право займодавца на получение с заемщика процентов в размере определенном в договоре. В данном случае согласно п.8 договора предусмотрено, что в случае невозвращения указанной в п.1 суммы займа до ..., заемщик уплачивает проценты, из расчета 10% (десять) процентов от суммы займа ежемесячно, в срок до ....

На основании ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Так как сумма займа истцу не была возвращена в указанный срок, в связи с чем, ответчица должна выплатить истцу 30 000 рублей, что составляет 10% от суммы займа за период с .... до ....

Определением суда от 05.10.2017г. гражданское дело по её иску было оставлено без рассмотрения ввиду неявки сторон. В ходе рассмотрения искового заявления ответчицей ФИО2 были принесены свои возражения относительно суммы взыскиваемого долга, а также приложены копи чеков о перечислении денежных средств на счет истца, всего на общую сумму 101 000 рублей. Согласно этим чекам и квитанциям на номер карты с цифрами в конце ---7035 было перечислено 46 000 рублей, а на номер карты с цифрами в конце ---7200 перечислено 55 000 рублей.

Однако, помимо долга, который ФИО2 брала у истца согласно договору займа от 21.07.2014г. на сумму 300 000 рублей, после этого ФИО2 вновь взяла у истца в долг 60 000 рублей. Но письменно данную сделку они не заключали, и какую либо расписку о передаче денег ей указанной суммы истец не брала. В настоящее время она не может доказать факт передачи ответчику указанной суммы в размере 60 000 рублей. В связи с чем, истец не отрицает, что на карту с цифрами в конце ---7035, открытого .... в ВСП № Соверо-Осетинское отделение № ПАО Сбербанк по счету №, ответчиком на имя истца были перечислены денежные средства на общую сумму 46 000 рублей, так как указанная карта принадлежит истцу, что видно из справки от ...., выданной ПАО Сбербанк. Каких-либо других карт на имя истца в указанном Сбербанке открыто не было и карта с цифрами в конце ---7200 истцу не принадлежит и в её распоряжении когда либо не находилась. Кому принадлежит указанная карта истцу неизвестно.

С учетом того, что ФИО2 перечислила на счет истца 46 000 рублей, считает, что по договору займа от ...., удостоверенного нотариусом Владикавказского нотариального округа ФИО5 с ответчика необходимо взыскать сумму основного долга 254 000 рублей.

Согласно п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так как ответчица неправомерно удерживает денежные средства истца, уклоняется от их возврата, ею подлежит уплата процентов на сумму долга за весь период просрочки с 22.11.2014г. по 05.07.2017г. за пользование чужими денежными средствами в сумме 58 772,40 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.309, 310, 395, 807-811 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика ФИО2. в свою пользу задолженность по договору займа от ... в размере 342 772,40 рублей из которых: 254 000,00 рублей – сумма основного долга; 30 000,00 рублей – сумма процентов согласно п.8 Договора займа; 58 772,40 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ч.1 ст.395 ГК РФ.

В судебное заседание истец ФИО3. не явилась, о времени и месте рассмотрения была извещена судом надлежащим образом. выдала нотариальную доверенность на представление своих интересов в суде ФИО4

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. В заявлении исковые требования ФИО3 не признала, указав, что ею были произведены выплаты в счёт погашения долга частями в сумме 80 000 рублей, однако ФИО3. отказывалась от расписок в их получении, на что, она усомнилась в ней и стала в дальнейшем перечислять ей денежные средства на карты, номера которых ей давала ФИО3. Также приложила к заявлению чеки и квитанции.

В силу ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО3 и ответчика ФИО2. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3. – ФИО4., действующая на основании нотариальной доверенности, исковые требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в заявлении и просила их удовлетворить в полном объеме. Также пояснила, что доводы ответчика о переводе истцу указанной сумме денежных средств не соответствует действительности, кроме суммы в размере 46 000 рублей, которую истец признаёт, остальная сумма была переведена частями ответчиком на карту Сбербанка, которой у истца никогда не было, это подтверждается имеющейся в деле справкой ПАОЛ Сбербанк. Каких либо доказательств, что именно истец давала ответчику данный номер карты, нет, поскольку карта с цифрами в конце 7200 истцу не принадлежит, и не принадлежала. Просила удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика в её пользу сумму основного долга в размере 254 000 рублей, проценты по договору займа согласно п.8 договора займа в размере 30 000,00 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ч.1 ст.395 ГК РФ в размере 58 772,40 рублей, всего взыскать 342 772 рубля 40 копеек.

Заслушав представителя истца, проверив и изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, согласно ст.ст.56-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд находит исковые требования ФИО3 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 6 раздела 1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основе закона. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируются. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьёй 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Таким образом, ФИО3 воспользовалась данным ей правом и обратилась в суд с указанным исковым заявлением.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По смыслу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств по договору не допускается.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в статье 309 ГК Российской Федерации содержится норма-принцип, закрепляющая обязанность надлежащего исполнения обязательств и устанавливающая требования, которым должно соответствовать исполнение (определения от 18 апреля 2006 года № 111-О, от 19 июня 2012 года № 1135-О, от 22 января 2014 года № 48-О, от 25 сентября 2014 года № 2263-О и др.). Данное законоположение направлено на защиту прав и законных интересов сторон обязательства, равно как и положение пункта 1 статьи 310 того же Кодекса.

В соответствии со статьёй 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 808 ГК РФ определяет, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. 

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, подтверждающий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы. 

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Согласно п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом установлено, что согласно нотариально удостоверенному договору займа от ... ФИО2. взяла в долг у ФИО3 300 000 (триста тысяч) рублей и обязалась возвратить займодавцу такую же сумму денег в срок до ..., в подтверждение полученного заемщик дала расписку займодавцу. В силу п.4 указанного договора займа, заем считается возвращенным в момент передачи займодавцу всей суммы денег. В силу п.8 договора займа, в случае невозвращения указанной в п.1 суммы займа до ..., заемщик уплачивает проценты, из расчета 10% (десять) процентов от суммы займа ежемесячно, в срок до ....

Из расписки, приложенной к договору займа, действительно усматривается, что до подписания договора займа ФИО2. получила от ФИО3 денежную сумму в размере 300 000 рублей.

Таким образом, факт заключения вышеназванного договора займа от ... между ФИО3. и ФИО2., судом установлен.

Согласно п. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалы дела не представлено каких-либо допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 в полном размере возвратила ФИО3 сумму займа по договору займа от .... Вместе с тем, представитель истца в ходе судебного разбирательства подтвердила, что ответчик действительно выплатила ей 46 000 рублей, что подтверждается имеющимися в деле чеками и квитанциями, из чего суд делает вывод, что ответчиком частично выплачена сумма основного долга по договору займа.

Истцом представлен расчет взыскиваемой суммы задолженности по договору займа от ..., с учетом основного долга в размере 254 000 рублей, начисленных на указанную сумму процентов, предусмотренных договором займа в размере 10% за период с .... по .... в размере 30 000 рублей

В ходе рассмотрения дела, ответчик представила квитанции и указала, что она перечисляла денежные средства истцу на банковские карты с номерами в конце 7035 и 7200 и всего перечислила 101 000 рублей. Из указанной суммы истец признала только 46 000 рублей, подтвержденными переводом на банковскую карту с цифрами в конце 7035, сумму в размере 55 000 рублей переведенной на банковскую карту в цифрами в конце 7200 не признала, указав, что данная банковская карта ей не принадлежит.

В материалах дела имеется справка ПАО Сбербанк за № от ...., из которой усматривается, что банковская карта № открыта .... на имя ФИО3, ... г.р.

Каких либо доказательств, подтверждающих, что истец указала данный номер карты в конце с цифрами 7200 для перечисления ФИО2. денежных средств, материалы дела не содержат, соответственно говорить о том, что денежная сумма в размере 55 000 рублей в счет погашения договора займа дошла до истца, у суда оснований не имеется. 

Поскольку в нарушение условий заключенного ... между сторонами договора займа ответчик ФИО2 до настоящего времени долг истцу не возвратила (обратного суду не представлено), то суд в соответствии с требованиями ст.ст. 809, 810, 811 ГК РФ считает требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору займа от ... с учетом выплаченной суммы в размере 46 000 рублей, процентов по договору займа в размере 10% от суммы займа, предусмотренных п.8 договора займа подлежащими удовлетворению и взыскивает в пользу ФИО3 задолженность по договору займа от .... с ответчика ФИО2 сумму в размере 254 000 рублей - основной долг, 30 000 рублей - проценты по договору займа за период с .... по ....

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком в одностороннем порядке были нарушены принятые на себя обязательства по возврату денежных средств, полученных у истицы на условиях договора займа от ..., что противоречит требованиям ст.ст.309, 310 ГК РФ, вышеуказанным положениям гражданского законодательства о займе, доказательств возврата полученной суммы займа в полном объеме ответчиком не представлено. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно ст.395 ГК РФ и в обоснование заявленных требований представлен расчет, согласно которому взыскиваемая сумма составляет 58 772,40 рублей.

На основании ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На основании п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Таким образом, в соответствии с содержащимся в Гражданском кодексе Российской Федерации правовым регулированием отношений по займу заключение договора займа предполагает уплату процентов за пользование заемными средствами. При этом обязанность заемщика уплачивать проценты до дня возврата долга не исключает его обязанности по уплате процентов, наступающей при просрочке им исполнения.

С учетом изложенных законоположений, суд считает, что требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст.395 ГК РФ подлежат удовлетворению в сумме 58 772 рубля 40 копеек, согласно расчету за период с .... по .... Расчет судом принимается в качестве допустимого доказательства, поскольку произведен по ставке рефинансирования ЦБ РФ в регионе, с учетом Постановления Пленумов Верховного Суда РФ №13 и Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 8.10.1998г. и положений ст.395 ГК РФ в ред. от 03.07.2016 г. №315-ФЗ.

Из положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования 

<

адрес> подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, как инвалид 2 группы (с учетом оплаченной истцом суммы в размере 200 рублей), в размере 6 427,72 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2, ... г.р. в пользу ФИО3, ... г.р. сумму основного долга по договору займа от ... № в размере 254 000 рублей 00 копеек; проценты по договору займа за период с ... по ... согласно п.8 Договора займа в размере 30 000 рублей 00 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с ... по ... в размере 58 772 рубля 40 копеек, всего взыскать 342 772 (триста сорок две тысячи семьсот семьдесят два) рубля 40 копеек.

Взыскать с ФИО2, ... г.р. государственную пошлину в сумме 6 427 (шесть тысяч четыреста двадцать семь) рублей 72 копейки в бюджет муниципального образования 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда 

<

адрес> через Советский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья В.В. Колобкова