судья Шомахова А.Б. дело № 22к-900/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 2 октября 2025 года

Верховный Суд Кабардино - Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи ФИО10,

при секретаре судебного заседания ФИО4, 

с участием прокурора ФИО5, 

обвиняемого ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

адвоката ФИО11,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу по ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

согласно постановлению Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемому ФИО1 продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток, а всего до 2 месяцев 21 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1., считая постановление Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным, просит его отменить и избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование доводов указано, что выводы суда не основаны на представленных материалах. Полагает, что суд в нарушение требований статьи 7 УПК РФ воспроизвел доводы органа предварительного следствия без их проверки, не дал им самостоятельной оценки. Полагает, что стороной обвинения не опровергнуты доводы о не доказанности сговора и незначительном размере изъятого вещества. Указывает, что суд не привел оснований, указанных в статье 97 УПК РФ, ограничившись общими формулировками о тяжести преступления, вопреки разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что суд не принял во внимание положительные данные о его личности, не учел отсутствие у него судимости и наличие малолетнего ребенка. Указывает о том, что показания засекреченного свидетеля "ФИО6" требуют проверки на достоверность и защита лишена этой возможности. Полагает, что судом не учтено, что он не состоит на учете у врача психиатра и нарколога, имеет постоянное место жительства и регистрации, состоит в браке и имеет на иждивении 3 детей, один из которых малолетний, трудоустроен и занимается установкой дверей и ремонтом квартир. Считает, что суд не рассмотрел возможность применения домашнего ареста, хотя ранее она уже избиралась в отношении него в период с 16 июля по ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что более мягкая мера пресечения является достаточной для обеспечения его надлежащего поведения. Указывает, что суд сослался на отсутствие документов о заболеваниях, препятствующих содержанию в СИЗО, при этом не запросил дополнительных медицинских заключений, что, по его мнению, нарушает право на гуманное обращение. Просит учесть, что со дня избрания меры пресечения в виде заключения под стражу по настоящее время ни одно следственное действие с его участием проведено не было, что не оспаривается стороной обвинения. Указывает, что заключение под стражу является исключительной мерой, которая должна применяться лишь при наличии реальной необходимости по деду. Считает, что содержание его под стражей не обусловлено целями уголовного судопроизводства и нарушает его право на свободу и справедливое судопроизводство. Ссылаясь на требования ч. 2 ст. 109 УПК РФ, указывает, что следственные действия не проводятся и ссылка следователя на необходимость выполнения "ряда следственных действий" является голословной. Суд первой инстанции, отказывая в избрании домашнего ареста, формально сослался на отсутствие документов, подтверждающих право собственности на жилое помещение и согласие проживающих лиц. Требование предоставить правоустанавливающие документы на жилье для избрания домашнего ареста является избыточным и не предусмотрено УПК РФ. Утверждает, что им представлены суду правоустанавливающие документы на домовладение, где он зарегистрирован и проживает, а также нотариально заверенное согласие собственника на его там проживание. В связи с изложенным просит отменить постановление Нальчикского городского суда КБР и избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста. 

В возражении на апелляционную жалобу заместитель транспортного прокурора ФИО7, считая постановление Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, просить оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения. В обоснование доводов указано, что ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей заявлено в суд руководителем следственного органа и отвечает требованиям статей 108, 109 УПК РФ. Уголовное дело в настоящее время находится в производстве органа следствия, срок предварительного следствия по делу продлен руководителем вышестоящего следственного органа на 1 месяц, всего до 4 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. В ходе предварительного следствия устанавливаются обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьей 73 УПК РФ. Считает, что обоснованность подозрения ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, полученных в ходе расследования по уголовному делу. Указывает, что выводы о необходимости продления срока содержания под стражей надлежащим образом мотивированы. ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, которое он совершил в соучастии с другим лицом. Полагает, что основания, учтенные судом при избрании обвиняемому по уголовному делу меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились. Указывает, что с момента совершения преступления до ДД.ММ.ГГГГ место нахождения ФИО1 было не известно, по месту регистрации и проживания он отсутствовал. Указывает, что в материалах имеется рапорт оперуполномоченного ОУР Нальчикского ЛО МВД России на транспорте ФИО8, согласно которому в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий получены данные о том, что ФИО1 является потребителем наркотических средств и, в случае нахождения на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также воспрепятствовать производству следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий в отношении неустановленного лица, у которого он приобретал наркотики, путем сообщения ему данных о ходе предварительного расследования. Указанный рапорт в ходе судебного заседания исследован и получил надлежащую оценку суда, о чем изложено в постановлении. Считает, что избрание ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста нецелесообразно, с учетом совместного проживания его и членов его семьи. Указывает, что ФИО1 охарактеризован УМВД России «Нальчик», как лицо, ранее привлекавшееся к уголовной и административной ответственности. Просит постановление Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от органов дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

На основании части 1 статьи 108 УПК РФ ( в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступлений, при невозможности применения иной, более мягкой, ме5ры пресечения. 

Согласно части 2 статьи 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации до 12 месяцев.

В силу части 1 статьи 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Приведенные требования закона судом учтены при разрешении ходатайства органа предварительного расследования о продлении меры пресечения в отношении ФИО1

Согласно представленным материалам, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ; ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ; ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого и в это же день ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста до ДД.ММ.ГГГГ; апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ постановление Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ отменено; постановлением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Как следует из оспариваемого постановления, срок содержания под стражей в отношении ФИО1 был продлен на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий.

Вопреки доводам стороны защиты, при разрешении заявленного ходатайства судом первой инстанции тщательно исследованы представленные сторонами материалы, анализ которых изложен в постановлении, изучены сведения, характеризующие обвиняемого ФИО1

При рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 судом первой инстанции подвергнута анализу вся совокупность фактических обстоятельств, явившихся основанием для сохранения избранной им меры пресечения в виде заключения под стражу, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Оснований для избрания в отношении ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе и домашнего ареста, суд апелляционной инстанции не усматривает, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобы и, изучив материалы дела.

Сведений о том, что обвиняемый ФИО1 не может по состоянию здоровья содержаться в настоящее время в условиях следственного изолятора представленные материалы не содержат. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. Обвиняемый ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы и кассационного представления судом кассационной инстанции.

ФИО9ФИО10