АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новокузнецк 20 июля 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Дементьева В.Г.,

при секретаре Логиновой М.С.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Орджоникидзевского района г. Новокузнецка Бер А.А., 

защитника адвоката Трошина Г.Ф.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 10-15/2017 (№...) с апелляционной жалобой защитника –адвоката осужденного ФИО1 –Варухиной Е.Ю., потерпевшего В.С.П., осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского района г. Новокузнецка от 21.04.2017 года, которым

ФИО1, ......., ранее судимый:

22.04.2010 Орджоникидзевским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с применением ст. 73 условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев;

18 февраля 2011 года Орджоникидзевским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения окончательно к отбытию назначено 4 года лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ ФИО1 отменено условное осуждение по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 22.04.2010 года. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично - в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы - присоединено не отбытое наказание по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 22.04.2010 года, окончательно к отбытию - 6 лет 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 15.09.2011 года определено считать ФИО1 осужденным приговором от 22.04.2010 года Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к 5 годам 11 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года 6 мес., по приговору от 18 февраля 2011 года Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 111 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, по ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ окончательно к пяти годам одиннадцати месяцам лишения свободы.

Постановлением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 09.04.2015 года освобожден условно-досрочно на не отбытую часть в 1 год 9 месяцев 5 дней.

осужден по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение отменено, на основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено наказание, неотбытое по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 18.02.2011 года в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы и по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год и 10 (десять) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислять с 21 апреля 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №4 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка от 21.04.2017 года ФИО1, постановленным в особом порядке проведения судебного заседания в соответствии с главой 40 УПК РФ осужден по ч.1 ст.112 УК РФ, за совершение умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено ФИО1 .. .. ....г. будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в районе ул.....г....., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат осужденного ФИО1 - Варухина Е.Ю., осужденный ФИО1 полагают, что приговор чрезмерно суровый, несправедливый и подлежит изменению в части смягчения наказания. В обоснование жалобы указывает, что мировой судья при назначении наказания учел правила ст.61 ч.2 УК РФ, однако в описательно-мотивировочной части приговора, мировой судья, анализируя сведения о личности ФИО1 считает, что они «Свидетельствуют о направленности подсудимого на совершение преступлений…», что само по себе является противоречивыми доводами. 

Также мировым судьей не приняты во внимание показания свидетеля П.А.В., которая в судебном заседании поясняла, что состоит с ФИО1 .......

Считают, что вышеуказанные смягчающие обстоятельства были отражены в приговоре формально и сводятся лишь к их перечислению.

Кроме того, выводы, изложенные в приговоре, о том, что ФИО1 не сделал для себя должных выводов и наказание в виде лишения свободы необходимо для предупреждения совершении им новых преступлений, также считаю несостоятельны.

Так, за достаточно длительный период с момента совершения общественно-опасного деяния - с .. .. ....г. до момента рассмотрения данного уголовного дела судом - .. .. ....г., какие-либо сведения о противоправном поведении ФИО1 отсутствуют, что свидетельствует о том, что он полностью пересмотрел свое отношение к жизненным ценностям, ......., встал на путь исправления.

В связи с этим, для реализации задач и принципов уголовного закона, а также целей восстановления социальной справедливости, считают необходимым применить при назначении наказания ст.64 УК РФ, которая предполагает возможность назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрен санкцией ч.1 ст.112 УК РФ, либо применить положения ст.73 УК РФ и назначенное наказание считать условным.

Учитывая изложенное, считают, что выводы, отраженные в приговоре о невозможности назначения ФИО1 более мягкого наказания, чем лишение свободы и необходимости отмены условно-досрочного освобождения, несостоятельны, назначенное наказание - несоразмерно содеянному ФИО1, кроме того, существенно .......

Просят приговор изменить в части назначения наказания, назначить ФИО1 более мягкое наказание, не связанное с реальным лишением свободы. 

Государственным обвинителем приговор обжалован не был, принесено возражение на апелляционную жалобу.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель заместитель помощник прокурора Орджоникидзевского района г.Новокузнецка Бер А.А. указывает, что доводы В.С.П. и защитника Варухиной Е.Ю. изложенные в апелляционных жалобах не несостоятельны и не могут влечь отмену либо изменение приговора.

Рассмотрев дело в особом порядке, суд сделал правильный вывод об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения, которое подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами, и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, данные о личности виновного, то, что он ранее судим обстоятельства, смягчающие наказание, к которым суд отнес: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение морального вреда потерпевшему, .......

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд обоснованно признал наличие в его действиях рецидива рецидива преступлений, что не позволило суду назначить наказание по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ суд пришел к правильному выводу о невозможности назначения ФИО1 условного осуждения.

Наказание ФИО1 за совершенное преступление назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68, ст. 79 УК РФ, с учетом тяжести содеянного и данных о его личности, отвечает целям восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, является справедливым, соразмерным содеянному. Предусмотренных законом оснований для снижения наказания или назначения условного осуждения за совершенное ФИО1 преступление не имеется.

В апелляционной жалобе потерпевший В.С.П. полагает, что приговор чрезмерно суровый, несправедливый и подлежит изменению в части смягчения наказания. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник адвокат Варухина Е.Ю. доводы и требования апелляционной жалобы поддержали, просили приговор изменить в части назначения наказания, назначить ФИО1 более мягкое наказание, не связанное с реальным лишением свободы. 

Государственный обвинитель Бер А.А., в судебном заседании возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, полагает, что наказание ФИО1 за совершенное преступление назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68, ст. 79 УК РФ, с учетом тяжести содеянного и данных о его личности, отвечает целям восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, является справедливым, соразмерным содеянному. Предусмотренных законом оснований для снижения наказания или назначения условного осуждения за совершенное ФИО1 преступление не имеется.

В судебном заседании стороны согласились рассмотреть апелляционную жалобу без проверки доказательств по делу, поскольку фактические обстоятельства преступления, изложенные в приговоре не оспариваются.

Проверив материалы уголовного дела, доказательства, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд приходит к выводу, что приговор является законным, обоснованным и изменению не подлежит.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Приговор постановлен в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, процедура принятия судебного решения в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ соблюдена.

Описательно-мотивировочная часть постановленного в отношении ФИО1 приговора соответствует требованиям ст.316 УПК РФ, то есть содержит описание преступного деяния с обвинением, в совершении которого согласился ФИО1, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с ч.2 ст.43 и ч.3 ст.60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По делу указанные требования закона выполнены в полной мере, наказание назначено ФИО1 в соответствии со ст.60 УК РФ, с учетом целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, соразмерно содеянному им, данных о его личности и учетом конкретных обстоятельств дела.

Доводы жалобы о том, что при вынесении приговора смягчающие обстоятельства были отражены в приговоре формально и сводятся лишь к их перечислению, а так же, что судьей не приняты во внимание показания свидетеля П.А.В. не состоятельны, поскольку мировым судьей в качестве смягчающих обстоятельств учтено полное признание вины, искренне раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение морального вреда потерпевшему, ........ Кроме того принимая во внимание данные о личности суд указал, что он оказывает ........

Обстоятельством отягчающим наказание обоснованно учтен рецидив преступлений.

В приговоре мирового судьи от 21.04.2017 года в отношении ФИО1 мотивирован вопрос о применении ст. 64 УК РФ, где было установлено, что в отношении ФИО1 применены быть не могут, поскольку в действиях ФИО1. имеется отягчающее обстоятельство как рецидив преступлений, не усматриваются такие основания и судом при рассмотрении апелляционной жалобы.

Мировым судьей мотивирован вопрос и о назначении наказания с применением ст.73 УК РФ, основания для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ отсутствовали, не усматриваются основания для применения ст.73 УК РФ и судом при рассмотрении апелляционной жалобы.

Согласно п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, если осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

Применение судьей п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ в приговоре мотивировано и на основании ст. 70 УК РФ назначено наказание по совокупности приговоров, с учетом тяжести содеянного и данных о его личности, с учетом смягчающих вину обстоятельств, отвечает целям восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, является справедливым, соразмерным содеянному. Предусмотренных законом оснований для снижения наказания или назначения условного осуждения за совершенное ФИО1 преступление не имеется.

Назначенное ФИО1. наказание, как по своему виду, так и размеру отвечает требованиям закона о справедливости, оснований считать, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, не имеется, как не имеется и оснований для изменения вида исправительного учреждения, поскольку отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима осужденному назначено с учетом п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает, что подлежат уточнению данные о дате рождения ФИО1 не как указанно в приговоре- .. .. ....г.., а .. .. ....г., согласно паспорта (л.д. 62) и считать данное технической ошибкой.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.389.20 УПК РФ, в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает одно из решений: об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения.

Приговор в отношении ФИО1 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения. 

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 21.04.2017 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, его защитника и потерпевшего без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 Уголовно-процессуального кодекс Российской Федерации в суд кассационной инстанции осужденной, потерпевшим, их защитниками и законными представителями, а также иными лицами в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.

Судья: В.Г. Дементьев