Дело № 12-10/2023 

УИД: 34RS0035-01-2023-000308-74 

РЕШЕНИЕ

р.п. Рудня

Волгоградская область 7 декабря 2023 года

Судья Руднянского районного суда Волгоградской области Литвинов Е.П., (403601, 

<

адрес>А, р.

<

адрес>), 

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, 

представителя Территориальной административной комиссии Руднянского муниципального района Волгоградской области - ответственного секретаря Синельникова С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1 на постановление территориальной административной комиссии Руднянского муниципального района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением Территориальной административной комиссии Руднянского муниципального района Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданин РФ, инвалид второй группы, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, привлечен к административной ответственности по ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности за нарушение утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений, к наказанию в виде административного штрафа в размере 4000 рублей. 

Будучи не согласным с данным постановлением ФИО1 подана жалоба, в обосновании которой он указал, что у территориальной административной комиссии Руднянского муниципального района отсутствовали основания для возбуждения дела об административном правонарушении, поскольку контроль за соблюдением правил благоустройства территории поселения должен осуществляется в рамках муниципального контроля в ходе проведения выездного обследования. В случае выявления нарушений составляется акт выездного обследования, который направляется контролируемому лицу и выдается предписание об устранении выявленных нарушений. Однако, выездное обследование в рамках муниципального контроля в сфере благоустройства не проводилось, нарушение в сфере благоустройства не выявлялось, акт выездного обследования не составлялся, предписание не выдавалось. Также, по мнению подателя жалобы, он был лишен права пользоваться юридической помощью защитника с момента возбуждения дела, о чем было им заявлено на заседании административной комиссии. Так, протокол об административном правонарушении составлен и вручен ему в конце рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ, а заседание административной комиссии было назначено на 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, предоставленного времени было недостаточно для поиска квалифицированного защитника и ознакомления его с материалами дела. ДД.ММ.ГГГГ тем же должностным лицом административной комиссии в отношении него был составлен еще один протокол по факту выброса мусора в неустановленном месте. Рассмотрение протокола по существу по второму административному правонарушению было назначено на одно и то же время. Таким образом, срок подготовки по двум делам об административном правонарушении составил 

<

данные изъяты>. Отсутствие квалифицированной юридической помощи позволило комиссии квалифицировать бытовой спор соседей и неприязненные к нему отношения К в административное правонарушение, с явно предвзятым отношением к нему со стороны комиссии. Предвзятость комиссии также выражается в применении верхнего предела меры административной ответственности, то есть наложению максимально возможного штрафа в размере 4000 рублей. Вывод комиссии об отсутствии смягчающих обстоятельств не основан на объективных обстоятельствах, а именно не учтено наличие инвалидности у лица, привлекаемого к административной ответственности, а также отсутствие доказанного вреда при совершении вменяемого правонарушения. Кроме того, по мнению ФИО1 протокол по делу об административном правонарушении и иные материалы дела не содержат доказательств совершения им административного правонарушения и описания его признаков, выявленных непосредственно должностным лицом муниципального контроля. Нельзя признать допустимыми доказательствами показания К., с которым сложились личные неприязненные отношения. Им, как собственником жилого помещения заключен договор в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами (ТКО). Ближайшая контейнерная площадка для сбора ТКО расположена в 200 метрах от дома. Образующиеся отходы он собирает в тару, в которой размещен специальный пакет. Ежедневно пакет с мусором вывозится в контейнер. Государственным инспектором ФИО2 на сообщение К о сжигании мусора при выезде было выявлено наличие пакета с бытовыми отходами вне мест, установленных для этих целей, факт сжигания мусора выявлен не был. Кроме того, не огражденная территория перед гаражом принадлежит ему (ФИО1) на праве собственности и он вправе временно оставить пакет на территории своего домовладения около смежного забора из шифера. Считает, что в обжалуемом постановлении отсутствует событие и состав административного правонарушения, также указанное не подтверждается материалами дела.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО1 просит суд постановление территориальной административной комиссии Руднянского района № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, жалобу поддержал, просил удовлетворить. 

Ответственный секретарь территориальной административной комиссии Руднянского муниципального района Волгоградской области Синельников С.С., ссылаясь на доводы, изложенные в возражении на жалобу, просил оставить постановление территориальной административной комиссии без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения, поскольку доводы, содержащиеся в жалобе, основаны на неверном толковании норм КоАП РФ. 

Свидетель К допрошенный в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес> на прилегающей к дому территории выбросил зеленый пакет с бытовыми отходами около смежного забора из шифера. Он произвел фотосъемку на свой мобильный телефон ФИО1 в тот момент, когда последний выносил мусор в пакете, запись с которого впоследствии была предоставлена членам территориальной административной комиссии. Кроме того, со слов К, ФИО1 неоднократно выкидывал мусор на указанном участке и сжигал его. Также свидетель К пояснил, что каких либо неприязненных отношений между ним и ФИО1 не имеется, причиной подачи заявления о произошедшем с приложенными фотографиями, является его жизненная позиция, как гражданина Российской Федерации, в случае если на его глазах совершаются административные правонарушения, сообщать об этом в соответствующие органы и должностным лицам.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста кадастровый инженер Р пояснил, что граница земельного участка, принадлежащего ФИО1 расположенного по адресу: р.

<

адрес>, со стороны проезжей части закреплена металлическим забором. Однако, перед въездом в гараж ограждение участка отсутствует, но территория земельного участка, расположенная перед гаражом («карман») находится в границах земельного участка, находящегося в собственности ФИО1 Таким образом, ФИО1 оставил пакет с мусором на территории принадлежащего ему на праве собственности земельного участка.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1, представителя территориальной административной комиссии Синельникова С.С., свидетеля К., кадастрового инженера Р, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ). 

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые указанным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 1.1., ч. 1 ст. 2.1. Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, другими федеральными законами и Уставом (Основным законом) Волгоградской области он определяет, какие деяния являются административными правонарушениями, предусматривает меры административной ответственности за их совершение. Общие положения и принципы законодательства об административных правонарушениях, категории лиц, подлежащих административной ответственности, перечень видов административных наказаний и правила их применения, порядок производства по делам об административных правонарушениях, порядок исполнения постановлений о назначении административных наказаний определяются Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности установлена административная ответственность за нарушение утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений в виде: для граждан предупреждение или наложение административного штрафа в размере от пятисот до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - наложение административного штрафа от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Решением Руднянского городского Собрания от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила благоустройства территории Руднянского городского поселения.

Согласно п.п. 14 п. 2.14 указанных Правил на территории Руднянского городского поселения запрещается складировать отходы производства и потребления, крупногабаритные отходы, сухую растительность, порезки деревьев и кустарника вне контейнеров или в контейнеры, не предназначенные для таких видов отходов. Подпунктом 15 пункта 2.14 Правил установлено, что на территории Руднянского городского поселения запрещается сорить на улицах, площадях, участках с зелеными насаждениями, в скверах, парках, на газонах, на пляжах и других территориях общего пользования.

Как следует из материалов дела, на основании заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного уполномоченным Территориальной административной комиссии Руднянского муниципального района усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выбросил мусор на прилегающую территорию на смежный забор. После чего ФИО3 обратился к инспектору государственного противопожарного надзора Т по факту сжигания ФИО1 мусора на смежном заборе. В присутствии инспектора ФИО1 пояснил, что мусор он действительно вынес, но не сжигал.

Постановлением Территориальной административной комиссии Руднянского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении территориальная административная комиссия, исходя из того, что ФИО1 осуществил выброс мусора на прилегающую к его дому территории возле смежного забора, разделяющего его двор с двором ФИО3, пришла к выводу о нарушении ФИО1 п.п. 14, 15 п. 2.14 Правил благоустройства территории Руднянского городского поселения, утвержденных решением Руднянского городского Собрания от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которых на территории Руднянского городского поселения запрещается складировать отходы производства и потребления, крупногабаритные отходы, сухую растительность, порезки деревьев и кустарника вне контейнеров или в контейнеры, не предназначенные для таких видов отходов, а также сорить на улицах, площадях, участках с зелеными насаждениями, в скверах, парках, на газонах, на пляжах и других территориях общего пользования.

Как указано в обжалуемом постановлении факт совершения данного административного правонарушения ФИО1 подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 с правонарушением не согласен, вину не признает, копия протокола им получена ДД.ММ.ГГГГ; заявлением К от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выбросил мусор на прилегающую территорию на смежный забор; объяснениями К от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес> на прилегающей к дому территории выбросил зеленый пакет с бытовыми отходами около смежного забора из шифера. Поскольку ФИО1 неоднократно выкидывал мусор и сжигал его он вызвал сотрудника государственного пожарного надзора Т; объяснениями Т от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ему на мобильный телефон поступил звонок от К по факту сжигания мусора со стороны ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>; выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>; адресной справкой, согласно которой ФИО1 зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>.

Также в подтверждение виновности ФИО1 к административной ответственности территориальной административной комиссией представлен фото материал. 

Вместе с тем, с таким выводом административной комиссии согласится нельзя.

Как указано в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, фото материал представлен К а также инспектором государственного пожарного надзора Т В день составления протокола, должностным лицом, составившим протокол, фото и видео съемка не производилась. Как следует из протокола и оспариваемого постановления, обстоятельства совершения ФИО1 вменяемого правонарушения установлены ДД.ММ.ГГГГ. 

Дата и место проведения фотосъемки приложенных к протоколу фотографии, исследованных в судебном заседании, на которых ФИО1 выносит пакет с мусором и оставляет его возле принадлежащего ему гаража около смежного шиферного забора, хотя и не содержат информации, позволяющей идентифицировать место и время съемки, однако подтверждаются свидетелями К и Т, а также лицом в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 

Вместе с тем, как следует из пояснений кадастрового инженера Р, а также из акта о натурном выносе и закреплении границ земельного участка с кадастровым номером № (

<

адрес>, р.

<

адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ территория земельного участка, расположенная перед гаражом («карман») находится в границах земельного участка, находящегося в собственности ФИО1 Указанные обстоятельства подтверждаются актом о натуральном выносе и закреплении границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу 

<

адрес>, р.

<

адрес>, с приложенной к нему схемой разбивки земельного участка (каталог координат), а также заключением кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ, с графической частью изображения карты местности.

Таким образом, ФИО1 оставил пакет с мусором на принадлежащем ему земельном участке с целью его последующего вывоза в мусорный контейнер. Предоставление ФИО1 услуг по обращению с ТКО подтверждается квитанциями об оплате ДД.ММ.ГГГГ, которые также были представлены в территориальную административную комиссию. 

В связи с чем вывод о нарушении ФИО1 требований п.п. 14, 15 п. 2.14 Правил благоустройства территории Руднянского городского поселения, утвержденных решением Руднянского городского Собрания от ДД.ММ.ГГГГ №, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, не основан на фактических обстоятельствах дела, а напротив опровергается исследованными в ходе судебного разбирательства собранными доказательствами.

Иных доказательств, неопровержимо свидетельствующих о совершении ФИО1 административного правонарушения в материалах дела не имеется. 

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление территориальной административной комиссии Руднянского района от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить. 

Постановление территориальной административной комиссии Руднянского муниципального района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, в отношении ФИО1 – отменить 

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Руднянский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.П. Литвинов