Мотивированное 

решение

 изготовлено 20 декабря 2017 года 

Дело № 2-1475/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2017 года ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Фоминой Е.А.

при секретаре Павловой В.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Мурманэнергосбыт» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

Установил:

Акционерное общество «Мурманэнергосбыт» обратилось в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг. 

Определением суда от 18.10.2017 в качестве соответчика к участию в деле привлечена ФИО5, ФИО4

В обоснование заявленных требований, истец указал, что плательщиками коммунальных услуг по жилому помещению - квартира *** являются ответчики. 

Согласно расчету, за указанным жилым помещением числится задолженность в размере 129964,50 руб. за период с 01.10.2011 по 31.03.2017.

В течение указанного периода ответчикам ежемесячно направлялись счета-квитанции с указанием суммы задолженности и размера текущих платежей. Таким образом, ответчики были уведомлены о ежемесячных начислениях и имеющейся задолженности, однако каких-либо действий по ее погашению не предприняли.

АО «Мурманэнергосбыт» является исполнителем вышеуказанных коммунальных услуг в соответствии с положениями п.п. 1 «а» п. 17 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах», утв. Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 и соответствующего Постановления Губернатора Мурманской области. 

Согласно договору возмездного оказания услуг № 17-16-30 от 28.03.2016 (ранее -агентскому договору от 11.02.2015 № 03-2/15), заключенному между ОАО «Мурманэнергосбыт» (организационно-правовая форма которого с 21.10.2015 года изменена на Акционерное общество – АО «МЭС») и Обществом с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр», ООО «ЕРЦ» приняло на себя обязательства совершать от имени истца действия по подготовке информации для расчета и начисления платы за отопление и подогрев воды по многоквартирным домам, начислению платы за отопление и подогрев воды, ежемесячному формированию платежных документов, начислению пени за несвоевременное внесение платы за отопление и подогрев воды по финансовым лицевым счетам.

Согласно произведенному расчету, размер пени за задержку платежа за спорный период составляет 44004,44 руб. 

По заявлению АО «Мурманэнергосбыт» мировым судьей судебного участка № 2 Североморского судебного района Мурманской области по делу № 2-801/2017 был выдан судебный приказ на взыскание долга, который отменен 09.06.2017 по заявлению должника. В связи с чем, истец вынужден обратиться в суд в порядке искового производства.

Ссылаясь на статьи 153 и 155 Жилищного кодекса РФ, ст. 309 Гражданского кодекса РФ, истец просил взыскать с ответчиков задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в солидарном порядке в сумме 129964,50 руб. за период с 01.10.2011 по 31.03.2017, пени за просрочку платежей в сумме 44004,44 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2339,69 руб.

Представитель истца АО «Мурманэнергосбыт», поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске, относительно доводов ответчика возражал против применения срока исковой давности, на заявленных требованиях настаивал в полном объеме, пояснил, уважительных причин пропуска срока на обращение с иском в суд – не имеется.

Исковые требования к ответчику ФИО3 не поддерживал, задолженность просил взыскать с ФИО2, ФИО5 (в лице законных представителей за период, когда она была несовершеннолетней).

Ранее в ходе судебного заседания 05.10.2017 представитель истца ФИО6 в судебном заседании возражала против применения к исковым требованиям предъявленным к ответчику ФИО2 срока исковой давности, поскольку 18.11.2014 между ООО «ЕРЦ» и ФИО2 заключено соглашение № 13489 о погашении задолженности по внесению платы отопление и горячее водоснабжение (подогрев воды) по жилому помещению, расположенному по адресу: *** согласно которому ФИО2 признала задолженность в размере 82848,81 руб. и обязалась погасить указанную задолженность в течение 48 месяцев в период с 30.11.2014 по 31.10.2018. 

Ответчик ФИО2, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, воспользовалась правом ведения дела через представителя в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Ранее, в судебных заседаниях пояснил, что ФИО2, ФИО3, ***, (сын) и ФИО5, ***, (дочь) зарегистрированы в спорном жилом помещении с июня 1999 года по настоящее время, с 04.04.2013 ФИО2 и ФИО5 на основании договора о приватизации спорная квартира принадлежит на праве собственности по ? доли.

Поскольку ФИО5, достигла совершеннолетия лишь в июне 2013 года, то до указанного времени расходы по оплате коммунальных услуг, приходящиеся на её долю должны оплачивать её родители, то есть ФИО2 и ФИО4 в равных долях, брак между которыми прекращен 18.07.2003.

В случае удовлетворения исковых требований просил применить к заявленным требованиям срок исковой давности, при этом не оспаривал то обстоятельство, что ФИО2 в ноябре 2014 было заключено с ООО «ЕРЦ» соглашение на поэтапное погашение задолженности по оплате услуг за отопление и горячее водоснабжение, по которому ФИО2 производила платежи. Также сославшись на несоразмерность суммы взыскиваемых пени основному долгу, просил снизить размер взыскиваемой неустойки до минимального предела.

Ответчик ФИО5, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суде не явилась, представила заявление, в котором просила применить к заявленным требованиям срок исковой давности и снизить размер взыскиваемых пени.

Ответчик ФИО4, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, согласно представленной телефонограмме, с исковыми требованиями не согласился, в случае удовлетворения исковых требований просил применить к исковым требованиям срок исковой давности, снизить размер взыскиваемых пени. Также указал, что в настоящее время проживает Ленинградской области, прибыть в судебное заседание не имеет возможности.

Ответчик ФИО3, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, возражений относительно заявленных требований не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. 

Заказное письмо с судебной повесткой и определением о разъяснении процессуальных прав, направленное в адрес ответчика по месту жительства, возвращено в суд за истечением сроков хранения. Доказательства не проживания ответчика по месту регистрации у суда отсутствуют. 

Исходя из обстоятельств спора и поведения ответчиков, суд приходит к выводу, что ответчики уклоняются от явки в суд, и, с учетом положений ст.233 Гражданского кодекса РФ, рассматривает дело в отсутствие ответчиков в заочном порядке, против чего представитель истца не возражал.

Исследовав материалы дела, обозрев материалы о выдаче судебного приказа судебного участка № 2 Североморского судебного района Мурманской области № 2-801/2017, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: ***, на основании договора на бесплатную передачу квартир в собственность граждан от 04.04.2013 по ? доли принадлежит на праве собственности ФИО5, ***, и ФИО2, что подтверждается представленными в материалы дела копией указанного договора, копией свидетельства о государственной регистрации права от 29.04.2013, справкой Ф-9 от 13.09.2017

В спорной квартире с июня 1999 года по настоящее время зарегистрированы ФИО2, ФИО5 и ФИО3 Спорное жилое помещение предоставлено ФИО2 на основании договора социального найма.

Из материалов дела, выписки из лицевого счета 

<

***> следует, что с 01.10.2011 плату за коммунальные услуги, а именно платежи за отопление и подогрев воды ответчики вносят не в полном объеме и несвоевременно, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 31.03.2017 составила 129964,50 руб.

В период с 01.10.2011 года по 16.06.2013 года ФИО5 являлась несовершеннолетней.

Мать несовершеннолетней ФИО2, отец ФИО5- ФИО4, что подтверждено копией свидетельства о рождении, представленной в материалы дела.

В силу требований статей 30, 67, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник (наниматель) обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. 

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника (нанимателя) жилого помещения, включает в себя, как следует из частей 1, 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плату за пользование жилым помещением (плату за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги, включающую в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах) отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления). 

Неиспользование собственником, нанимателем помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 1 статьи 21 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

В силу статьи 56 Семейного кодекса РФ ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов, которая осуществляется родителями.

В соответствии со статьей 64 Семейного кодекса РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей.

Исходя из смысла статей 26, 28 Гражданского кодекса РФ, законными представителями физического лица (малолетнего, несовершеннолетнего) являются его родители, усыновители, опекуны, попечители, которые на основании закона осуществляют представительство этого лица.

Несовершеннолетние дети обязаны в силу Гражданского кодекса РФ нести бремя содержания принадлежащего им имущества (ст.210 ГК РФ), что предполагает обязанность совершения от их имени необходимых юридических действий родителями (опекунами).

Согласно п.6. Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила), предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11 и 12 настоящих Правил.

Как следует из пп «в» п. 9 Правил, условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом определяются в договорах холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), заключаемых собственниками жилых помещений в многоквартирном доме с соответствующей ресурсоснабжающей организацией.

В соответствии с п. 7 Правил, договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных данными Правилами. При этом потребителем является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуг (п. 2 Правил). 

Согласно пп. «а» п. 32 Правил, исполнитель имеет право требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги, а также в случаях, установленных федеральными законами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, - уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Таким образом, учитывая изложенное, суд в целом находит обоснованными требования истца в части взыскания образовавшейся задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.10.2011 по 31.03.2017. В ходе рассмотрения дела стороной ответчиков заявлено ходатайство о применении к заявленным АО «Мурманэнергосбыт» требованиям срока исковой давности. В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно правилам ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В силу ст.203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. В соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (часть 1). Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (часть 2). Обязательство ответчика по оплате коммунальных услуг в силу вышеприведенных требований жилищного законодательства должно исполняться в виде периодических платежей, когда начисление платежей и выставление счета за услуги предусмотрено ежемесячно в срок до 1 числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Иной порядок оплаты услуг с установлением очередности погашения задолженности собственника жилого помещения, законом не предусмотрен.Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).При этом, как следует из материалов дела, ответчик ФИО2, признавая задолженность, заключила соглашение о погашении задолженности от 18.11.2014 № 13489 и практически ежемесячно вносила платежи за подогрев воды и отопление в суммах превышающих текущий платеж, что подтверждается выпиской из лицевого счета № 

<

***>. Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком ФИО2 долг признан, в связи с чем течение исковой давности началось заново и подлежит исчислению с момента нарушения ответчиком обязательств, установленных указанным соглашением.Плата за жилье и коммунальные платежи в силу ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации относится к повременным платежам, потому срок исковой давности по ним исчисляется со следующего дня после конечной даты оплаты. С учетом произведенных ответчиком платежей, суд отказывает ФИО2 в удовлетворении ходатайства о применении к заявленным АО «Мурманэнергосбыт» требованиям срока исковой давности, в связи с чем считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании задолженности по внесению платы за горячее водоснабжение и отопление в размере 72609,52 руб. исходя из ? доли, принадлежащей последней на праве собственности, с учетом принципа перерыва срока исковой давности.При этом суд не находит оснований для отказа в удовлетворении ходатайства ФИО5 и ФИО4 о применении к заявленным требованиям срока исковой давности.Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).С учетом обращения АО «Мурманэнергосбыт» с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание долга 22.05.2017, который был выдан мировым судьей по делу № 2-801/2017 26.05.2017 и в последующем отмен на основании возражений должника ФИО2, суд приходит к выводу, что на момент подачи настоящего иска в суд срок исковой давности по периодическим платежам по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в виде задолженности за период с 01.10.2011 по 01.06.2014 (учитывая сроки начисления платежей и сроки их уплаты – по истечению календарного месяца) истек. Доказательств уважительности причин пропуска трехлетнего срока, установленного ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации, на обращение в суд с требованиями о взыскании задолженности, а также доказательств признания ответчиком долга за прошлый период, истец суду не представил. Таким образом, в соответствии с положениями статей 199, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд применяет исковую давность в споре и отказывает АО «Мурманэнергосбыт» в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика ФИО5 (на момент образования задолженности несовершеннолетней) в лице её законных представителей ФИО2 и ФИО4 задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.10.2011 по 01.06.2014. Суд удовлетворяет требования истца в части взыскания с ответчика ФИО5 задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.06.2014 по 31.03.2017 в сумме 38628,24 руб., пропорционально доле в праве собственности, согласно представленной в судебное заседание выписке из лицевого счета и справочному справке-расчету. 

Вышеприведенный расчет задолженности подтвержден доказательствами, сомнений у суда не вызывает, стороной ответчиков не оспорен.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени (в порядке и размерах, определенной нормой данной статьи).

Поскольку судом удовлетворено ходатайство ответчиков ФИО5 и ФИО4 о применении исковой давности в отношении основного долга, соответственно, суд отказывает истцу и во взыскании пени за период по 01.06.2014. При этом сумма пени с ответчика ФИО2 подлежит к взысканию в полном объеме.

Сумма пени за период с 01.10.2011 по 31.03.2017 составила 44004,44 руб. Расчет задолженности подтвержден доказательствами, сомнений у суда не вызывает, ответчиками не оспорен.

В ходе рассмотрения дела ответчиками заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемых истцом пени за просрочку платежей в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Разрешая данное ходатайство, суд исходит из следующего.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума от 01.07.1996 № 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности как договорной, так и законной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по оплате коммунальных услуг, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, суд приходит к выводу о возможности снижении размера пени, подлежащей взысканию с ответчика ФИО2, до 10000,00 руб., и с ответчика ФИО5 – 5000,00 руб., полагая указанные суммы разумными и соразмерными.

На основании вышеизложенного, суд удовлетворяет исковые требования частично. Исковые требования к ответчику ФИО3 представитель истца не поддерживал.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодека РФ, с учетом положений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом ст. 56 Гражданского процессуального кодека РФ и в пределах заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235 Гражданского процессуального кодека РФ, суд

Решил:

Исковые требования акционерного общества «Мурманэнергосбыт» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ***, в пользу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» задолженность по оплате за отопление и подогрев воды за период с 01.10.2011 по 31.03.2017 в размере ? от суммы задолженности – 72609,52 руб., пени в размере 10000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1276,28 руб., а всего 83885,80 руб.

Взыскать с ФИО5, ***, в пользу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» задолженность по оплате за отопление и подогрев воды за период с 01.06.2014 по 31.03.2017 в размере ? от суммы задолженности – 38628,24 руб., пени в размере 5000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 665,21 руб., а всего 44293,45 руб.

Взыскать с ФИО2, ***, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1531,33 руб.

Взыскать с ФИО5, ***, в доход местного бюджета государственную пошлину с каждого по 808,36 руб.

В остальной части в удовлетворении иска - отказать.

Ответчики, каждый в отдельности, вправе подать в Североморский районный суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.А.Фомина