Судья Холодная Е.И. дело № 21-938/2020

(№ 12-351/2020) 

РЕШЕНИЕ

20 октября 2020 года г. Симферополь 

Судья Верховного суда Республики Крым Шидакова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Симферополю ФИО3 от 05 мая 2020 года №, решение судьи Киевского районного суда г.Симферополя от 20 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

установил:

постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Симферополю ФИО3 от 05 мая 2020 года №, оставленным без изменения решением судьи Киевского районного суда г. Симферополя от 20 августа 2020 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Крым, ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления должностного лица ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения и недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, а также об отмене решения судьи районного суда и возвращении материалов дела на новое рассмотрение в районный суд, поскольку принятые по делу акты являются незаконными и необоснованными. 

ФИО1 и его защитник ФИО4 в судебном заседании жалобу поддержали по основаниям, изложенным в ней, просили её удовлетворить.

Потерпевший ФИО5 в судебном заседании с жалобой не согласился, просил отказать в её удовлетворении по тем основаниям, что принятые по делу акты являются законными и обоснованными. 

Заслушав пояснения участников производства по делу, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.

Пунктом 6.3 Правил дорожного движения предусмотрено, что сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. 

При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком. Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

Если на основной зеленый сигнал светофора нанесена черная контурная стрелка (стрелки), то она информирует водителей о наличии дополнительной секции светофора и указывает иные разрешенные направления движения, чем сигнал дополнительной секции (пункт 6.4 Правил дорожного движения).

При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил дорожного движения), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил дорожного движения; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено (Пункт 6.13 Правил дорожного движения).

Так, из материалов дела следует, что 25 апреля 2020 года, в 13 часов 55 минут, на 

<

адрес> в 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством Форд Таурус, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пунктов 6.2, 6.3, 6.4, 6.13 Правил дорожного движения осуществил проезд через перекрёсток на запрещающий сигнал светофора, а именно, при выключенном сигнале дополнительной секции в направлении, регулируемом этой секцией, в результате чего допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, двигавшегося без изменения траектории движения прямо по 

<

адрес> на разрешающий сигнал светофора. 

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт совершения ФИО1 правонарушения подтверждается совокупностью представленных доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, подписанной участниками движения без замечаний, письменными и устными объяснениями потерпевшего, справкой о дорожно-транспортном происшествии, письменными и устными объяснениями свидетеля ФИО6, а также иными письменными доказательствами по делу.

Согласно требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Установив факты, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, оценив представленные в материалы дела и добытые в ходе судебного разбирательства доказательства на предмет допустимости, достоверности, достаточности в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда обоснованно признал правомерность привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки утверждению заявителя представленные материалы свидетельствуют о том, что судья районного суда полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость и пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что судом необоснованно приняты во внимание показания свидетеля ФИО6, несостоятельны в силу следующего.

Частями 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Оценка показаний ФИО6, опрошенного судьей районного суда в судебном заседании, произведена судьёй по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не доверять показаниям данного свидетеля не имеется. Кроме того, каких-либо доказательств, опровергающих либо ставящих под сомнение показания свидетеля ФИО6, материалы дела не содержат и ФИО1 в ходе рассмотрения дела не представлено.

Довод жалобы заявителя о недопустимости такого доказательства как протокол об административном правонарушении ввиду неуказания в нем наличия свидетелей по делу, обоснованным не является, поскольку отсутствие в протоколе указания на наличие свидетелей по делу не может быть отнесено к существенным недостаткам протокола, так как данная неполнота была восполнена в ходе рассмотрения дела.

Доводы ФИО1 о нарушении его права на защиту, выразившемся в отказе в удовлетворении должностным лицом и судьёй районного суда его ходатайства о вызове для допроса в качестве свидетеля лица, находившегося с ним в автомобиле в момент дорожно-транспортного происшествия, являются несостоятельными.

Так, статьёй 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. 

Как усматривается из представленных материалов, ФИО1 ни в ходе рассмотрения дела должностным лицом, ни при рассмотрении жалобы на постановление по делу в районном суде каких-либо письменных ходатайств о вызове для допроса в качестве свидетеля ФИО1, либо об истребовании дополнительных доказательств по делу не заявлял. 

Заявления ФИО1 о том, что инспектор ДПС, потерпевший и свидетель находятся в сговоре, является голословным и какими-либо доказательствами не подтвержден, при этом наличие властных полномочий у инспектора ДПС к другим участникам дорожного движения само по себе не может ставить под сомнение их действия по сбору доказательств и обоснованность вынесенных процессуальных актов.

Должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценило имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности. Сомневаться в правильности процессуальных документов, составленных инспектором ДПС ФИО3, не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в нем, не имеется, в связи чем, судьей районного суда протокол обоснованно признан допустимым и достоверным доказательством, положенным в основу постановления о привлечении к административной ответственности.

Имеющиеся объективные доказательства позволяют сделать однозначный вывод о нарушении ФИО1 Правил дорожного движения и его виновности в совершении административного правонарушения. 

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в соответствии со статьёй 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в пользу ФИО1, по делу не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии вины ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения сводятся к несогласию с выводами должностного лица и судьи районного суда о фактических обстоятельствах дела, сделанными по результатам исследования представленных доказательств. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых актов, поскольку установленный статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок оценки доказательств не нарушен.

Административное наказание назначено ФИО1 с соблюдением требований, предусмотренных статьями 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо нарушений материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение оспариваемых актов, должностным лицом и судьёй районного суда при производстве по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Крым

решил:

постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Симферополю ФИО3 от 05 мая 2020 года №, решение судьи Киевского районного суда г.Симферополя от 20 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья О.А. Шидакова