Дело № 2-17/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2018 года город Лаишево

Лаишевский районный суд Республики Татарстан 

в составе председательствующего судьи Рябина Е.Е.

при секретаре судебного заседания Бондаревой Е.Д.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 чу, ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общества «Сбербанк России» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО2 чу, ФИО1 и просит взыскать с ответчиков в пользу Банка солидарно задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 299 506 руб. 60 коп. и 25 697 руб. 53 коп. в порядке возврата государственной пошлины, обратить взыскание на заложенное имущество. В обоснование требований указывается, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиками заключен кредитный договор, по которому Банк предоставил кредит в сумме 2 205 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 

<

данные изъяты> годовых. По условиям кредитного договора заемщики обязались ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за его пользование в соответствии с графиком платежей. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору созаемщики предоставили залог объекта недвижимости. Кредитор в полном объеме выполнил обязательства по договору, а заемщики систематически не исполняют свои обязательства по кредитному договору. На требования о досрочном погашении задолженности заемщики не ответили. 

В судебное заседание представитель Банка не явился, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1, подтвердив обстоятельства, изложенные в иске и факт не уплаты кредита, просила в иске отказать, поскольку хочет в добровольном порядке решить с банком вопрос о перекредитовании. При этом показала, что на её обращения к кредитному менеджеру с просьбой о перекредитовании, Банк ответил отказом. В настоящее время ни она, ни ФИО2 в заложенном жилом доме не живут.

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах не явки не сообщил. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России», с одной стороны, и ФИО2 Н.чем и ФИО1, с другой стороны, заключен кредитный договор №, по которому Банк предоставил кредит в сумме 2 205 000 рублей на срок 

<

данные изъяты> месяцев под 

<

данные изъяты> на приобретение земельного участка с жилым домом. По условиям кредитного договора заемщики обязались ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за его пользование в соответствии с графиком платежей, который приложен к иску (л.д. 79-89, 68-78).

Между Банком и ФИО2 Н.чем и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога (закладная), предметом которого является передача в залог залогодержателю недвижимого имущества: земельного участка общей площадью 

<

данные изъяты> с кадастровым номером № и индивидуального жилого дома общей площадью 

<

данные изъяты>. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: 

<

адрес>, пгт. 

<

адрес> Республики Татарстан, в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-45).

Указанный земельный участок с жилым домом принадлежит ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В указанном договоре (пункт 4) указано, что сумма в размере 2 205 000 рублей оплачивается за счет кредитных средств, полученных в ПАО «Сбербанк России» (л.д. 18-21, 22-25).

Выпиской по лицевому счету, заявлением о зачислении кредита подтверждается выполнение истцом обязанности по предоставлению кредита. 

Между тем, согласно представленному Банком расчету и выпиской по счету ответчик не в полном объеме выполняет условия кредитного договора, оплату производит не по утвержденному графику, задолженность по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 299 506 руб. 60 коп., в том числе: просроченный основной долг 1 970 261 руб. 38 коп., просроченные проценты 259 634 руб. 80 коп., неустойка 69 610 руб. 42 коп.

В отсутствии допустимых доказательств неправильности произведенного Банком расчета задолженности по кредиту, суд признает его арифметически верным и соглашается с ним.

Ответчик ФИО1 не возражала против представленного расчета, не заявила ходатайство об уменьшении неустойки и не представила каких-либо доводов и подтверждающих документов. 

В деле имеются сведения о направлении Банком заемщикам требование о погашении задолженности по кредиту.

На основании изложенных выше обстоятельств дела и законоположений, суд приходит к выводу, что требование Банка о взыскании суммы задолженности по кредиту с ответчика является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ч.1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ч.1 ст. 50 Федерального закона « Об ипотеке» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу п. п. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке" (залоге недвижимости)" к вопросам, решаемым судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество относится установление начальной продажной цены заложенного имущества, начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

На основании вышеуказанных законоположений, учитывая неисполнение заемщиком своих обязательств перед залогодержателем, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца об обращении взыскания на индивидуальный жилой дом и земельный участок, являющиеся предметом залога по кредитному договору, заключенному между ФИО2 Н.чем и ФИО1 и ПАО «Сбербанк России».

В связи с тем, что с момента произведения оценки рыночной и ликвидационной стоимости заложенного имущества до момента рассмотрения дела по существу прошло значительное время, за которое рыночные цены и реальное состояние имущества могли существенно измениться, суд по ходатайству истца назначил судебную товароведческую экспертизу. 

Согласно экспертному заключению № ООО «Эксперт Плюс» рыночная стоимость жилого дома с кадастровым номером № составляет 1 139 000 рублей, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № составляет 887 000 рублей (л.д. 142-220).

Суд считает, что данная оценка наиболее реально отражает стоимость предмета залога в настоящее время, в связи с чем берет за основу указанную оценку. Заключение эксперта сторонами не оспаривалось, допустимые и достаточные доказательства большей или меньшей стоимости имущества в материалах дела отсутствуют.

Тем самым, суд приходит к выводу о необходимости установления следующей начальной продажной цены заложенного имущества в размере 

<

данные изъяты> от рыночной стоимости, определенной в заключении судебного эксперта: жилого дома с кадастровым номером № в размере 911 200 рублей, земельного участка с кадастровым номером № в размере 709 600 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, исходя из удовлетворенной судом суммы требований Банка имущественного и неимущественного характера, с ответчиков в пользу Банка должна быть взыскана сумма уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 25 697 руб. 53 коп.

Расходы по проведению судебной экспертизы определения рыночной и ликвидационной стоимости объектов недвижимости в размере 26 000 рублей суд возлагает на ответчиков, которые подлежат взысканию в пользу ООО «Эксперт Плюс».

Руководствуясь статьями 194-198, 235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 Н.ча и ФИО1 солидарно в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 299 506 (два миллиона двести девяноста девять тысяч пятьсот шесть) руб. 60 коп., в том числе: просроченный основной долг 1 970 261 (один миллион девятьсот семьдесят тысяч двести шестьдесят один) руб. 38 коп., просроченные проценты 259 634 (двести пятьдесят девять тысяч шестьсот тридцать четыре) руб. 80 коп., неустойка 69 610 (шестьдесят девять тысяч шестьсот десять) руб. 42 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 697 (двадцать пять тысяч шестьсот девяноста семь) руб. 53 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество посредством реализации с публичных торгов: земельный участок общей площадью 

<

данные изъяты>. с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес> Республики Татарстан, установив начальную продажную цену в размере 709 600 рублей; жилой дом общей площадью 

<

данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> Республики Татарстан, с установлением начальной продажной цены в размере 911 200 рублей. 

Взыскать с ФИО2 Н.ча и ФИО1 солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Плюс» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 26 000 (двадцать шесть тысяч) рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд Республики Татарстан в течение месяца.

Судья подпись Е.Е. Рябин

Копия верна: судья Е.Е. Рябин