Дело №

Мировой судья Кириллова Р.А. №М5-5-670/17

Р Е Ш Е Н И Е

05 февраля 2018 года г. Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Новосельцева С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 5 по Приволжскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами на 1 год, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи ФИО1 признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:18 час. около 

<

адрес>, управляя транспортным средством марки «Honda Accord» с государственным регистрационным знаком №, будучи участником дорожно-транспортного происшествия (столкновение с транспортным средством марки «Kia Sorento» с государственным регистрационным знаком №), оставила место происшествия, чем нарушила пункт 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

В жалобе заявитель просит постановление мирового судьи отменить, дело об административном правонарушении прекратить. В обоснование указывает, что умысла оставлять место ДТП не имела. Произошедшее ДТП она не заметила, повреждения автомашин не существенны.

В судебном заседании представитель (защитник) заявителя – ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, доводы жалобы поддержал. 

Выслушав представителя (защитника) заявителя, исследовав письменные материалы дела, суд находит постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения.

Вина ФИО1 в совершении вмененного ей административного правонарушения при рассмотрении дела мировым судьей была подтверждена следующими представленными в деле доказательствами:

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором изложены обстоятельства дела, а также имеется письменное объяснение ФИО1 о том, что с протоколом согласна;

- копией протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренным частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 18 минут ФИО1 на 

<

адрес> управляя автомобилем марки «Honda Accord» с государственным регистрационным знаком №, двигаясь задним ходом, совершила столкновение с автомобилем «Kia Sorento» с государственным регистрационным знаком №, не выбрав безопасную дистанцию;

- копией рапорта инспектора ДПС 3/3 ГИБДД УМВД России по г. Казани ФИО3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: со слов водителя ФИО4, она управляла автомобилем «Kia Sorento» с государственным регистрационным знаком №, приехала домой, спустя 15 минут вышла, обнаружила повреждения на своем автомобиле, второй участник с места ДТП скрылся, по камере видеонаблюдения, установленной во дворе дома, увидела, что ее машину ударил автомобиль черного цвета с государственным регистрационным знаком № или №;

- копией письменного объяснения ФИО4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут приехала во двор своего 

<

адрес>, припарковала свой автомобиль возле своего подъезда, перед ее автомобилем стояло транспортное средство, спустя 15 минут вышла из дома и увидела след от удара. Машины, стоящей перед ее автомобилем, на месте уже не было. Далее были просмотрены записи с камер видеонаблюдения, на которых видно, что впереди стоящая автомашина, двигаясь задним ходом, совершает столкновение с ее автомобилем, марка автомобиля «Honda Accord» черного цвета, номера плохо видны, № или №; - копией схемы происшествия, составленной инспектором ДПС ФИО5 в присутствии водителя ФИО4, при участии понятых ФИО6 и ФИО7;

- копией письменного объяснения ФИО4, данного ею ранее, в котором она просит привлечь к административной ответственности водителя автомашины, совершившего столкновение с ее автомобилем;

- копией письменного объяснения ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что при осмотре и сопоставлении автомобилей обнаружены характерные повреждения, водитель автомобиля «Honda Accord» с государственным регистрационным знаком № признала свою вину и выразила готовность возместить ущерб. На видеозаписи, сделанной камерами видеонаблюдения, установленными на доме, видно, что водитель ФИО1 факт столкновения автомобилей заметила, так как вышла из автомобиля, осмотрела автомобили, однако с места происшествия уехала;

- копией письменного объяснения ФИО1 о том, что автомобилем «Honda Accord» с государственным регистрационным знаком № управляет она, автомобиль принадлежит ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ выехала со двора 

<

адрес> задним ходом, могла задеть припаркованный автомобиль «Киа», факт ДТП не заметила, никто с претензией не обращался, сигнализация нигде не сработала, узнала о случившемся из повестки, после чего явилась в органы ГИБДД, вину признает, готова возместить ущерб;

- фотоматериалом, на котором изображены автомобиль марки «Honda Accord» с государственным регистрационным знаком № и автомобиль марки «Kia Sorento» с государственным регистрационным знаком №, характер и локализация полученных ими повреждений свидетельствуют о том, что данные повреждения могли быть получены в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 18 минут у 

<

адрес>;

- видеозаписью, на которой видно, как автомобиль темного цвета, припаркованный возле тротуара во дворе жилого дома, начинает движение задним ходом, совершает столкновение с припаркованным позади него автомобилем белого цвета, после чего водитель автомобиля, совершившего столкновение, выходит, осматривает оба автомобиля, садится в свою машину и покидает место дорожно-транспортного происшествия. При приближении к камера наблюдения отчетливо читается государственный регистрационный знак автомобиля, уехавшего с места ДТП.

Собранные по данному делу доказательства были оценены мировым судьей в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и им была дана надлежащая оценка. Представленные в деле доказательства согласуются между собой и дополняют друг друга, в связи с чем, у мирового судьи не имелось оснований сомневаться в их достоверности.

Более того, при рассмотрении дела мировым судьей в судебном заседании была опрошена потерпевшая ФИО4, которая дала пояснения, аналогичные своим письменным объяснениям. 

При таких данных вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, следует признать доказанной.

Довод представителя заявителя о том, что у ФИО1 не было умысла покидать место ДТП и скрываться с места происшествия, а также, что она уехал ввиду того, что не заметила столкновения, несостоятелен, поскольку учитывая характер повреждений и силу столкновения автомобилей (исходя из представленной видеозаписи), не заметить произошедшее ДТП было невозможно. 

Действия ФИО1 квалифицированы мировым судьей правильно. Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, данных о личности лица, привлекаемого к ответственности, а также всех обстоятельствах дела, причем данное наказание является минимальным наказанием, предусмотренным санкцией части 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Оснований для назначения иного наказания не имеется. 

Других оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 по Приволжскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по части 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в порядке надзора.

Судья: С.В. Новосельцев.