Дело № 12-315/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Томск 20 сентября 2018 года

Судья Советского районного суда г. Томска Кайгородов А.А.,

рассмотрев жалобу защитника Колошеева С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г. Томска от 08 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г. Томска от 08 августа 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Колошеев С.В. обжаловал его в суд по правилам п.1 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ. В обоснование жалобы указал на то, что оформление протокола, завершение его составления и оформление материалов дела были осуществлены с грубым нарушением процессуальных норм, за рамками административного правонарушения, в отсутствие лица, в отношении которого составлялся протокол. Так, понятые однозначно пояснили, что в тот же день, когда они присутствовали при оформлении правонарушения, сотрудники ГИБДД приезжали к ним домой, и они (понятые) подписывали еще какие-то документы, однако какие именно, судом установлено не было, в связи с чем протокол в отношении ФИО1 не может быть признан законным и обоснованным. Невозможно с достоверностью утверждать, что документы в отношении ФИО1 были подписаны свидетелями (понятыми) в момент их составления, а не спустя некоторое время, когда сотрудники ГИБДД прибыли к ним домой. Из объяснений понятых следует, что основанием полагать, что ФИО1 был в состоянии опьянения, был запах алкоголя изо рта, в то время как понятые находились вне патрульной машины, на улице, при отрицательной температуре и никак не могли подтвердить соответствующие утверждения, в связи с чем ссылка на утверждение о наличии запаха изо рта является недостоверной. Просмотренные сторонами видеофайлы не содержат сведений о том, что отстранение от управления и составление соответствующего протокола было осуществлено в присутствии понятых, и те поставили свои подписи на месте административного правонарушения. Учитывая, что машинописный текст объяснений для понятых был составлен заранее, вне места составления протокола и административного правонарушения, к вниманию могут приниматься только те пояснения, которые записаны понятыми лично. С учетом вышеизложенного принимать за действительность те сведения в объяснениях понятых, которые записаны собственноручно, является спорным вопросом; в частности понятые никак не могли достоверно подтвердить наличие запаха изо рта, находясь вне транспортного средства сотрудников ГИБДД. Изложенное в совокупности свидетельствует о том, что материалы по делу были оформлены незаконно, а судом первой инстанции допущены существенные нарушения в их правовой оценке при рассмотрении дела. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, что следует из телефонограммы от 04-05.09.2018, ФИО1 в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении не просил, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Выслушав защитника Колошеева С.В., поддержавшего жалобу в полном объеме, изучив жалобу, проверив ее доводы, исследовав представленные материалы и просмотрев имеющиеся видеозаписи на CD-дисках, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч.6 ст.27.12 КоАП РФ).

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

Согласно п.2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В силу п.3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей было установлено, что 05 января 2018 года в 10.40 часов по ФИО1, управляя автомобилем «Nissan Almera Classic» гос. номер № с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица), в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования отказался, совершив, тем самым, административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 данного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 42ББ 804685 от 05.01.2018, согласно которому установлены событие и обстоятельства совершения административного правонарушения;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 42 НО № 040721 от 05.01.2018, согласно которому ФИО1 в присутствии понятых А. и Б. отстранен от управления транспортным средством. В качестве основания для отстранения от управления явилось наличие признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 42 АБ 034095 от 05.01.2018 с результатом освидетельствования на бумажном носителе, согласно которым у ФИО1 были установлены вышеуказанные признаки алкогольного опьянения, в связи с чем с его согласия было проведение освидетельствование, которым было установлено состояние алкогольного опьянения в присутствии тех же понятых. С результатом освидетельствования ФИО1 был не согласен;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 42 МН № 033709 от 05.01.2018, из которого следует, что в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и при наличии вышеуказанных признаков опьянения ФИО1 в присутствии тех же понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако он собственноручно указал на отказ от него;

- протоколом о задержании транспортного средства 42 НБ № 020434 от 05.01.2018;

- объяснениями А. и Б. об их участии в качестве понятых при вышеуказанных процессуальных действиях, при этом они указали на то, что у водителя был запах алкоголя и тот отказался от медицинского освидетельствования (от его прохождения в медицинском учреждении);

- рапортом инспектора ДПС В. от 05.01.2018, согласно которому 05.01.2018 в 10.00 часов по , работая на линии, им было остановлено транспортное средство «Nissan Almera Classic» гос. номер № под управлением ФИО1 с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица. ФИО1 пояснил, что вчера употреблял спиртные напитки, а сегодня необходимо срочно ехать на работу в г. Томск. Проведенным с согласия гражданина в присутствии понятых освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения было установлено состояние алкогольного опьянения, с чем ФИО1 был не согласен, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что тот ответил неоднократным отказом, пояснив, что поедет проходить его сам. На ФИО1 был составлен административный материал по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ;

- видеозаписями процедуры прохождения ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и предложения ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии понятых А. и Б.

- показаниями понятых А. и Б., допрошенных в порядке ст.26.9 КоАП РФ по судебному поручению, согласно которым они подтвердили свое участие в освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, в ходе чего последний не был согласен с результатом освидетельствования и отказался от медицинского освидетельствования, поскольку торопился.

Всем представленным в ходе судебного разбирательства доказательствам при вынесении постановления в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ была дана надлежащая оценка. Обозначенными доказательствами полностью, вопреки доводам жалобы, доказан факт управления ФИО1 автомобилем с явными признаками опьянения.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

После выявления указанных признаков опьянения он в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством, а инспектором ДПС ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. ч.1, 1.1, 2 ст.27.12 КоАП РФ и п. п.2, 3 Правил освидетельствования.

Согласившись пройти такое освидетельствование, ФИО1, между тем, не согласился с его результатом (которым было установлено состояние алкогольного опьянения), в связи с чем там же ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил отказом.

Оснований полагать, что ФИО1 не осознавал характер и правовые последствия собственных действий не имеется.

На всех процессуальных документах, составленных инспектором ДПС, в отношении ФИО1 имеются как его подписи, так и подписи понятых, при этом ни от кого никаких замечаний не поступило, в связи с чем оснований не доверять изложенным в нем сведениям, в том числе в части места, времени и обстоятельств их составления.

Основания для иной оценки доказательств отсутствуют, а доводы жалобы направлены на их переоценку и отнюдь не свидетельствуют об их порочности.

Все доводы защитника, отраженные в жалобе, получили свою надлежащую оценку при рассмотрении дела мировым судьей, оснований не согласиться с которой судья при пересмотре судебного акта не усматривает.

Материалы по делу об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами при их составлении, не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены.

Нарушений требований закона при рассмотрении дела мировым судьей, свидетельствующих о незаконности постановленного судебного акта, не установлено.

На основании изложенного судья считает, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, установлен в ходе административного производства, наказание назначено справедливое.

Руководствуясь ст. ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г. Томска от 08 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника Колошеева С.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья: /подпись/

Решение вступило в законную силу 20.09.2018. Опубликовать 28.09.2018.