Дело № 2-50/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2017 года г. Змеиногорск 

Змеиногорский городской суд Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи Крупского В.Г.

при секретаре Сапариной М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 указав, что в ДД.ММ.ГГГГ между кредитным потребительским кооперативом «Резерв» (КПК «Резерв») и членом кооператива ФИО2 был заключен договор займа, на основании которого заемщику были переданы денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с договором займа заемщик обязался возвратить сумму займа в объеме, порядке и сроки, указанные в договоре займа.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа, между ним и кооперативом был заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель отвечает перед заимодавцем солидарно с заемщиком.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были нарушены сроки погашения займа по графику, что в последствии для КПК «Резерв» явилось основанием для обращения в суд.

ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка Змеиногорского района Алтайского края исковые требования КПК «Резерв» удовлетворены.

С него и заемщика ФИО2 в пользу КПК «Резерв» взыскана солидарно задолженность по договору займа в размере 42000 рублей, компенсация за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5054 рубля, пени за просрочку в размере 2215 рублей за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1678 рублей 07 копеек. Определено ко взысканию солидарно с него и ФИО2 в пользу КПК «Резерв» компенсации за пользование займом исходя из 23% годовых, подлежащих начислению на сумму долга по договору займа в размере 42000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства по возврату суммы займа.

На основании исполнительного листа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу КПК «Резерв» с его заработной платы была удержана задолженность по договору займа, компенсация за пользование займом, в сумме 54513 рублей -36 копеек, заемщиком, по которому являлся ФИО2 Таким образом, не исполняя обязательства перед КПК «Резерв», ФИО2 причинил ему ущерб в сумме 54513 рублей 36 копеек. 

В добровольном порядке ответчик ущерб не возмещает.

На основании ст. 361, 363,365 ГК РФ, просит взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу сумму в размере 54513 рублей 36 копеек, в счет возврата выплаченной им задолженности по договору займа.

Взыскать в его пользу с ФИО2 судебные расходы.

Истец ФИО1 в судебном заседании пояснил, что исковые требования поддерживает по основаниям изложенным в иске просит их удовлетворить. Дополнительно суду пояснил, что им погашена задолженность по кредиту, задолженность ответчик не гасил. Обстоятельства заключения договора, в том числе дату заключения и размер кредита, помнит плохо.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Представитель третьего лица КПК « Резерв» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" в соответствии с п. 1 ст. 365 и абз. 4 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором (в том числе в ходе исполнительного производства), переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству.

Из системного толкования приведенных выше норм права следует, что в силу закона к поручителю, исполнившему обязательство должника перед кредитором, полностью переходят права последнего в том объеме, в котором он удовлетворил требование кредитора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между кредитным потребительским кооперативом «Резерв» (КПК «Резерв») и членом кооператива ФИО2 был заключен договор займа, на основании которого заемщику были переданы денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа, между ФИО1 и кооперативом был заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель отвечает перед заимодавцем солидарно с заемщиком.

ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка 

<

адрес> исковые требования КПК «Резерв» удовлетворены.

С заемщика ФИО2 и ФИО1 в пользу КПК «Резерв» взыскано солидарно задолженность по договору займа в размере 42000 рублей, компенсация за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5054 рубля, пени за просрочку в размере 2215 рублей за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1678 рублей 07 копеек. Определено ко взысканию солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу КПК «Резерв» компенсации за пользование займом исходя из 23% годовых, подлежащих начислению на сумму долга по договору займа в размере 42000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства по возврату суммы займа.

Истцом в счет погашения задолженности по займу ФИО2 и процентов по кредиту выплачено кредитору 54513 рублей 36 копеек, что подтверждено платежными поручениями на общую сумму 54513,36 руб. (Согласно платежных поручений, назначение платежа- удержание задолженности по кредиту по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ

Судом так же установлено, что ранее в производстве Змеиногорского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по АК находилось исполнительное производство № по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 и ФИО1 в пользу КПК «Резерв» солидарно задолженности по договору займа в размере 42000 рублей, компенсация за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5054 рубля, пени за просрочку в размере 2215 рублей за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1678 рублей 07 копеек. Определено к взысканию солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу КПК «Резерв» компенсации за пользование займом исходя из 23% годовых, подлежащих начислению на сумму долга по договору займа в размере 42000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства по возврату суммы займа.

Постановлением судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство оконченков связи с фактическим исполнением.

Таким образом, судом установлено, что истец ФИО1 погасил задолженность перед кредитором КПК «Резерв» и у него возникло право требовать исполнение от заемщика по этому обязательству, а так же право требовать возмещение иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

При указанных выше, обстоятельствах, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы в порядке регресса являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Следует, взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 сумму в размере 54513 рублей 36 копеек, в счет возврата выплаченной им задолженности по кредиту.

В соответствии со ст. 98- 103 ГПК РФ, поскольку исковые требования удовлетворены с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом уплачена государственная пошлина в размере 1835,40 руб., а так же истец понес расходы по оплате услуг юриста, в обоснование которых им представлены две квитанции на сумму 2500 руб. Оплата произведена за оказание юридических услуг, а именно за составление иска и консультацию, суд полагает, что данные расходы обоснованы, их размер разумен. В связи с вышеизложенным, с ФИО2 в пользу ФИО1 следует взыскать судебные расходы в размере 4335,40 руб. ( Расчет: 1835.40+2500)

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 54513 рублей 36 копеек в счет возврата выплаченной им задолженности по кредиту.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4335,40 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Змеиногорский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий судья Крупский В.Г.