К делу №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на определение по делу об административном правонарушении

г.Краснодар ДД.ММ.ГГГГ 

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Арестова Н.А.,

при секретаре Бесштанных В.А.,

с участием заявителя ФИО1,

представителя заявителя ФИО2, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Старшим инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Краснодару капитаном полиции ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Краснодару капитаном полиции ФИО3 

В обоснование своих требований заявитель пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут на 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествия, с участием автомобиля Лада -212140 г/н № под управлением водителя ФИО4, и автомобиля Рено г/н № под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. По факту данного ДТП старшим инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД капитаном полиции ФИО3 возбуждено дело об административном правонарушении - ДТП КП 53510 от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведения административного расследования была назначена и проведена комплексная видео-автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ средняя скорость движения его автомобиля составляет примерно 63,49 км/ч. Следовательно, в его действиях с технической точки зрения имеются несоответствия требованиям пунктов 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, которые находятся в причинной связи с фактом ДТП. Основываясь на выводах экспертов, старшим инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД капитаном полиции ФИО3 в отношении него вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения лица к административной ответственности. Согласно определению, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут в городе Краснодаре на 

<

адрес> водитель ФИО1 управляя автомобилем Рено г/н № нарушил п. 10.1 ПДД РФ, двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> момент возникновения опасности, а именно разворот автомобиля Лада-212140 г/н №, имея техническую возможность предотвратить столкновения (заключение эксперта №э-17/7-7э), допустил столкновение с автомобилем Лада-212140 r/н № водитель ФИО4, который совершал маневр разворота, и находился в левой полосе для движения по 

<

адрес>, до момента столкновения и в момент столкновения не пересекая дорожную разметку 1.3 ПДД РФ. Считает данное определение незаконным ввиду отсутствия вины с его стороны, следовательно, основанием отказа в возбуждении дела, должно являться отсутствие состава административного правонарушения. Выводы комплексной видео-автотехнической экспертизы не могут быть положены в основу обвинения его в виновности совершения ДТП, поскольку выводы не соответствуют действительным обстоятельствам происшествия. Для определения скорости его автомобиля была исследована лишь запись с камеры наружного наблюдения, установленной на здании кафе, и предназначенной для фиксации окружающей обстановки. Сведений о том, является ли данная камера сертифицированной, а следовательно достоверно ли она отображает скорость движения (замедленно или ускорено) объектов в реальности, эксперту не предоставлено, равно как и не устанавливалось им при проведении экспертного исследования. В своем выводе он указал, что «автомобиль Дрозденко двигался со средней скоростью примерно 63,49 км/ч. Что означает - «примерно»? Какова погрешность? 1-5 или 10 км/ч? ФИО1 утверждает, что скорость им превышена не была». Относительно заключения в части эксперта автотехника. Аналогичная ситуация той что описана выше. При производстве исследования, эксперт автотехник исследует туже самую видеозапись и производит по ней измерения не удостоверившись в правильности отображения скорости объектов в реальной действительности. Кроме того, по непонятным причинам, при определении величины остановочного пути эксперт берет точку отсчета начала разворота автомобиля Лада-212140 г/н № как момент возникновения опасности. Но опасность для него возникла на самом деле с момента выезда указанного автомобиля на полосу движения. А именно когда ФИО4 расположил свой автомобиль на левой полосе по ходу движения ФИО1 (по которой он и двигался) перпендикулярно проезжей части. Обращу внимание, что ФИО4 начал осуществлять разворот с правой полосы, а если быть точнее с обочины, располагаясь на которой он не представлял для него опасности. Дорожно-транспортное происшествие произошло в темное время суток при искусственном освещении, преимущественно от света фар встречных и попутных автомобилей, а также света от рекламных вывесок на зданиях. Полноценного освещения проезжей части специальными фонарями на данном участке не было. Поэтому видимость была весьма ограничена. В момент столкновения и за некоторое время предшествующее этому, автомобиль Лада-212140 г/н № был расположен по ходу движения его перпендикулярно проезжей части. Соответственно ему не было видно ни габаритов, ни света фар автомобиля Лада-212140 г/н №, а, следовательно, расстояние до его обнаружения значительно уменьшилось. Однако экспертом данный факт не был оценен и не рассматривался. Экспертом автотехником не производился осмотр его транспортного средства с целью установления его технических характеристик. Им не изучалась ни тормозная система, ни износ покрышек, ни наличие систем активной безопасности (мой автомобиль не оборудован ABS, ESP и прочими системами). С учетом того, что дорожное покрытие было мокрым, данные факты могли повлиять на выводы эксперта. Изложенное выше не позволяет признать выводы комплексной экспертизы достоверными, а, следовательно, ссылаться на них при вынесении решения о наличии в его действиях правонарушения. Вопреки мнению экспертов, технической возможности избежать столкновения у него не было. Именно действия второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО4 - выполнение разворота в неположенном месте (при наличии разметки предусмотренной п. 1.3 ПДД РФ), состоят в причинной связи с фактом ДТП. При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене. На основании вышеизложенного, просит суд определение об отказе в возбуждении дела от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель и представитель заявителя по ордеру ФИО2 настаивали на заявленных требованиях. Просили определение об отказе в возбуждении дела от ДД.ММ.ГГГГ. отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Краснодару ФИО3 и заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, что подтверждается распиской об извещении о явке. Об уважительных причинах неявки суду не сообщено.

Выслушав заявителя и представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд считает необходимым определение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Старшим инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Краснодару капитаном полиции ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Согласно указанному определению, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут в 

<

адрес> водитель ФИО1 управляя автомобилем Рено г/н №-нарушил п. 10.1 ПДД РФ, двигался по 

<

адрес>, и напротив 

<

адрес> момент возникновения опасности, а именно разворот автомобиля Лада-212140 г/н №, имея техническую возможность предотвратить столкновения (заключение эксперта №), допустил столкновение с автомобилем Лада-212140 r/н № водитель ФИО4, который совершал маневр разворота, и находился в левой полосе для движения по 

<

адрес> до момента столкновения и в момент столкновения не пересекая дорожную разметку 1.3 ПДД РФ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 40 мин. в 

<

адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля Лада-212140 г/н № под управлением водителя ФИО4, и автомобиля Рено г/н № под управлением водителя ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия оба транспортные средства получили механические повреждения.

Сообщение о ДТП было зарегистрировано в ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Краснодару КП-53510 от ДД.ММ.ГГГГ

Прибывший на место происшествия инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Краснодару старший лейтенант полиции ФИО5 составил с участием понятых схему ДТП, протокол осмотра места совершения административного правонарушения, и в виду отсутствия сведений о степени тяжести вреда, причиненного здоровью пострадавшим, вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, назначив проведение административного расследования.

Проведение административного расследования было поручено старшему инспектору группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Краснодару капитану полиции ФИО3

В своем объяснении ФИО1 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем Рено г/н № двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> произошло столкновение с автомобилем Лада-212140, водитель которого выезжал с базы пытаясь пересечь двойную сплошную линию разметки. Скорость движения составляла от 60 км/ч до 70 км/ч.

ФИО4 в своем объяснении сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем Лада-212140 г/н № двигался по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, по необходимости начал совершать разворот в сторону 

<

адрес>, уступив дорогу попутно двигавшимся автомобилям начал разворот, перестроившись в левую полосу движения остановился, чтобы пропустить встречные автомобили, через 8-10 секунд произошло столкновение с автомобилем Рено г/н №. На данном участке дороги нанесена разметка в виде сплошной линии, на которую обратил внимание после ДТП.

В ходе проведения административного расследования были назначены и проведены две судебно-медицинские экспертизы, по установлению степени тяжести вреда, причиненного здоровью пострадавшим. 

По окончанию проведения данных экспертиз в адрес ОБ ДПС ГИБДД поступило два заключения эксперта № и №, согласно которых причинение вреда здоровью пострадавшим не установлено.

В рамках расследования была изъята и приобщена к материалам ДТП видеозапись с камеры видеонаблюдения, расположенной на данном участке. 

Из данной видеозаписи усматривается, как автомобиль Лада-212140 двигается по 

<

адрес>, начинает смещается правее и останавливается, после чего спустя некоторое время начинает маневр разворота, выезжает на левую полосу движения и останавливается, пропуская автомобили, двигавшиеся во встречном направлении, затем спустя также некоторое время двигавшийся 

<

адрес> по левой полосе автомобиль Рено допускает столкновение с автомобилем Лада-212140.

Также в процессе расследования была назначена и проведена комплексная видеотехническая-автотехническая экспертиза. 

Согласно заключению автотехнической экспертизы № скорость движения автомобиля Рено была превышена, а именно составляла примерно 63,49 км/ч, водитель автомобиля Рено имел техническую возможность предотвратить данное ДТП, а также с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля Рено имеются несоответствия требованиям п.п. 10.1, 10.2 ПДД РФ, которые находятся в причинной связи с фактом ДТП. 

Таким образом, суд считает, что в действиях водителя ФИО1, управляющего автомобилем Рено г/н № усматриваются нарушения п.п. 10.1, 10.2 ПДД РФ.

Кроме того, судом установлено, что ФИО1 обращался в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Краснодару с жалобой на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Решением врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Краснодарумайора полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции считает, что должностными лицами ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Краснодару были правильно установлены обстоятельства дела.

Доказательств опровергающих данные факты заявителем представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд считает, что доводы, изложенные в жалобе ФИО1, не являются основанием для отмены определения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Определение старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Краснодару капитана полиции ФИО3 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд города Краснодара в течение десяти суток.

Судья Советского

районного суда г.Краснодара Н.А. Арестов