Судья Шенкевич Т.Н. дело №22-852/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тюмень 14 мая 2020 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего Драчевой Н.Н.,

при секретаре Хухоровой Н.В.,

с участием:

прокурора Мадьяровой А.Р.,

осужденного ФИО1,

адвоката Южакова В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г.Тюмени от 05 марта 2020 года, которым

ФИО9, родившийся 

<

.......> судимый:

1). 18 июля 2016 года Ленинским районным судом города Тюмени по ч.1 ст.166 УК РФ к лишению свободы сроком на один год шесть месяцев. Освободившийся по отбытию срока наказания 11 сентября 2017 года;

2). 10 декабря 2019 Ярковским районный судом Тюменской области по ч.2 ст.325, ч.3 ст.30 ч.1 ст.166, ч.2 ст.69 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Тюменского областного суда от 13 февраля 2020 года) к лишению свободы сроком на один год шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 

осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок один год восемь месяцев, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором, с наказанием, назначенным приговором Ярковского районного суда Тюменской области от 10 декабря 2019 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на один год десять месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 05 марта 2020 года по день вступления приговора в законную силу, и также зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей по приговору Ярковского районного суда Тюменской области от 10 декабря 2019 года, с 12 ноября 2019 года по 04 марта 2020 включительно, в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УКРФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств в порядке ст.81 УПК РФ.

Заслушав судью Драчеву Н.Н., выслушав мнение осужденного ФИО1 и адвоката Южакова В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Мадьярову А.Р., просившей приговор оставить без изменения, жалобу осужденного - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 18 мая 2018 года около 

<

.......> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что с приговором он не согласен, считает его не справедливым в части назначения срока наказания. Просит, с учётом его личности, смягчить назначенное судом наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного старший помощник прокурора округа Лейман М.Х. просит приговор Ленинского районного суда г.Тюмени от 05 марта 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, судом соблюдены требования гл.40 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, свою вину в совершении преступления ФИО1 признал в полном объёме, согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, государственный обвинитель, и адвокат осужденного не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания. Потерпевший ФИО2 дал свое согласие на рассмотрение данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд убедился, что указанное ходатайство заявлено осужденным добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. 

Обвинение, предъявленное ФИО1, как следует из материалов уголовного дела, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными и представленными в соответствии с требованиями действующего уголовно - процессуального законодательства. Фактические обстоятельства по делу судом установлены правильно. Действия осужденного ФИО1 судом квалифицированы верно. 

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, ст.61, ч.5 ст.62, п.«а» ч.1 ст.63, ч.2 ст.68 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности и обстоятельств дела, в том числе и смягчающих наказание: полного признания вины и раскаяния в содеянном, явки с повинной, активного способствование раскрытию и расследованию преступления, состояния здоровья, а также в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ и п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ судом верно определён в качестве обстоятельства, отягчающего наказание - рецидив преступлений, и при определении размера наказания обоснованно применено требование ч.2 ст.68 УК РФ. В связи с этим суд законно не применил правила ч.1 ст.62 УК РФ.

Также учитывая то, что преступление ФИО1 совершено до вынесения приговора Ярковского районного суда Тюменской области от 10 декабря 2019 года, суд правильно применил правила назначения наказания по совокупности преступлений, предусмотренные ч.5 ст.69 УК РФ.

Вопрос о возможности назначения ФИО1 наказания ниже, чем определено судом первой инстанции, был предметом рассмотрения суда, принимавшего решение по делу, который обоснованно не усмотрел оснований для применения ст.ст.64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ, приняв во внимание характер и обстоятельства совершённого преступления, данные о личности осужденного.

Суд соглашается и с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, которые должным образом мотивированы в приговоре, основываясь на способе совершения ФИО1 преступления, степени реализации им преступного намерения, характера наступивших последствий, степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влиянии назначенного наказания на его исправление и предотвращении совершения им новых преступлений.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, в исправительной колонии строгого режима, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

Таким образом, суд не находит оснований для признания, назначенного осужденному наказания несправедливым вследствие его излишней суровости, назначенное осужденному наказание соответствуют требованиям закона, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит его справедливыми и соразмерным содеянному, не усматривая оснований к смягчению наказания, в том числе с учётом изложенных в апелляционной жалобе обстоятельствах.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, а также ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО1 судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и его рассмотрения судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Ленинского районного суда г.Тюмени от 05 марта 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в седьмой кассационной суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Драчева Н.Н.