Дело № 1-245/2024 

УИД №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 

ДД.ММ.ГГГГ г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Григорьевой О.Н.

при секретаре судебного заседания Варламовой И.В.

с участием: 

государственного обвинителя – помощника Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики Кутрова А.С., 

потерпевшего М.,

представителя потерпевшего Е.,

подсудимой ФИО1,

защитника подсудимой – адвоката Коллегии адвокатов «

<

данные изъяты>» Чувашской Республики Мамонтовой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, с 

<

данные изъяты> образованием, 

<

данные изъяты>, ранее судимой: 

- приговором 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Около 13 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе дома Ф. по адресу: 

<

адрес>, после совместного распития спиртных напитков в ходе возникшего на почве личных неприязненных отношений скандала со знакомым М. схватила со стола нож, и, используя его в качестве оружия, умышленно нанесла им 1 удар в область грудной клетки М., причинив ему рану передней поверхности грудной клетки слева на уровне 6-7 ребра по средне-ключичной линии, проникающую в левую плевральную полость со скоплением воздуха и крови в полости плевры (гемопневмоторакс); проникающую в брюшную полость со сквозным ранением диафрагмы, с ранением и выпадением пряди сальника (эвентрация сальника), с ранением селезенки, со скоплением крови в полости брюшины (гемоперитонеум), которая по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, оценивается как причинившая тяжкий вред здоровью.

Подсудимая ФИО1 факт нанесения ножевого ранения потерпевшему не отрицала, выразила несогласие с квалификацией ее действий в предъявленном обвинении. Суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ после совместного распития спиртного с М. и Ф. во дворе дома последнего М. в ходе ссоры на почве ревности ее избил. Применение ножа в отношении М. связано с самообороной, вызванной противоправными действиями М. Умысла на причинение тяжкого вреда здоровью М. не было. 

В ходе предварительного следствия ФИО1 также показала, что днем ДД.ММ.ГГГГ она с М. и Ф. в беседке распила спиртное, после чего она с М. стала танцевать под музыку. Между ней и М. на почве ревности произошел скандал, в ходе которого М. чем-то ударил ее по голове, отчего она упала. Она разозлилась на него, схватила со стола нож и ударила ножом в бок М. От удара М. пригнулся (т.№ л.д.№).

Несмотря на частичное признание подсудимой ФИО1 своей вины в предъявленном обвинении, ее вина в совершении вышеуказанного преступления полностью подтверждается представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании доказательствами.

В ходе предварительного следствия потерпевший М., показания которого оглашены судом в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ и подтверждены им в суде, показал, что он проживает в квартире сестры по адресу: Чувашская 

<

адрес>. Около 09 часов ДД.ММ.ГГГГ года к нему приехала ФИО1 в выпившем состоянии. Он вместе с ФИО1 выпил спиртное, которое у него было в наличии. Через некоторое время он с ФИО1 пошел в гости к Ф. по приглашению последнего, где они также распили спиртное. ФИО1 он не избивал. Дальнейшие события помнит смутно. Помнит, что ФИО1 после получения им удара ножом просила не вызывать полицию (т.№ л.д.№, т.№ л.д.№).

В суде потерпевший М. дополнительно подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ насилие к ФИО1 не применял, инициатором ссоры с ФИО1 он не являлся. Запамятование событий случившегося связано с испытанием им болевого шока и потерей сознания после нанесенного ножевого ранения. 

Свидетель Ф., показания которого оглашены судом на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показал, что днем ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости пришли М. и ФИО1 М. сходил в магазин за водкой, которую они распили втроем во дворе дома под навесом. После того, как он включил музыку, М. с ФИО1 стали танцевать, он сидел на диване. В какой-то момент между ними возникла ссора. Из-за чего они поссорились, он не слышал. В ходе ссоры М. ударов ФИО1 не наносил. Затем ФИО1 подбежала к беседке, схватила со стола нож, подошла к М. и ударила его ножом в левый бок. М. держался за левый бок, между пальцами его рук стала просачиваться кровь. ФИО1 выбросила нож на землю. После этого он позвонил своей супруге И. и попросил ее вызвать скорую помощь. По приезду сотрудников полиции он выдал им нож (т.№ л.д№).

В ходе предварительного следствия свидетель И., показания которой оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе. Около 13 часов к ней на работу позвонил супруг Ф. и попросил вызвать скорую помощь. На следующий день супруг рассказал ей, что ДД.ММ.ГГГГ к нему пришли в гости выпившие М. и ФИО1 Они сидели под навесом около бани и распивали спиртное, потом М. и ФИО1 стали танцевать во дворе. В один момент ФИО1 подошла к столу, схватила нож и ударила им М. по телу (т.№ л.д.№).

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля К. следует, что ДД.ММ.ГГГГ по телефону от Ф. ему стало известно, что в ходе совместного распития спиртных напитков ФИО1 нанесла М. удар ножом по телу. О случившемся он сообщил Е. (т.№ л.д.№).

Свидетель Е. (дядя потерпевшего) суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему позвонил К. (сосед потерпевшего) и сообщил, что ФИО1 ударила ножом в область живота М. Позже М. сам рассказал, что ФИО1 нанесла ему удар ножом, при этом каких-либо ударов по голове ФИО1 он не наносил. 

Оснований сомневаться в объективности и достоверности вышеприведенных показаний потерпевшего и свидетелей, соответствии этих показаний фактическим обстоятельствам у суда не имеется, поскольку их показания логичны, последовательны, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в совокупности они устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимую в совершении вышеописанного преступления. Данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, и оснований для оговора подсудимой судом не установлено. 

Вышеприведенные показания находят свое объективное подтверждение и другими проверенными судом доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, вследствие чего сомнений в своей правдивости у суда не вызывают.

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 добровольно сообщила правоохранительным органам о том, что около ДД.ММ.ГГГГ она взяла со стола нож и нанесла им 1 удар в боковую часть тела М. (т.№ л.д.№).

В ходе судебного разбирательства подсудимая ФИО1 подтвердила достоверность изложенных в явке с повинной обстоятельств совершения преступления. 

При проведении ДД.ММ.ГГГГ осмотра хозяйства Ф. по адресу: 

<

адрес>, обнаружен и изъят нож (т.№ л.д.№), который впоследствии осмотрен, признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т.№ л.д.№).

Заключением биологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на клинке ножа имеется кровь человека, происхождение которой не исключается от М. и исключается от ФИО1 (т.№ л.д.№).

Согласно заключению эксперта № БО от ДД.ММ.ГГГГ на брюках ФИО1 установлено наличие крови человека, происхождение которой не исключается от М. и исключается от ФИО1 (т.№ л.д.№).

Наличие у потерпевшего М. телесных повреждений, их локализация и степень тяжести установлены заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у М. обнаружена рана передней поверхности грудной клетки слева (на уровне 6-7 ребра по средне-ключичной линии), проникающая в левую плевральную полость со скоплением воздуха и крови в полости плевры (гемопневмоторакс); проникающая в брюшную полость со сквозным ранением диафрагмы, с ранением и выпадением пряди сальника (эвентрация сальника), с ранением селезенки, со скоплением крови в полости брюшины (гемоперитонеум), которая оценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Могла быть получена однократным воздействием острого орудия при колюще-режущем механизме травмирования и направлении вектора травмирующей силы «сверху вниз, спереди назад, несколько слева направо». Давность происхождения раны в пределах 1-х суток на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д.№).

Оценивая заключения экспертов, суд находит их соответствующими всем предъявляемым требованиям и полученными в соответствии с установленными правилами и методиками проведения экспертиз, вследствие чего признает допустимыми доказательствами по делу. Экспертами даны ответы на все поставленные вопросы, сделанные выводы подробно аргументированы и не противоречат иным доказательствам по делу.

Таким образом, анализ собранных и проверенных судом вышеизложенных доказательств, которые суд признает допустимыми и достоверными, в своей совокупности достаточными для разрешения настоящего уголовного дела, неопровержимо подтверждает виновность подсудимой ФИО1 в совершении указанного в установочной части приговора преступного деяния. 

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Использование подсудимой в качестве орудия преступления для причинения потерпевшему телесных повреждений колюще-режущего предмета – ножа, обладающего большой поражающей способностью, и нанесение им удара потерпевшему целенаправленно в жизненно важную часть тела человека – грудную клетку, носящего проникающий характер, в их совокупности свидетельствуют о наличии у подсудимой умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью.

При этом действия подсудимой не могут быть расценены как совершенные при необходимой обороне, поскольку со стороны потерпевшего отсутствовало посягательство, сопряженное с насилием именно опасным для жизни подсудимой или с угрозой применения такого насилия.

Показания подсудимой ФИО1 в части противоправного поведения потерпевшего, который ее избил, а ее действия являются следствием защиты от посягательства потерпевшего, суд признает недостоверными, поскольку они не подтверждены какими-либо доказательствами, напротив, опровергаются показаниями как самого потерпевшего М., так и свидетеля Ф., являвшегося непосредственным очевидцем преступления.

Наличие у потерпевшего М. психического заболевания (т.№ л.д.№) само по себе не ставит под сомнение объективность его показаний. Потерпевший М. в суде вел себя адекватно, давал показания и ответы на вопросы сторон, смысловое содержание которых соответствовало задаваемым вопросам, каких-либо особенностей в его поведении, которые бы давали основание усомниться в порочности его показаний, судом не усмотрено.

При оценке заключения эксперта (т.№ л.д№) об обнаружении у подсудимой ФИО1 телесных повреждений в виде кровоподтека задней поверхности грудной клетки, ссадин левой теменной области, задней поверхности грудной клетки и левого предплечья, образовавшихся в период не менее 1 и не более 3 суток на день осмотра - 09 июля 024 года, а также в виде кровоподтека с ссадинами правого колена, образовавшихся в период не менее 3 и не более 5 суток на день осмотра, суд приходит к тому, что в ходе освидетельствования экспертом обнаружены 2 группы телесных повреждений, которые расположены на различных участках тела и получены в разное время, тем самым данное заключение достоверным доказательством совершения потерпевшим противоправных действий в отношении подсудимой служить не может.

При этом суд относится критически к показаниям свидетеля ФИО3 (сестры подсудимой) об избиении ФИО1 потерпевшим ДД.ММ.ГГГГ ввиду их противоречивости по отношению к другим исследованным в суде доказательствам и заинтересованности свидетеля в благоприятном для подсудимой исходе дела в силу родственных отношений.

В материалах дела отсутствуют сведения, указывающие на наличие у подсудимой ФИО1 психических отклонений, делающих ее не способной осознавать фактический характер совершаемых ею действий и руководить ими, в связи с чем она подлежит привлечению к уголовной ответственности за совершенное деяние. 

При назначении наказания подсудимой суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, в том числе и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Явку с повинной на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ; частичное признание вины в совершении преступления, состояние здоровья вследствие имеющихся заболеваний на основании ч.2 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1

Отягчающим наказание подсудимой ФИО1 обстоятельством суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Суд приходит к тому, что состояние опьянения, в которое ФИО1 сам себя привела, сняло внутренний контроль за своим поведением, изменило течение эмоциональных реакций, снизило ее способность к контролю и прогнозу поведения, что привело к совершению указанного преступления.

При этом факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения на момент совершения преступления установлен судом на основе показаний свидетелей, само по себе отсутствие в деле результатов медицинского освидетельствования на состояние опьянения не свидетельствует об обратном.

Принимая во внимание то, что ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно, совершила умышленное тяжкое преступление, направленное против здоровья, ранее привлекалась к уголовной ответственности, но должных выводов для себя из этого не сделала, суд находит возможным достижение целей восстановления справедливости, ее исправления и предупреждения совершения ею новых преступлений лишь путем назначения наказания в виде лишения свободы и без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, полагая основное наказание достаточным для достижения целей наказания. Оснований для применения ст.73 УК РФ суд не усматривает. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимой преступления и степени общественной опасности этого деяния оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст.64 УК РФ дают право на назначение подсудимой более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, судом не установлено.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу в связи с необходимостью отбывания ею наказания в виде лишения свободы суд считает необходимым оставить прежнюю: заключение под стражу.

Согласно п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание подсудимой ФИО1 наказания виде лишения свободы суд назначает в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Потерпевшим М. заявлен гражданский иск о компенсации причиненного преступлением морального вреда в размере 500 000 рублей (т.2 л.д.30).

Потерпевший М. гражданский иск поддержал и просил его удовлетворить. Дополнительно суду пояснил, что после происшествия он длительное время находился на лечении в медицинском учреждении, от полученных телесных повреждений испытал физическую боль, в настоящее время испытывает последствия полученной травмы в виде периодических болей. 

Подсудимая ФИО1 иск не признала и просила отказать в его удовлетворении за отсутствием правовых оснований.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье).

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (в данном случае автомобилем). 

Из ст.1101 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку противоправными виновными действиями ФИО1 потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью, то есть физические и нравственные страдания, на нее законом возложена ответственность по денежной компенсации морального вреда.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. 

Суд учитывает, что получение тяжкого вреда здоровью и длительное лечение в медицинском учреждении влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, препятствует нормальному социальному функционированию. Полученная потерпевшим в результате совершения подсудимой преступления рана требует не только длительного лечения, наблюдения у врачей и реабилитации, но и ограничивает ведение потерпевшим нормальной повседневной жизни, что причиняет дополнительные нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание все обстоятельства дела, степень нравственных страданий потерпевшего в связи с получением тяжкого вреда здоровью, материальные возможности подсудимой. Руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с подсудимой в пользу потерпевшего компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей. 

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит определению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – заключение под стражу. 

Срок отбывания наказания осужденной ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу М. (паспорт 

<

данные изъяты>) в счет компенсации морального вреда 200 000 (двести тысяч) рублей. 

В удовлетворении остальной части гражданского иска М. отказать.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 

<

данные изъяты> уничтожить; трико – возвратить по принадлежности потерпевшему М.; 

<

данные изъяты> – возвратить по принадлежности осужденной ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд Чувашской Республики в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденной, содержащейся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденная вправе заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий О.Н. Григорьева

Справка.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики ДД.ММ.ГГГГ приговор Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставлен без изменения, а апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и её защитника – адвоката Мамонтовой А.А. – без удовлетворения.