Судья Пилипенко Б.Л.

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

10 октября 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Кудьявиной Г.И.,

при секретаре Савченко К.В.

с участием прокурора Ким Д.О.

адвоката Овчинниковой Г.В.

представившей удостоверение №636, выданное 10.01.2003, ордер №774 от 10.10.2023,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя А.А. Паваляева на постановление Арсеньевского городского суда Приморского края от 21.08.2023, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, обвиняемого по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, ч. 1 ст. 162 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ 

возвращено прокурору г. Арсеньева Приморского края для устранения препятствий его рассмотрения судом,

мера пресечения ФИО1 оставлена прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении 

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Ким Д.О., поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей постановление отменить, адвоката Овчинниковой Г.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, ч. 1 ст. 162 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Постановлением суда от 21.08.2023 уголовное дело в порядке ст. 237 УАК РФ возвращено прокурору г. Арсеньева Приморского края для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Паваляев А.А., просит постановление суда отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение в ином составе, в обоснование указав, что обвинительное заключение по обвинению ФИО1 соответствует требованиям закона; со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 17.12.2015 №56 «О судебной практике по делам о вымогательстве (ст. 163 УК РФ)» указывает, что в случаях, когда вымогательство сопряжено с непосредственным изъятием имущества потерпевшего, при наличии реальной совокупности преступлений эти действия, в зависимости от характера примененного насилия, должны дополнительно квалифицироваться как грабеж или разбой. В ходе судебного следствия допрошен только потерпевший Потерпевший №1, другие доказательства не исследовались. Полагает, что судом сделан преждевременный вывод о возврате уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку оценка другим доказательствам по уголовному делу судом не давалась; доказательства по каждому из преступлений приведены отдельно.

Возражения на апелляционное представление не поступили.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Такие нарушения требований закона допущены при предъявлении обвинения и составлении обвинительного заключения в отношении ФИО6

Как следует из постановления суда, уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом по тем основаниям, что при предъявлении обвинения и составлении обвинительного заключения по уголовному делу действия ФИО1 в отношении потерпевшего Потерпевший №1, квалифицированные по п. «в» ч. 2 ст. 163 и по ч. 1 ст. 162 УК РФ, описаны едино, что не позволяет определить, какие конкретно действия совершены в рамках каждого из преступлений; при этом, идеальная совокупность данных составов исключается.

Суд апелляционной инстанции, полагает, что преступления, в совершении которых следственными органами обвиняется ФИО1, образуют реальную совокупность, под которой понимаются случаи, когда лицо разновременно в результате различных самостоятельных деяний совершает два и более преступлений, предусмотренных различными статьями Уголовного кодекса, в которых описаны самостоятельные виды преступлений и предусмотрены самостоятельные санкции. 

Описание преступных деяний, как изложено в обвинительном заключении, нарушает право ФИО7 на защиту от предъявленного обвинения, а потому выводы суда о возвращении уголовного дела прокурору ввиду несоответствия обвинительного заключения требований закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, являются обоснованными.

Изложение доказательств по каждому из преступлений отдельно, на что указывается в представлении прокурора, не освобождает следственные органы от обязанности формулирования обвинения в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=EC7BB8E6F2B2490924C6A89342733D69E58E9D46FBD8780185F76E36582194AEDE5D79C61234D7A90ABADBA62FAD251C4DFF3A5D1Cd2A4G"389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Арсеньевского городского суда Приморского края от 21.08.2023 в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции

Председательствующий Г.И. Кудьявина