Дело №1-108/2025

12401940004177915

УИД18RS0011-01-2025-000462-55

П Р И Г О В О Р

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г.Глазов 25 февраля 2025 года

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Сутягина С.В.,

при секретаре Веретенниковой М.В.,

с участием государственного обвинителя Потемкиной Ю.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Перевощикова М.Л., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г.Глазове Удмуртской АССР, гражданина Российской Федерации, не имеющего места регистрации и жительства, имеющего неполное среднее образование, холостого, не имеющего детей, неработающего, военнообязанного, судимого:

- 28 ноября 2024 года Глазовским районным судом Удмуртской Республики по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ на основании ч.3 ст.69, ч.1 ст.71 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год, наказание не отбыто,

осужденного Глазовским районным судом УР 31 января 2025 года по п. «а» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 300 часов, наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов по 23 часа ФИО1 находился на лестничной площадке 5-го этажа подъезда № 

<

адрес> г.Глазова Удмуртской Республики, где увидел приоткрытую входную металлическую дверь, ведущую в помещение 

<

адрес> г.Глазова Удмуртской Республики. В этот момент у ФИО1, предположившего, что в указанной квартире может находиться ценное имущество, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. Предметом своего корыстного преступного умысла ФИО1 избрал ценное имущество, находящееся в 

<

адрес> г.Глазова Удмуртской Республики, принадлежащее Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов по 23 часа, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, подошел к входным дверям 

<

адрес> г.Глазова Удмуртской Республики, где открыл незапертую на запорные устройства входную металлическую дверь, ведущую в помещение указанной квартиры и, таким образом, незаконно проник в помещение вышеуказанной квартиры.

Находясь в помещении 

<

адрес> г.Глазова Удмуртской Республики, ФИО1, действуя умышленно, тайно, продолжая свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они останутся незамеченными, осмотрел комнаты квартиры, где обнаружил и тайно похитил мобильный телефон марки «Redmi A3 Forest Green» стоимостью 5 432 рубля 00 копеек, принадлежащий Потерпевший №1

После чего ФИО1 с похищенным мобильным телефоном с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным в дальнейшем по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 имущественный ущерб в размере 5 432 рубля 00 копеек.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 признал себя виновным в полном объеме, от дачи показаний отказался.

В явке с повинной ФИО1 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он совершил кражу телефона по адресу: г.Глазов, 

<

адрес> /т.1 л.д.95/.

При допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время после обеда он пришел в квартиру к своей знакомой ФИО2 по адресу: УР, г.Глазов, 

<

адрес>, квартиру он не помнит, находится на 5 этаже. Они распивали спиртные напитки. Через некоторое время пришла тетя Аля. Она сказала, что она пришла в гости ненадолго, дверь входную не закрыла. Он согласился пойти в магазин. Когда возвращался, увидел, что приоткрыта дверь в квартиру и подумал, что это квартира тети Али. Он решил войти в квартиру, в квартире никого не было. В комнате, на столике он обратил внимание на телефон, он его взял для своего личного пользования. Придя к ФИО2 в квартиру, тетя Аля также была там. Тете Але он не рассказал, что заходил в её квартиру, тем более про телефон также ничего не говорил. Вину в совершенном преступлении признает частично, умысел на хищение возник в квартире, куда заходил, когда хотел отдать продукты Потерпевший №1 /т.1 л.д.120-123, 129-131, 164-167/.

Согласно протоколу изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 изъят мобильный телефон марки «Redmi 3», IMEI1:№, IMEI2:№, ФИО1, пояснил, что данный телефон он похитил /т.1 л.д.51-52/.

Подсудимый ФИО1 не подтвердил показания, оглашенные в судебном заседании, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, в части несогласия с квалификацией его действий, в судебном заседании полностью согласился с предъявленным обвинением.

Показания ФИО1 были исследованы судом на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний. Все следственные действия проведены в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих применение недозволенных методов производства допроса. Все они признаются судом допустимыми и кладутся в основу приговора в подтверждение вины подсудимых.

Обстоятельства совершения преступления, указанные ФИО1 в ходе допросов, с приведением таких деталей, которые могли быть известны только ему, согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, находят объективное подтверждение в других письменных доказательствах и не вызывают у суда сомнений в доказанности его вины в этом преступлении.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов она приходила в гости к ФИО2, так как живет с ней по соседству. Уходя из своей квартиры, входную дверь она запирать на запорное устройство не стала, просто её прикрыла за собой. В гостях у ФИО2 находился ранее незнакомый ей мужчина, представился по имени Кикас Дмитрий. Около 18-19 часов она попросила сходить Кикаса в магазин. Сколько Кикас отсутствовал по времени, она сказать не может. На следующий день она обнаружила пропажу принадлежащего ей мобильный телефон марки «Redmi A3. Предположила, что кражу её мобильного телефона марки «Redmi А3» мог совершить Кикас, потому что она упоминала, что в гости пришла ненадолго и двери своей квартиры не закрыла, её слова слышал Кикас. Согласна с выводами эксперта о стоимости похищенного телефона /т.1, л.д.36-39, 71-74/.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель № 1 установлено, что она встретила ФИО1, потом он пришел к ней по адресу: 

<

адрес>.114 по 

<

адрес> г.Глазова. Через некоторое время примерно в 15 часов к ней пришла соседка из 

<

адрес> – Потерпевший №1 В ходе разговора Потерпевший №1 сказала, что она пришла ненадолго, входную дверь квартиры не закрыла. Около 18-19 часов они попросили сходить в магазин Кикаса. Когда Кикас вернулся, они продолжили выпивать. После ухода Алевтины, Кикас достал из кармана мобильный телефон, ранее она не видела у него телефона. На следующий день в утреннее время к ней пришла Алевтина, сказала, что у неё из квартиры пропал мобильный телефон. Сразу с Алевтиной они поняли, что кражу её телефона совершил Кикас /т.1, л.д.85-87/.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель № 2 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время к нему пришла соседка из 

<

адрес> – Потерпевший №1. Она попросила у него телефон, чтобы позвонить сыну, пояснив, что накануне она ходила в гости к соседке Свидетель № 1 в 

<

адрес>, в квартире также находился молодой человек. Слышал, как она по телефону сказала сыну, чтобы тот приехал, её ограбили /т.1, л.д.88-89/.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель № 3 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 41 минуту ему поступил звонок с неизвестного абонентского номера. В ходе разговора он понял, что с ним говорит его мать – Потерпевший №1 Из разговора с ней он понял, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она ходила в гости к своей соседке из 

<

адрес>. В квартире соседки также был мужчина по фамилии Кикас. Проснувшись утром, она не смогла найти мобильный телефон /т.1, л.д.90-92/.

Вина подсудимого также подтверждается исследованными письменными доказательствами.

Согласно заявлению Потерпевший №1 она просит привлечь к ответственности лицо, которое похитило её мобильный телефон марки «Redmi A3» в корпусе черного цвета, который был похищен из её квартиры /т.1, л.д.9/.

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ осмотрена квартира, расположенная по адресу: г.Глазов, 

<

адрес>25, которая находится в собственности Потерпевший №1 Квартира № расположена на 5 этаже многоквартирного дома /т.1, л.д.10-15/.

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей Потерпевший №1 изъята коробка от похищенного мобильного телефона марки «Redmi A3» /т.1, л.д.42-45/.

В ходе осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ осмотрена коробка от мобильного телефона марки «Redmi A3» /т.1, л.д.46-48/.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель № 4 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление от Потерпевший №1 по факту хищения принадлежащего ей мобильного телефона из её квартиры. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий была установлена причастность к совершенному преступлению ФИО1, у последнего был изъят мобильный телефон /т.1, л.д.53-54/.

Согласно протоколу выемки ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель № 4 добровольно выдал бумажный пакет, в котором упакованы мобильный телефон марки «Redmi A3» в чехле зеленого цвета и сим-карта оператора М№ /т.1, л.д.57-60/.

В ходе осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ осмотрен мобильный телефон марки Redmi A3, потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что осматриваемый мобильный телефон и сим-карта принадлежит ей /т.1, л.д.61-68/.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следы рук размерами 13х18мм, 10х18мм оставлены Потерпевший №1, след руки размерами 20х15мм оставлен ФИО1 /т.1, л.д.204-210/.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость на момент совершения преступления мобильного телефона «Redmi A3, модель Forest Green 3GB RAM 64GB ROM», составляет 5 432 рубля 00 копеек /т.1, л.д.225-228/.

Все показания потерпевшей и свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования, получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми, достоверными и согласуются в своей совокупности с другими доказательствами, исследованными судом, достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении указанного преступления.

Из показаний потерпевшей и свидетеля Свидетель № 1 судом достоверно установлены обстоятельства хищения мобильного телефона из квартиры потерпевшей, что соответствует протоколам осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключению эксперта, подтверждается показаниями свидетелей Свидетель № 5 и Свидетель № 3 а также согласуется с признательными показаниями подсудимого ФИО1

Факт отнесения квартиры потерпевшей к жилищу подтверждается исследованными доказательствами, квартира располагается в многоквартирном доме, имеется всё необходимое для постоянного или временного проживания, как в летний, так и зимний период.

Стоимость похищенного имущества судом установлена на основании заключению эксперта.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов по 23 часа, действуя умышленно, находясь в 

<

адрес> г.Глазова, тайно похитил мобильный телефон марки «Redmi A3 Forest Green», принадлежащий Потерпевший №1

Суду представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что подсудимый тайно похитил чужое имущество и имел возможность распорядиться им. Действия подсудимого преследовали выраженную корыстную цель - завладение не принадлежащим ему имуществом.

Оценивая показания всех допрошенных по делу свидетелей, суд находит их последовательными, непротиворечивыми, добытыми без нарушений закона. Суд принимает во внимание также тот факт, что они дали согласующиеся между собой показания, дополняющие друг друга в деталях. Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Показания потерпевшей и свидетелей не содержат существенных противоречий, в том числе по отношению к письменным источникам доказательств, имеющимся в материалах уголовного дела, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний и могли бы повлиять на выводы суда о доказанности вины подсудимого и квалификации его действий. Они дали согласующиеся между собой показания, дополняющие друг друга в деталях. У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей. Оснований для оговора подсудимого судом не установлено, потерпевшая и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Имеющееся заключения эксперта суд признает относимым, допустимым и достоверным доказательством, т.к. оно получено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Оснований не доверять выводам эксперта, имеющего специальные познания в интересующих областях знаний, суд не находит, т.к. он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимое образование, квалификацию и стаж работы в государственном учреждение, не заинтересован в исходе дела.

Доказательства, исследованные судом, были проверены на достоверность. Все доказательства признаны судом допустимыми, возникшие сомнения устранены в ходе судебного разбирательства. Органами следствия не было допущено нарушений УПК РФ, которые повлекли бы за собой признание доказательств недопустимыми.

Показания свидетеля Свидетель № 4 являющегося сотрудником правоохранительных органов, не могут быть использованы судом как доказательства вины подсудимого, поскольку сведения получены свидетелем при исполнении служебных обязанностей, и оцениваются судом только на предмет законности проведенных следственно-оперативных мероприятий.

Первоначальные показания, данные подсудимым в ходе предварительного расследования, суд также признает относимым и допустимым доказательством вины и кладет их в основу обвинительного приговора. При этом суд учитывает, что показания подсудимого добыты без нарушений УПК РФ. Допросы проводились в присутствии защитника, после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ, прав, предусмотренных ст.47 УПК РФ, в том числе последствия отказа от ранее данных показаний. В ходе предварительного расследования ФИО1 подробно показал по обстоятельствам совершенного преступления, в судебном заседании подсудимый вину признал в полном объеме.

Проанализировав и оценив собранные и исследованные доказательства, проверенные в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, применив принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст.49 Конституции РФ, ст.14 УПК РФ, суд приходит к убеждению, что добытые в ходе судебного следствия доказательства - показания потерпевшей и свидетелей, исследованные судом письменные доказательства, образуют неоспоримую совокупность относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств для вывода о доказанности совершения преступления подсудимым и вынесения обвинительного приговора.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени, осложненной алкогольной зависимостью второй стадии, мог в моменты инкриминируемых ему деяний и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, в применении принудительных мер медицинского характера в настоящее время по своему психическому состоянию не нуждается, может самостоятельно осуществлять свое право на защиту /т.1, л.д.217-219/.

С учетом исследованных материалов уголовного дела, характеризующих личность подсудимого, его поведение в ходе предварительного расследования и судебном заседании, заключения комиссии экспертов, суд признает подсудимого вменяемым. В соответствии со ст.19 УК РФ подсудимый, как вменяемое физическое лицо, достигшее возраста, установленного Уголовным кодексом РФ, подлежит уголовной ответственности.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд обращает внимание на индивидуальный подход к назначению наказания, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжкого умышленного преступления.

Судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, учитываются явка с повинной, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний, участия в следственных мероприятиях, розыска имущества, добытого в результате преступления.

Кроме того, на основании ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает состояние здоровья подсудимого, участие ФИО1 в боевых действиях в ходе специальной военной операции, наличие ранений.

Явка с повинной написана ФИО1 добровольно, после разъяснения всех необходимых процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против себя.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания ФИО1, помимо характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд учитывает личность подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, совершил умышленное преступление при наличии непогашенной судимости, в период условного осуждения.

При данных обстоятельствах, с учетом положений ч.1 ст.60 УК РФ о том, что более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, принимая во внимание влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, материальное положение и условия его жизни, указанные выше имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, фактические обстоятельства дела, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, но с учетом смягчающих наказание обстоятельств без применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Назначение данного вида наказания соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного и положениям уголовного закона.

Назначение наказания подсудимому в виде штрафа или принудительных работ, учитывая его материальное положение и состояние здоровья, суд считает нецелесообразным, данные виды наказаний не соответствуют целям восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

В связи с наличием смягчающих обстоятельств и отсутствием отягчающих обстоятельств, суд назначает наказание ФИО1 с применением правил ч.1 ст.62 УК РФ.

Решая вопрос о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, суд приходит к выводу о невозможности назначения условного осуждения, поскольку п. «б» ч.1 ст.73 УК РФ прямо запрещает назначение условного осуждения ФИО1, который совершил тяжкое преступление в течение испытательного срока при условном осуждении за умышленное преступление.

Согласно положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в случае совершения лицом нового преступления после провозглашения приговора за предыдущее преступление судам следует исходить из того, что, поскольку вынесение приговора завершается его публичным провозглашением, правила назначения наказания по совокупности приговоров (статья 70 УК РФ) применяются и тогда, когда на момент совершения осужденным лицом нового преступления первый приговор не вступил в законную силу.

ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступления в период условного осуждения по приговору Глазовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, учитывая положения ч.5 ст.74 УК РФ, условное осуждение по данному приговору подлежит отмене с назначением наказания по правилам ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания к назначенному наказанию.

Преступление по настоящему уголовному делу совершено до постановления приговора Глазовского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, при назначении наказания по совокупности преступлений суд руководствуется положениями ч.5 ст.69 УК РФ и применяет принцип частичного сложения назначенных наказаний, при этом суд также учитывает положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», если одни преступления совершены до, а другие - после вынесения первого приговора, в соответствии с которым осужденному назначено наказание с применением статьи 73 УК РФ, то суду вначале следует назначить наказание по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, при наличии оснований, предусмотренных статьей 74 УК РФ, отменить условное осуждение и назначить наказание по совокупности приговоров (статья 70 УК РФ), затем - по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, и окончательное наказание назначить по правилам части 5 статьи 69 УК РФ.

Поскольку ФИО1 не приступил к отбыванию наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, оснований для зачета не имеется.

В соответствии со ст.58 УК РФ отбывание наказания осужденному подлежит определить в исправительной колонии общего режима.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, наличия смягчающих обстоятельств, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст.64 УК РФ, для освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

Также не имеется оснований для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, учитывая способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, умысел, мотив и цели совершенного ФИО1 деяния. Вид назначенного наказания позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденного за содеянное, что отвечает принципам справедливости и гуманизма.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

В соответствии со ст.97, 99, 110 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора меру пресечения до его вступления в законную силу в отношении подсудимого следует оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Согласно ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания подсудимого под стражей засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев,

в соответствии с ч.5 ст.74 Уголовного кодекса РФ отменить условное осуждение по приговору Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст.70 Уголовного кодекса РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по указанному приговору к вновь назначенному наказанию, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 5 месяцев,

на основании ч.5 ст.69, ч.1 ст.71 Уголовного кодекса РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного в порядке ст.70 Уголовного кодекса РФ, с наказанием по приговору Глазовского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Начало срока отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбывания наказания время нахождения под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Также зачесть в срок отбывания наказания время нахождения под стражей в качестве меры пресечения по приговору Глазовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу:

- коробка от мобильного телефона, мобильный телефон, сим-карта – выданы Потерпевший №1 снять с неё обязанность ответственного хранения,

- пара мужских кроссовок – выданы ФИО1, с снять с него обязанность ответственного хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики через Глазовский районный суд Удмуртской Республики в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. Дополнительные жалобы подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий С.В. Сутягин