Дело № 2-327/2019

24RS0054-01-2019-000094-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2019 года г. Ужур 

Ужурский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Френдака Р.В.,

при секретаре Михеевой Д.Г.,

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Сеть Связной» об обязании выдать трудовую книжку, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Сеть Связной» об обязании выдать трудовую книжку, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда. Требования, с учетом их увеличения, мотивированы тем, что ФИО1 работала в организации ООО «Евросеть-Ритейл» с 26.07.2017 года по 10.09.2018 года в должности продавца. Приказом № 10/09-4ЛС от 10.09.2018 года ФИО1 была уволена по п. 3 ст. 77 ТК РФ с 10.09.2018 года. В нарушение ст. 62 ТК РФ работодатель трудовую книжку в день увольнения ФИО1 не выдал. Обосновывая свои требования ст. 62, 234 ТК РФ ФИО1 просит обязать ООО «Сеть Связной» выдать трудовую книжку, взыскать компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 90748 рублей 32 копейки начиная с 10.09.2018 года по день фактической выдачи трудовой книжки, а также в счет возмещения материального вреда 100000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом их увеличения поддержала в полном объеме, подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно указала, что ответчиком предоставлен отчет об отслеживании отправления уведомления по почте. Уведомление ей не было получено из - за некорректно указанного адреса. Уведомление уволенному сотруднику отправляется в двух случаях: из-за отсутствия работника на работе в день расторжения трудового договора; в следствии отказа забирать трудовую книжку. До 09.09.2018 года она находилась в декретном отпуске. По вопросу увольнения и выдачи трудовой книжки она связывалась со специалистом отдела кадров по горячей линии 07.09.2018 года. В этот же день специалист отдела кадров отправил ей на электронную почту заявление об увольнении, при этом заверив, что трудовую книжку, справку 2 - НДФЛ и приказ об увольнении будут отправлены ей по почте. Спустя неделю после отправленного заявления на увольнение, она неоднократно пыталась связаться по горячей линии, однако попытки были неудачные, на электронную почту она ничего написать не могла. Кроме того, работодатель о смене юридического адреса и названия организации ее не уведомил. Исходя из того, что ее попытки связаться с работодателем не принесли результата, 28.09.2018 года она обратилась в трудовую инспекцию по вопросу нарушения ее трудовых прав (по факту задержки работодателем моей трудовой книжки). 21.11.2018 года ею получен ответ от трудовой инспекции в котором дана рекомендация обратиться в суд. Работодатель до настоящего времени продолжает удерживать ее трудовую книжку, чем лишает возможности официально трудоустроиться. К возражениям ответчика прилагается заявление и приказ об ее увольнении, которые оформлены с нарушением инструкций по делу производства. Ее заявление не зарегистрировано (нет входящего номера и даты), нет визирования заявления руководителем. Только на основании завизированного заявления руководителем запускается механизм увольнения работника с выдачей оригинала трудовой книжки и справки 2 - НДФЛ. Приказ об увольнении не подписан работодателем.

Кроме того, ответчиком приводится расчет средней заработной платы, в которой производится расчет по среднему значению. По расчету работодателя ее средний заработок за период с 10.09.2018 по 05.03.2019 года составляет 37964 рублей 96 копеек. Исходя из того, что работодателем в день увольнения не было выдано справки 2 - НДФЛ за фактически отработанный период, расчет зарплаты был ей рассчитан на основании выписки по счету «Альфа банк» путем сложения всех сумм и деления на фактически отработанное время. 

Помимо этого ответчиком в своем возражении заявлено требование о взыскании судебных издержек, что носит необоснованный характер, так как в исковом заявлении данные требования не были заявлены.

Представитель ответчика ООО «Сеть Связной» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно, надлежащим образом. От представителя ООО «Сеть Связной» П.Д.Г., действующего на основании доверенности от 29.12.2018 года поступили возражения на исковое заявление ФИО1, в которых просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Связь Связной», в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать по следующим основаниям. 

ФИО1 работала в ООО «Сеть Связной» в период с 26.07.2017 года по 10.09.2018 года. С апреля по сентябрь 2018 года ФИО1 находилась на больничном по беременности и родам. 12.09.2018 года согласно реестру внутренних почтовых отправлений ФИО1 было направлено уведомление (номер отслеживания 63009927753470), однако 20.09.2018 года была неудачная попытка вручения. В соответствии с ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ уведомление о возможности забрать трудовую книжку ФИО1 было направлено по месту прописки, однако истец проигнорировала его. 

ФИО1 просит взыскать заработную плату за период с 10.09.2018 года по 05.03.2019 (176 дней). Однако ни в исковом заявлении, ни в приложении к нему не предоставлен расчет суммы испрашиваемой заработной платы. Заявленная истицей сумма является неверной. Согласно бухгалтерской справке о зарплате вычисляется сумма ежедневного заработка для расчета средней зарплаты.

Таблица 1. Средний дневной заработок за 2018 год 

Показатель Значение показателя

Количество рабочих дней в расчетном периоде, раб. дн. 246 

Количество исключаемых рабочих дней в расчетном периоде, раб. дн. 0

Сумма выплат работнику за расчетный период (кроме премий), руб. 53065,43

Премии, начисленные с учетом фактической отработки в рабочем периоде, руб. 0

Премии, начисленные без учета фактической отработки в рабочем периоде, руб. 0

Премии за прошлый год, руб. 0

Итого выплаты, учитываемые при расчете среднего заработка, раб 53065,43

Таким образом, средний дневной заработок составляет 215 рублей 71 копейка, исходя из расчета 53065,43 / 246. 

Размер среднего заработка для оплаты вынужденного прогула, вызванного задержкой и трудовой книжки исчисляется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ, п. 4,9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года № 922 (с последующими изменениями в 2009 году) и определятся путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п. 15 названного Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней. В итоге средний заработок ФИО1 составляет: 215,71 рублей/день х 176 дней = 37964,96 рублей.

Кроме того, истец обратилась с исковым заявлением взыскании компенсации за задержку выдачу трудовой книжки, что является индивидуальным трудовым спором. ФИО1 узнала или должна была узнать о нарушении своих прав 10.09.2018 года. В день увольнения при отсутствии возможности (со слов истца) получить трудовую книжку. Таким образом срок начинает течь с 10.09.2018 года и истекает 10.12.2018 года. Судом определение о принятии искового заявления вынесено лишь ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Применение сроков должно происходить на основании заявленных требований одной из сторон спора. При пропуске срока для обращения в судебные органы суд должен разъяснить сторонам спора их право требовать отказа в иске в связи с пропуском названного срока без уважительных причин. В случае если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (ч. 1 и 2 ст. 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения KTC (ч. 2 ст. 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (ст. 153 ГПК), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства. При этом в качестве уважительных причин пропуска сроков обращения в суд могут рассматриваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, например болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжело больными членами семьи (абз. 2 - 5 п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года № 2). ФИО1 пропущен, предусмотренный ст. 392 ТК РФ трех месячный срок обращения в суд по таким видам споров. Ходатайства истца о пропуске сроков обращения в суд представлено не было, как и доказательств уважительности причин пропуска сроков. Данное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ООО «Сеть Связной» неустойки. Считает, что истцом неверно применены нормы Федерального закона «О защите прав потребителей» в части применения ст. 28 указанного закона. Статья 28 относится к последствиям нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг). О каких работах (услугах) идет речь и по каким основаниям истец ссылается на указанную норму не разъяснено.

Также, неустойка носит компенсационный характер, она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, а не средством получения дохода или выгоды. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Частью 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено не только право суда, а его обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ. Считает неустойку завышенной и не соответствующей характеру обязательства.

Помимо этого, истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек. Считает цену за оплату юридических услуг завышенной, в связи с тем, что дело не является сложным, так как по аналогичным делам уже сформирована устойчивая практика и, соответственно, должна быть известна квалифицированным специалистам. Не требовались особая подборка нормативной базы, изучение и представление в суд большого количества документов в качестве доказательств, квалифицированному специалисту не пришлось бы потратить много времени на подготовку. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Как следует из ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, расходы по оплате услуг представителя возмещаются в разумных пределах.

Оснований для удовлетворения требования истца о взыскании расходов на оформление нотариально удостоверенной доверенности не имеется, поскольку в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, однако выданная истцом доверенность является общей, без указания на ее оформление по конкретному делу по иску к ООО «Связь Связной» о защите прав потребителей.

Также истцом заявлено требование о компенсации морального вреда. Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 года №17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснил, что размер компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненного потребителю нравственных и физических страданий исходя принципа разумности и справедливости.

Размер материального вреда не соответствует характеру и объему причиненных нравственных и физических страданий в случае признания вины ответчика.

Заслушав истца, исследовав материалы и обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Данные положения закона согласуются также с разъяснениями, данными в пунктах 35, 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 года № 225 «О трудовых книжках».

В судебном заседании установлено, что на основании приказа № 26/07-27ЛС от 26.07.2017 года ФИО1 была принята на работу в ООО «Евросеть-Ритейл» сектор Красноярск 1 отдел розничных продаж Обособленное подразделение Красноярск Филиал «Западно-Сибирский» на должность продавца. Указанные обстоятельства подтверждаются личной карточкой работника, трудовым договором № от 26.07.2017 года и дополнительным соглашение к трудовому договору от 02.10.2017 года.

На основании приказа № 10/09-4ЛС от 10.09.2018 года ФИО1 была уволена по п. 3 ст. 77 ТК РФ (собственное желание).

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 21.02.2019 года ООО «Евросеть - Ритейл» реорганизовано в форме присоединения в ООО «Сеть Связной», дата внесения записи в ЕГРЮЛ - 11.09.2018 года.

Из пояснений истца следует, что трудовая книжка после ее увольнения ей работодателем выдана не была. 

Согласно представленного в суд уведомления от 10.09.2018 года администрация Филиала «Западно-Сибирский» ООО «Евросеть-Ритейл» сообщает ФИО1, что в связи с ее увольнением ей необходимо получить в отделе кадров свою трудовую книжку, а также все причитающиеся суммы при увольнении, либо дать письменное согласие на отправление трудовой книжки по почте. Согласно списка внутренних почтовых отправлений заказанное письмо, направленное получателю ФИО1 по адресу: 

<

адрес> от отправителя ООО «Евросеть - Ритейл» принято в почтовом отделении 12.09.2018 года.

Как следует из отчета об отслеживании отправления, сформированного официальным сайтом Почты России, 20.09.2018 года почтовое отправление доставлено в место вручения и в связи с неполучением отправления 23.10.2018 года выслано обратно отправителю.

Доводы ФИО1 о том, что направленное ей уведомление не было получено в связи с некорректным указанием адреса несостоятельны. Так адрес, указанный в списке внутренних отправлений, а именно: 

<

адрес> соответствует адресу, указанному ФИО1 при принятии на работу и заключении с ней трудового договора, а также при подаче настоящего искового заявления.

Стороной ответчика заявлено о применении пропуска истцом срока давности для обращения в суд с заявленными требованиями.

Истец возражает против применения сроков исковой давности, указывая на то, что о реорганизации работодателя с ООО «Евросеть-Ритейл» на ООО «Сеть Связной», а также смене месте нахождения она не уведомлялась, попытки решить вопрос в телефонном режиме положительных результатов не принесли, в связи с чем она обратилась в трудовую инспекцию, а после получения ответа в январе обратилась в суд. 

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании ч. 1, 3 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам срока, установленного частью первой настоящей статьи, он может быть восстановлен судом. 

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в ред. от 24.11.2015 года) разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Исходя из требований ч. 4 ст. 198 ГПК РФ обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении.

Из данных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений ст. 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Судом установлено, что о нарушении своего права истец должна была узнать в сентябре 2018 года (поступление уведомления от работодателя в адрес истца, однако не полученного ею). В установленный трехмесячный срок ФИО1 обратилась в государственную инспекцию труда в г. Москве по вопросу нарушения ее трудовых прав. Согласно ответа Государственной инспекции труда в г. Москве от 21.11.2018 года ФИО1 за защитой ее трудовых прав рекомендовано обратиться в суд. Сведений, подтверждающих дату получения истицей указанного ответа материалы дела не содержат. 

Вместе с тем, суд расценивает в качестве уважительных причин пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора совершение истцом ФИО1 действий по урегулированию вопроса, связанного с нарушением ее трудовых прав, реорганизацию работодателя и отсутствие у истца сведений о вновь созданном юридическом лице, своевременное обращение ФИО1 после увольнения с работы с письменным заявлением о нарушении ее трудовых прав в государственную инспекцию труда г. Москвы, полагавшей, что ее трудовые права будут восстановлены во внесудебном порядке, отдаленность места нахождения государственной инспекции труда (г. Москва), отсутствие доказательств, подтверждающих отказ истца от получения трудовой книжки в день прекращения трудового договора, а также принимая во внимание незначительный период пропуска срока для обращения в суд с заявлением за разрешением индивидуального трудового спора (1 месяц), суд приходит к выводу о возможности восстановления ФИО1 срока для обращения в суд за защитой нарушенных прав.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Аналогичное требование предусмотрено Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 года № 225 «О трудовых книжках».

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Принимая во внимание, что судом установлено, что задержка выдачи трудовой книжки имела место по вине работодателя в период с 10.09.2018 года по 11.09.2018 года, на ответчика ООО «Сеть Связной» надлежит возложить обязанность по выплате ФИО1 компенсации за указанный период.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ. Поскольку Трудовой кодекс РФ установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки.

В соответствии со ст. 139 ТК для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Как следует из справок о заработной плате и других доходах от 28.02.2019 года, ФИО1 в период с 23.04.2018 года по 09.09.2018 года находилась в отпуске по беременности и родам. За период с 09.09.2017 года по 09.09.2018 года (12 календарных месяцев, предшествующих увольнению) ФИО1 начислена заработная плата в размере 129001 рубль 43 копейки. Средний дневной заработок соответственно составил 826 рублей 93 копейки, исходя из расчета 129001 рубль 43 копейки / 156 дней (247 (количество рабочих дней в расчетном периоде)- 91 (количество рабочих дней исключаемых в расчетном периоде)). Таким образом, с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация за задержку выдачи трудовой книжки в размере 1653 рубля 86 копеек (826,93 рублей х 2 дня).

Доводы ФИО1 об исчислении среднего заработка исходя из выписки по счету «Альфа банк» путем сложения всех сумм и деления на фактическое отработанное время подлежат отклонению по следующим основаниям.

Порядок расчета средней заработной платы (среднего заработка) регулируется Положением «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 года № 922 (в ред. от 10.12.2016 года). 

Согласно п. 5 указанного Положения, при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если, в частности за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации; работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам.

Кроме того из представленной банковской выписки не возможно с достоверностью определить, назначение перевода, что поступающие на банковский счет истца денежные суммы являются именно заработной платой ФИО1 в ООО «Евросеть-Ритейл» в качестве продавца.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом установленного факта нарушения трудовых прав истца, которой не выдана заработная плата, степени и длительности нарушения ответчиком прав истца и конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей.

Доводы ответчика о снижении размера неустойки, снижении размера судебных расходов, а также о компенсации морального вреда в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» не подлежат рассмотрения, так как требований о взыскании указанных сумм истцом ФИО1 не заявлялось. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины - по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей в доход муниципального образования Ужурский район Красноярского края.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу ФИО1 компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 1653 рубля 86 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей, а всего 3153 рубля 86 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной»государственную пошлину в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Р.В. Френдак 

Решение в окончательной форме принято 24 мая 2019 года.