Председательствующий по делу Дело № 22-2974-2023

судья Маншеев Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 13 декабря 2023 г.

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Климовой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Кузьминой Т.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Дашабальжировой И.С.,

адвоката Вебер А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Ситникова В.С. на приговор 

<

данные изъяты> от 20 октября 2023 года, которым

СИТНИКОВ В. С., родившийся 

<

Дата> в с. 

<

адрес>, не судимый,

- осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев,

- мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

- разрешена судьба вещественных доказательств и вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Климовой Е.М., выслушав выступление адвоката Вебер А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Дашабальжировой И.С., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и просившей об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Ситников В.С. осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено осужденным 18 июня 2023 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе осужденный Ситников В.С., выражая несогласие с приговором, считает его чрезмерно суровым и несправедливым, поскольку вину в преступлении он признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, преступление совершил впервые, давал стабильные показания об обстоятельствах дела, которые подтвердил на месте совершения преступления, имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, молод и трудоспособен, его супруга находится в состоянии беременности. Также необоснованно суд не учел у него в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ранее неизвестные правоохранительным органам сведения о месте и времени совершения преступления были установлены в ходе дознания с его слов при даче им подробных признательных объяснений и показаний, в том числе с выходом на место происшествия, содержащих информацию, имеющую значение для уголовного дела, по обстоятельствам совершения преступления, положенных в основу предъявленного ему обвинения. Помимо этого, выражает несогласие с решением суда в части взыскания с него процессуальных издержек, настаивая, что таковое приведет к имущественной несостоятельности его семьи, поскольку официального заработка и иного источника дохода он не имеет, его супруга находится в состоянии беременности. Просит приговор изменить, снизить ему размер наказания и размер процессуальных издержек.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Ситникова В.С. прокурор 

<

адрес> Аюров С.Д. считает доводы осужденного необоснованными. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения. 

Изучив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Ситникова В.С. в преступлении, за которое он осужден, в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности представленных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Виновность Ситникова В.С.установлена, исходя из показаний самого осужденного, данных в стадии предварительного расследования и подтвержденных в судебном заседании, показаний свидетеля Свидетель №1, Свидетель №3 Свидетель №2 Свидетель №4, Свидетель №5, письменных материалов дела, содержание которых достаточно полно и правильно изложено в приговоре.

Все эти доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, а в своей совокупности признал их 

достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств суд апелляционной инстанции причин не усматривает. Достоверность и допустимость доказательств, положенных судом в основу приговора, сомнений не вызывает. 

Действиям Ситникова В.С., исходя из установленных фактических обстоятельств, дана правильная юридическая оценка.

Что же касается наказания, то при его назначении судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, имеющиеся у него смягчающие обстоятельства, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При этом в качестве смягчающих наказание обстоятельств приняты у Ситникова В.С. его молодой возраст, совершение преступления впервые, положительные характеристики, беременность супруги, признание вины, раскаяние в содеянном. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом у Ситникова В.С. не установлено.

Таким образом, с учетом всех приведенных выше обстоятельств суд пришел к правильному выводу о назначении Ситникову В.С. наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и признать это наказание несправедливым оснований не имеется, поскольку оно в полной мере соответствует содеянному и целям наказания, установленным ст. 43 УК РФ.

Вместе с тем, приговор в отношении Ситникова В.С. суд апелляционной инстанции полагает подлежащим изменению в связи со следующим.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом установление обстоятельств, смягчающих наказание виновного лица, имеет значение для правильного решения вопроса об индивидуализации наказания.

По настоящему делу эти требования закона судом должным образом не выполнены.

Так, п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусматривает активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении, либо о своей роли в преступлении, представило органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Как следует из материалов уголовного дела, еще до его возбуждения Ситников В.С. в письменном объяснении изложил обстоятельства совершенного им преступления, указал конкретное место, откуда он начал управлять автомобилем в состоянии опьянения, как совершил наезд на Свидетель №2 почему покинул место происшествия и где был обнаружен сотрудниками полиции, при этом ни Свидетель №2 ни его законному представителю Свидетель №3 допрошенным в рамках доследственной проверки, личность Ситникова В.С. на тот момент известна не была, и пояснения, данные осужденным, впоследствии в полном объеме были использованы органом дознания при раскрытии и расследовании преступления, а затем и судом при вынесении обвинительного приговора.

Тем самым, в данной конкретной ситуации приведенные обстоятельства, безусловно, свидетельствуют о том, что Ситников В.С. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, однако суд оставил их без внимания и в нарушение вышеприведенных норм уголовного закона не признал названное обстоятельство в качестве смягчающего наказание.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать активное способствование раскрытию и расследованию преступления обстоятельством, смягчающим наказание Ситникова В.С., в связи с чем назначенное ему наказание снизить.

Иных поводов к изменению приговора в отношении Ситникова В.С., смягчению ему наказания суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Процессуальные издержки, связанные с участием в деле защитника, справедливо взысканы с осужденного, поскольку предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ оснований для полного или частичного освобождения Ситникова В.С. от их уплаты по материалам дела не установлено. Размер суммы процессуальных издержек определен с учетом требований закона и исходя из данных о работе адвоката по делу.

Что же касается ссылки Ситникова В.С. на отсутствие у него официального заработка и иного источника дохода, на беременность его супруги, то данные обстоятельства достаточным условием для признания его имущественно несостоятельным и освобождения полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, исходя из требований закона, не являются, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы осужденного судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Существенных нарушений норм уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, которые бы могли повлечь отмену приговора в отношении Ситникова В.С., судом апелляционной инстанции не выявлено.

По приведенным мотивам апелляционная жалоба осужденного Ситникова В.С. подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор 

<

данные изъяты> от 20 октября 2023 года в отношении Ситникова В. С. изменить:

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать у ФИО1 дополнительным смягчающим обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления,

- снизить ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ до 180 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 5 месяцев. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через суд, постановивший приговор.

Кассационная жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Е.М. Климова