Дело №10-35/2025

КИЕВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. СИМФЕРОПОЛЯ 

РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Мировой судья судебного участка № 12 Киевского судебного района г. Симферополь ФИО1

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 октября 2025 года город Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Карчевской О.В.,

при секретаре Крат Н.М., 

с участием прокурора Тимошицкой Е.Н.,

защитника – адвоката Компанейцева С.В.,

законных представителей потерпевшего 

ФИО2 и ФИО3,

оправданного ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционное представление государственного обвинителя - старшего помощника прокурора 

<

адрес> Тимошицкой Е.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, получившего высшее образование, состоящего в браке, официально трудоустроенного в 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> ранее не судимого,

которым ФИО4 признан невиновным и оправдан по предъявленному обвинению по ч.2 ст.118 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. В соответствии со ст.134 УПК РФ за ФИО4 признано право на реабилитацию,

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 оправдан по ч.2 ст.118 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. В соответствии со ст.134 УПК РФ за ФИО4 признано право на реабилитацию.

Гражданский иск прокурора 

<

адрес> оставлен без рассмотрения на основании ч.2 ст.306 УПК РФ.

Разрешен вопрос с вещественными доказательствами по делу.

Не согласившись с указанным приговором суда, государственный обвинитель – помощник прокурора 

<

адрес> Тимошицкая Е.Н., подала апелляционное представление, в котором указала, что приговор мирового судьи является незаконным из-за несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, а также существенного нарушения уголовного – и уголовно-процессуального закона. Так, мировым судьей был ошибочно сделан вывод о том, что в действиях ФИО4 отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.2 ст.118 УК РФ. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 05 часов 30 минут до 06 часов 15 минут Хомяков при родоразрешении ФИО2 ненадлежащим образом исполнил свои профессиональные обязанности, вследствие чего по неосторожности в форме небрежности причинил новорожденному ФИО5 тяжкий вред здоровью, выраженный в переломе проксимального метаэпифиза левой плечевой кости. Кроме того, указывает, что мировой судья пришел к неверному выводу, признав заключение комплексной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством на основании ч.1 ст.75 УПК РФ, поскольку привлечение врача-нейрохирурга, который не является сотрудником экспертного учреждения, не является основанием для признания данной экспертизы недопустимой. Более того, комиссия экспертов вместе с врачом-нейрохирургом была предупреждена об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, о чем была отобрана подписка, а привлечение врача-нейрохирурга к производству экспертизы не противоречит ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Также ссылается на то, что судом в приговоре указано на недопустимость экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, которая в материалах уголовного дела отсутствует, сторона обвинения ссылалась на экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указывает, что оснований для назначения судом комплексной судебно-медицинской экспертизы не имелось, а для производства экспертизы был предоставлен журнал оперативных вмешательств, который не был предоставлен правоохранительным органам ранее. Полагает, что мировым судьей в данном случае только дополнительная или повторная экспертиза. 

Ссылается на то, что ФИО4 при рассмотрении дела у мирового судьи показал суду, что журнал оперативных вмешательств заполнял позже, когда именно уточнить не смог, а мировой судья отказал государственному обвинителю в проверке подлинности документов, в частности назначении почерковедческой экспертизы определения давности заполнения ФИО4 журнала записи оперативных вмешательств ФИО2 Считает, что выводы экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать допустимым доказательством по уголовному делу в силу ст.75 УПК РФ, ввиду того, что нарушен порядок назначения экспертизы на основании ч.4 ст.283 УПК РФ. Более того указывает, что ФИО4 не сообщил ФИО2 о Т-образном разрезе, УЗИ-контроль после производства кесарева сечения ФИО2 не проводился. Таким образом, полагала, что имеются обоснованные сомнения в подлинности сведений, внесенных в журнал оперативных вмешательств. При этом в приговоре суда не дана оценка указанным обстоятельствам. Указывает, что суд в полной мере не оценил представленные доказательства, которые опровергают факт проведения Т-образного разреза на матке. В частности, мировым судьей не принято во внимание, что экспертами роженица не осматривалась, соответствующие манипуляции ей не проводились, документы о проведенных УЗИ в медицинской карте отсутствуют.

Ссылается на наличие явных противоречий в показаниях представителя потерпевшего, медицинской документации, выписного эпикриза, назначения пациентке, рекомендаций, с показаниями ФИО4 и данными, внесенными в журнал оперативных вмешательств, которым надлежащая оценка в приговоре не дана. 

На основании изложенного, просила суд приговор мирового судьи отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда. 

В судебном заседании прокурор Тимошицкая Е.Н. доводы, изложенные в апелляционном представлении, поддержала в полном объеме.

Законные представители потерпевшего ФИО2 и ФИО3 поддержали доводы апелляционного представления, просили его удовлетворить.

Оправданный ФИО4 и его защитник – адвокат Компанейцев С.В. возражали против удовлетворения апелляционного представления, полагали приведенные в нем доводы необоснованными. Просили оставить приговор без изменения. 

Проверка доказательств апелляционной инстанцией не проводилась с учетом мнения сторон. 

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

ФИО4 оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.118 УК РФ – причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, совершенное вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре мирового судьи.

На основании полного, всестороннего и объективного исследования в судебном заседании представленных по делу доказательств, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ФИО4 объективной стороны инкриминируемого ему преступления, а его действия, при принятии родов у ФИО2 не образуют состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.118 УК РФ.

Мировым судьей дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

В соответствии с ч.4 ст.302 УПК РФ не может быть основан на предположениях приговор суда, который постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого подтверждена совокупностью исследованных судом доказательства.

В ходе судебного заседания суд исследовал и подробно привел в приговоре как доказательства, представленные стороной обвинения, так и доказательства, представленные защитой.

В частности, мировым судьей были исследованы следующие доказательства: 

показания подсудимого ФИО4, представителя потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, экспертов ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 которые полно и подробно приведены в приговоре суда; 

письменные материалы уголовного дела: протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено помещение родильного отделения, где проводилась операция, протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого изъяты медкарты стационарного больного № и №, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены 5 дисков рентгенографических снимков ФИО5, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена медицинская документация; заключение (комплексная экспертиза) № от ДД.ММ.ГГГГ; заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО5 обнаружены повреждения в виде перелома верхней трети левой плечевой кости в стадии консолидации; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО4 назначен на должность врача-акушера-гинеколога, должностная инструкция врача-акушера-гинеколога.

Также мировым судьей в рамках настоящего уголовного дела была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, по итогам которой было получено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. Из выводов экспертного заключения следует, что причинение перелома верхней трети левой плечевой кости в процессе извлечения плода из полости матки по методике кесарева сечения, проведенного с учетом всех объективных трудностей и возможных рисках, с выполнением необходимых дополнительных манипуляций в объективно допустимом объеме, в данном конкретном случае нельзя расценивать как недостаток оказания медицинской помощи, причинивший вред здоровью человека в соответствии с п.24 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Все собранные по делу доказательства, мировой судья в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой, дал им правильную оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела, и постановил оправдательный приговор в отношении ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.118 УК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, приведенными в приговоре, что стороной обвинения не были представлены доказательства преступной небрежности врача акушера-гинеколога родильного отделения ГБУЗ РК «

<

данные изъяты>» ФИО4, в результате которой наступили тяжкие последствия у потерпевшего ФИО5, доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнение ФИО4, своих профессиональных обязанностей при родоразрешении матери ФИО2 по методике кесарева сечения, а также доказательств, которые возможно расценить как недостаток оказания медицинской помощи, причинивший вред здоровью человека в соответствии с пунктом 24 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденные приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н.

Суд находит правильным вывод мирового судьи о том, что врачом ФИО4 проведена ФИО2 операция «кесарево сечение» с учетом всех объективных трудностей и возможных рисков, с выполнением необходимых дополнительных манипуляций в объективно допустимом объеме. ФИО4 были предприняты действия, направленные, в первую очередь, на извлечение ребенка из матки, то есть на предотвращение кислородного голодания, то есть недопущение серьезных последствий. А те последствия, которые все-таки возникли в виде перелома плечевой кости, в данном случае были неизбежны и обусловлены тем, что объективные трудности запрокидывания ручки мешали извлечению ребенка из полости матки, в связи с чем не могут расцениваться как недостаток оказания медицинской помощи, причинивший вред здоровью человека. 

Мировой судья в приговоре обоснованно пришел к выводу об исключении из числа доказательств заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в соответствии со ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель государственного судебно-экспертного учреждения не вправе самостоятельно без согласования с органом или лицом, назначившими судебную экспертизу, привлекать к ее производству лиц, не работающих в данном учреждении. Как следует из материалов дела, руководителем экспертного учреждения в адрес суда не направлялось ходатайств о привлечении к производству экспертизы врача-нейрохирурга ФИО16, который трудоустроен в ГБУЗ РК «Симферопольская клиническая больница СМП №», а также не является экспертом. Кроме того суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о недопустимости ссылки в заключении экспертизы на протоколы допросов оправданного в качестве свидетеля, поскольку данные показания были даны оправданным без его защитника и в ходе судебного заседания ФИО4 их не подтвердил. Более того при производстве экспертизы операционный журнал не истребовался, как следует из показаний допрошенных экспертов ФИО12, ФИО13, ФИО14, полагали, что предоставленных следователем медицинских документов, с учетом свидетельских показаний ФИО4, достаточно для проведения экспертизы. 

Вместе с тем, судом правомерно и обоснованно признаны недопустимыми показания ФИО4 в качестве свидетеля, поскольку даны показания без участия защитника, и сам оправданный в ходе рассмотрения дела от них отказался. 

По изложенным основаниям, мировым судьей обоснованно и правомерно было признано недопустимым доказательством заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза.

Таким образом, доводы апелляционного представления о необоснованном исключении из числа доказательств по делу заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат отклонению как несостоятельные.

Довод апеллянта в части того, что мировым судьей в соответствии со ст.207 УПК РФ могла быть назначена только дополнительная или повторная комплексная экспертиза также отклоняются судом в связи со следующим.

Согласно абз.2 п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам" в тех случаях, когда возникает необходимость в разрешении новых вопросов в отношении исследованных ранее объектов, экспертиза назначается в порядке статьи 195 УПК РФ и ее производство поручается, как правило, тому же эксперту, если предстоящее исследование не выходит за рамки его специальных знаний.

Как следует из постановления мирового судьи о назначении комплексной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе судебного следствия выяснилось, что не были учтены обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленных на разрешение экспертов вопросов. Данные обстоятельства подробно указаны в постановлении мирового судьи. Кроме того, как указывает мировой судья, для ответов на вопросы, поставленные на разрешение экспертов, требуется участие в составе комиссии экспертов узкого клинического специалиста – врача-неонатолога, детской нейрохирургии, детской неврологии, а также врача акушера-гинеколога. Из материалов дела следует, что данные специалисты не принимали участие при производстве экспертизы на стадии предварительного следствия.

С учетом изложенных обстоятельств судом мотивированно и обоснованно была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза.

Кроме того, в апелляционном представлении государственный обвинитель указывает, что экспертам были предоставлены дополнительные материалы, в частности журнал оперативных вмешательств, содержащий информацию о родах ФИО2 за ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что при производстве предварительного следствия вышеуказанный журнал оперативных вмешательств ГБУЗ РК «

<

данные изъяты>» предоставлен правоохранительным органам не был. Вместе с тем указывает, что данный журнал был предоставлен суду на запрос по ходатайству защиты и был исследован в ходе судебного разбирательства.

Довод апеллянта в части того, что на стадии предварительного следствия оправданным и его защитником не было заявлено ходатайство об истребовании указанного ранее журнала, является несостоятельным в связи с тем, что следователь в силу положений ст.38 УПК РФ вправе самостоятельно собирать материалы, которые касаются уголовного дела для производства экспертизы, поскольку именно является инициатором настоящего следственного действия. Из материалов уголовного дела следует, что при вынесении постановления о назначении комиссионной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следователь не был лишен возможности запросить и предоставить экспертам журнал оперативных вмешательств, содержащий информацию о родах ФИО2 за ДД.ММ.ГГГГ, от комиссии экспертов также не поступало ходатайств о предоставлении указанного журнала. 

При назначении экспертизы мировой судья правомерно предоставил в распоряжение экспертов журнал оперативных вмешательств, содержащий информацию о родах ФИО2 за ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, как верно отмечено в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, возникла необходимость в разрешении новых вопросов, которые не были рассмотрены при производстве экспертизы на стадии предварительного следствия. В связи с чем данный довод апелляционного представления подлежит отклонению как несостоятельный.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с утверждениями апеллянта в части того, что был нарушен порядок назначения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку анализ, приведенный ранее, доказывает обратное, оснований сомневаться в допустимости данного доказательства у суда не имеется.

Доводы государственного обвинителя о том, что ФИО4 при проведении операции кесарево сечение не делался ФИО2 т-образный разрез матки, подлежат отклонению, поскольку при рассмотрении уголовного дела мировым судьей было установлено обратное, в приговоре суда приведены допустимые, относимые и достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО4 выполнялся вышеуказанный разрез с целью извлечения ребенка, что было подтверждено выводами комплексной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Мировым судьей обоснованно были приняты в качестве доказательства выводы вышеуказанной экспертизы, поскольку при ее проведении в распоряжении экспертов были наиболее полные данные об обстоятельствах дела, экспертиза проведена экспертами, имеющими необходимый стаж, квалификацию и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, в связи с чем оснований не доверять указанным выводам у суда не имеется.

Принимая в качестве доказательства выводы экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции учитывает показания экспертов ФИО12 и ФИО17 в суде первой инстанции, согласно которым данные эксперты принимали участие при производстве экспертиз № и №, и указали, что при производстве комплексной судебно-медицинской экспертизы № в их распоряжении было больше медицинской документации, в частности, был предоставлен операционный журнал, в котором подробно изложен протокол операции. То обстоятельство, что в медицинской карте и выписке ФИО2 не было информации о выполнении Т-образных разрезов, а в операционном журнале эта отметка имеется, не свидетельствует о каких-либо противоречиях, поскольку в данном случае медицинская документация дополняет друг друга. 

Указание государственного обвинителя в апелляционном представлении о том, что оправданный в нарушение приказа Минздрава РФ № не сообщил ФИО2 о проведенном т-образном разрезе, не провел ей ультразвуковое исследование после операции, также отклоняются как несостоятельные, поскольку не вменялись ФИО4 в вину, и не входят в объем предъявленного обвинения. Кроме того, суд учитывает, что в должностные обязанности ФИО4 не входит проведение ультразвукового исследования рожениц, а также он не мог ничего сообщить ФИО2, так как после операции не был ее лечащим врачом. 

Вопреки доводам апелляционного представления, указание мировым судьей в приговоре даты заключения комплексной экспертизы «ДД.ММ.ГГГГ года» является очевидной технической опиской, поскольку далее по тексту приговора мировой судья приводит выводы этой же экспертизы, которая была проведена по уголовному делу, а именно заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ссылка на том и листы дела также указаны верно. Кроме того, как следует из содержания данного экспертного заключения, ДД.ММ.ГГГГ было начато производство вышеуказанной экспертизы, а ДД.ММ.ГГГГ она была закончена. 

Постановляя оправдательный приговор, суд первой инстанции правильно разрешил вопрос с гражданским иском государственного обвинителя, оставив его без рассмотрения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, мировым судьей не допущено. 

Таким образом, апелляционное представление государственного обвинителя подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд, -

п о с т а н о в и л :

приговор мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО4 признан невиновным и оправдан по предъявленному обвинению по ч.2 ст.118 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, - оставить без изменений, апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора 

<

адрес> Тимошицкой Е.Н. – оставить без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

Оправданный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья О.В. Карчевская