дело № 2-41/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2019 года г. Тверь

Калининский районный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Лазаревой М.А.,

при секретаре Даль Э.Д.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

в производстве Калининского районного суда Тверской области находится указанное гражданское дело. 

В обоснование заявленных требований указано, что 21.11.2017 в 21 час. 30 мин. по адресу: г.Тверь, на Старицком шоссе, д.25, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Mercedes Benz государственный регистрационный номер № под управлением ФИО4, в собственности ФИО5, и автомобиля Mercedes Benz Е240 государственный регистрационный номер № под управлением собственника ФИО3 ДТП было оформлено сотрудниками ГИБДД, которыми было установлено нарушение водителем автомобиля Mercedes Benz государственный регистрационный номер № ФИО4 п.8.12 ПДД РФ. Со стороны ФИО3 нарушений ПДД РФ не установлено. В результате ДТП автомобилю ФИО3 были причинены технические повреждения. СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и возместила 04.12.2017 - 56 000 рублей. 12.03.2018 была произведена доплата в размере 75300 рублей. Экспертом-техником ФИО6 было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes Benz Е240 государственный регистрационный номер 

<

***> по состоянию на 21.11.2017 с учетом износа составляет 154300 рублей. Таким образом, недоплаченное страховое возмещение составляет 23 000 рублей (154300 руб. – 56000 руб. – 75300 руб.). На основании изложенного, с учетом уточнений заявленных требований просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 23000 рублей, неустойку за период с 14.12.2017 по 12.03.2018 в размере 67017 рублей, неустойку за период с 14.12.2017 по 30.10.2018 в размере 73830 рублей, убытки, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы. 

С учетом уточнений заявленных требований истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 14.12.2017 по 12.03.2018 в размере 67017,00 руб., неустойку за период с 14.12.2017 по 20.12.2018 в размере 88164,00 руб., убытки в виде расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб., штраф, судебные расходы. В части взыскания страхового возмещения в размере 23700 руб., исковые требования не поддерживает в связи с добровольной выплатой данной суммы ответчиком в период судебного разбирательства. 

Истец ФИО3 извещен о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме с учетом их уточнений, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление. В случае удовлетворения заявленных требований просила применить положение ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер судебных расходов на услуги представителя в связи с его чрезмерной завышенностью.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, АО «Согаз» извещены о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку представителя не обеспечили, с ходатайством об отложении заседания не обращались.

Поскольку судом выполнена обязанность по извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, то в соответствии со ст. 167 ГПК РФ у суда имеются основания для рассмотрения дела в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле. 

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, приводимые в обоснование заявленных требований или возражений. Предусмотренная законом обязанность по доказыванию сторонам разъяснялась при подготовке дела к судебному разбирательству, поэтому при принятии судом, в том числе и решения суд учитывает только те доказательства, которые были представлены и исследованы в судебном заседании.

Как следует из материала по факту ДТП, представленного УМВД России по Тверской области, 21.11.2017 в 21 час. 30 мин. по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд на стоящее транспортное средство, с участием автомобиля Мерседес Бенц государственный регистрационный знак №, принадлежащего водителю ФИО3, автомобиля Мерседес Бенц государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4, принадлежащего ФИО7

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО4, который, согласно справке о ДТП 69 ДТ №143802 от 21.11.2017, нарушил п.8.12 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю Мерседес Бенц государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ЕЕЕ №0900524523, что в ходе судебного разбирательства опровергнуто не было.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «Согаз».

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле материалами проверки по факту указанного дорожно-транспортного происшествия, участниками процесса не оспаривались.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Одним из основных принципов обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, что установлено ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Истец 23.11.2017 в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в СПАО «Ингосстрах». 

27.11.2017 проведен осмотр транспортного средства Мерседес Бенц государственный регистрационный знак №. 

Согласно пункта 21 ст. 12 указанного закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

СПАО «Ингосстрах», рассмотрев заявление, выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 56000 рублей, что подтверждается платежным поручением №176480 от 04.12.2017.

13.02.2018 от ФИО3 в адрес страховой компании поступило уведомление с требованием прибыть на осмотр транспортного средства 16.02.2018.

Согласно Акта осмотра транспортного средства 16.02.2018 поврежденное транспортное средство было повторно осмотрено. 

По результатам дополнительного осмотра ФИО3 было доплачено страховое возмещение в размере 75300 рублей, что подтверждается платежным поручением №193767 от 12.03.2018.

ФИО3, не согласившись с размером страховой выплаты, обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией, в которой указал, что страховой компанией был определен размер ущерба, который составил 56000 рублей. В связи с тем, что ФИО3 не был согласен с суммой страхового возмещения, он обратился за оценкой реальной стоимости ущерба к независимому эксперту-технику. Для определения реальной суммы ФИО3 обратился к независимому эксперту в НП СРОО «Экспертный совет» ИП ФИО6 Согласно экспертного заключения №18-007 от 18 февраля 2018 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц государственный регистрационный знак №, определенная в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 г. №432-п «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» по состоянию на 21 ноября 2017 года, с учетом износа составляет 154 300 рублей. На основании чего просит выплатить недоплаченное страховое возмещение в размере 98300 рублей (154300 руб. – 56000 руб.), убытки в виде расходов на представителя в размере 12000 рублей, убытки на проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей. 

В ходе судебного разбирательства была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО8 (ООО ЦПО «Партнер»).

Согласно выводам заключения №3321 эксперта ООО «ЦПО Партнер» ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц государственный регистрационный знак №, для устранения повреждений от ДТП 21 ноября 2017 года, указанных в материалах дела актах осмотра, рассчитанная согласно «Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утвержденной Положением Банка России 19.09.2014 года №432-П), с учетом износа деталей, по состоянию на дату ДТП, составляет 155 000 рублей. 

Заключение эксперта по делу не оспорено. У суда также отсутствуют основания не доверять выводам эксперта ФИО8, изложенным в заключении. Экспертиза проведена экспертом специализированной экспертной организации, по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результате экспертизы. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На основании представленных данных экспертом проведено исследование, права сторон при этом не были нарушены. Выводы эксперта подробно мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении.

Изучив заключение эксперта ФИО8, суд считает необходимым руководствоваться выводами и результатами данной экспертизы. Экспертное заключение по данному делу проведено с соблюдением всех требований закона, оснований не доверять у суда не имеется. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц государственный регистрационный знак №, для устранения повреждений от ДТП 21 ноября 2017 года, указанных в материалах дела актах осмотра, рассчитанная согласно «Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утвержденной Положением Банка России 19.09.2014 года №432-П), с учетом износа деталей, по состоянию на дату ДТП, составляет 155 000 рублей. 

Размер невыплаченного страхового возмещения на момент обращения с исковым заявлением в суд (08.10.2018) составляет - 23700 рублей (155000 руб. – 56000 руб. – 75300 руб.).

20.12.2018 СПАО «Ингосстрах» перечислило ФИО3 выплату в размере 23700 рублей, что подтверждается платежным поручением №70128 от 20.12.2018.

Таким образом, на момент обращения с иском в суд права истца были нарушены, в связи с чем, несмотря на возмещение ответчиком страховой выплаты в период судебного разбирательства, данное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении требований в части взыскания страхового возмещения в размере 23700 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку (вследствие просрочки исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в размере 75300 рублей) – в размере 67017,00 руб., за период с 14.12.2017 по 12.03.2018 (75300 руб. х 1% х 89 дней); неустойку за период с 14.12.2017 по 20.12.2018 (на сумму страхового возмещения в размере 23700 рублей) в размере 88164,00 руб., за период с 14.12.2017 по 20.12.2018 (23700 руб. х 1% х 372 дня).

При разрешении требований истца о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, предусмотренной п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, судом установлено, что в установленный законом двадцатидневный срок, страховщик выплату страхового возмещение в полном объеме не произвел, что не оспаривалось представителем ответчика, следовательно, у истца возникло право на взыскание неустойки.

Вместе с тем, определяя размер неустойки, подлежащий взысканию со страховщика, суд, учитывая ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера неустойки, принимая во внимание поведение страховщика, полагает, что заявленный размер неустойки является несоразмерным нарушенному обязательству, в связи с чем, размер неустойки подлежит уменьшению до 40 000 рублей. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Судом не установлен факт злоупотребления страхователем своим правом, принимая во внимание, что страховщик доплатил страховое возмещение в период судебного разбирательства на основании судебной экспертизы.

Вместе с тем, учитывая, в том числе, что экспертное заключение №18-007 составлено 18 февраля 2018 года, направлено истцом в адрес страховщик вместе с претензией только 09 июня 2018 года, что подтверждается кассовым чеком, кроме того, с исковым заявлением истец обратился в суд только 08 октября 2018 года, суд приходит к выводу, что установленные обстоятельства привели к необоснованному увеличению нарушения сроков страховой выплаты.

В целях недопущения злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки до 30 000 рублей.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. 

Закон «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12) об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Характер правоотношений между истцом и страховой компанией по настоящему делу допускает компенсацию морального вреда согласно Закону РФ «О защите прав потребителей». При этом суд учитывает, что в силу п. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая необоснованное уменьшение суммы страховой выплаты истцу, суд приходит к выводу о виновном поведении ответчика, в связи с чем требование о компенсации морального вреда находит подлежащим удовлетворению, но указанный истцом размер компенсации суд полагает завышенным. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень нравственных страданий истца, причиненных невыплатой, а также характер нарушений, степень вины ответчика, длительность нарушения прав истца, требования разумности и справедливости, и считает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично, взыскав с ответчика 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В силу пункта 3 ст. 16 1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

В связи с чем, с СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 11 850,00 рублей (23700 руб. х 50%).

Ответчиком не приведены обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушенного обязательства, а также не представлены доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, в связи с чем, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ в отношении штрафа.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся, другие признанные необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы по оплате экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 рублей, что подтверждается договором №1802/12-01 на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 12.02.2018, Актом №1802/04 от 18.02.2018, квитанцией №000373 серии ВК.

Поскольку размер страхового возмещения установлен на основании судебной экспертизы, расходы по оплате экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 рублей относятся к судебным расходам.

Учитывая, что судом признаны все требования истца обоснованными, судебные расходы по возмещению оплаты экспертного заключения в размере 5000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждены договором о возмездном оказании услуг №2018.02.07 от 12.02.2018, Актом приёмки выполненных работ (услуг) от 17.09.2018, квитанцией №000026 от 06.04.2018. 

Поскольку факт оплаты истцом услуг представителя подтвержден документально, требования в этой части основаны на законе, с учетом разумности, сложности дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, объема проделанной представителем работы, на основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ следует признать разумными расходы в размере 12 000 рублей, в связи с чем, они подлежат возмещению ответчиком.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1200 рублей. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная доверенность предусматривает широкий перечень полномочий ее представителя, право представлять интересы ФИО3 во всех судебных учреждениях Российской Федерации, прокуратуре, ГИБДД, то есть, выдана не только для участия представителя в настоящем деле, поэтому основания для взыскания расходов на удостоверение доверенности с ответчика отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, а также государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления был освобожден, в связи с предъявлением требований по иску, связанному с нарушением прав потребителей. Оснований для освобождения ответчика от уплаты госпошлины не имеется, следовательно, согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.36 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина в размере 1811 рублей подлежит взысканию в доход государства с ответчика, который не освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

заявленные требования ФИО3 удовлетворить частично. 

Взыскать с СПАО СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 страховую выплату в размере 23700 рублей.

Решение в части взыскания страховой выплаты в размере 23700 рублей в исполнение не приводить в связи с его добровольным исполнением.

Взыскать с СПАО СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 11850 рублей, судебные расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, в удовлетворении остальной части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования Тверской области «Калининский район» государственную пошлину по делу в размере 1811 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калининский районный суд Тверской области.

Председательствующий: М.А.Лазарева

Мотивированное решение составлено 11 февраля 2019 года.