№ 2-263/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2019 года город Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Огородникова Д.Ю., при секретаре судебного заседания Семеновой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни» о защите прав потребителя,

при участии представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в интересах ФИО5 обратился в суд с иском к ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни», мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с правопредшественником ответчика ООО СК «РГС-Жизнь» договор страхования жизни, здоровья, трудоспособности по программе «Забота о будущем: Престиж для взрослых» № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период действия договора истец получил 

<

данные изъяты>. На обращение истца о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано письмом от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием подтверждающих рентгенографических данных. Со ссылкой на ст.ст.309,310, 934 ГК РФ, п.п.1,2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 №4051-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», п.5 ст.28, ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» просит признать отказ в выплате страхового возмещения незаконным, взыскать страховую выплату в размере 5000 руб., неустойку в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

Ответчик ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни», который согласно ЕГРЮЛ является правопреемником ООО СК «РГС-Жизнь», в судебное заседание явку представителя не обеспечил, извещен, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО6 требования не признала, так как наступление 

<

данные изъяты> в период действия договора страхования не подтверждено результатами рентгенографии. В ходе осмотра рентгенограммы № от ДД.ММ.ГГГГ определился 

<

данные изъяты>, сформировавшаяся костная мозоль свидетельствует о давности травмы более 4 недель, то есть травма была получена до заключения договора страхования.

В материалы дела посредством электронной почты 10.06.2019 поступило цифровое изображение возражений на иск представителя ответчика, которые не могут быть приняты во внимание судом при рассмотрении дела, так как согласно ч.ч.1.1, 1.2 ст.35 ГПК РФ, п.1 Постановления Пленума РФ от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», п.п.1.4, 2.1.4 Приказа Судебного департамента при ВС РФ от 27.12.2016 №251 «Об утверждении Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа» как электронный образ документа, так и электронный документ должны быть подписаны простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью. Согласно разъяснениям в п.7 Постановления Пленума РФ от 26.12.2017 №57 обращение в суд от имени юридического лица может быть подписано лицом, имеющим право действовать без доверенности, либо представителем личной усиленной квалифицированной электронной подписью физического лица либо подписью физического лица, исполняющего соответствующие должностные обязанности, квалифицированный сертификат которой выдан данному юридическому лицу (часть 3 статьи 14 Закона об электронной подписи). При этом обращение в суд от имени юридического лица не считается подписанным, если в качестве владельца квалифицированного сертификата не указано физическое лицо (часть 4 статьи 131 ГПК РФ, часть 1 статьи 125 АПК РФ, часть 1 статьи 125 КАС РФ, часть 3 статьи 14 Закона об электронной подписи).

При этом исходя из п.9 Постановления Пленума РФ от 26.12.2017 №57 на суд возлагается обязанность требовать предоставления лишь подлинников документов, приложенных к подаваемому в суд в электронном виде обращению, а не самого обращения. 

По этим же основаниям определением судьи Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 06.09.2019 было возвращено заявление представителя ответчика ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» ФИО3 о назначении по делу повторной судебно-медицинской экспертизы.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориальный орган Росздравнадзора по Чувашской Республике в судебное заседание в судебное заседание явку представителя не обеспечило, заявив о рассмотрении дела без их участия.

Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. 

Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Из разъяснений в п.67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, препятствующих участию в судебном заседании, то суд признает причину неявки ответчика неуважительной и считает возможным с согласия стороны истца рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ с учетом их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором, плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

При предъявлении требования о страховой выплате бремя доказывания факта наступления страхового события, которое влечет обязанность страховщика осуществить страховое возмещение, лежит на лице, заявившем требование о страховой выплате.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ООО «СК «РГС-Жизнь» заключили договор страхования жизни, здоровья, трудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ по программе «Забота о будущем: ПРЕСТИЖ для всех» (далее – Договор), где застрахованным лицом является ФИО1, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В том числе по Договору застрахован риск телесных повреждений (травмы, случайного острого отравления), полученных в результате последствий несчастного случая, произошедшего в период действия Договора, за исключением событий, указанных в соответствующем разделе. Указанные события признаются страховыми случаями, если они произошли в период действия договора страхования и сопровождались причинением вреда здоровью застрахованного лица, предусмотренного Таблицей размеров страховых выплат по риску «Телесные повреждения застрахованного». Страховая сумма – 100000 руб. Страховой взнос составляет 2099,47 руб., оплачиваемый ежемесячно. Страховщик несёт ответственность по страховым случаям в пределах каждого оплаченного периода страхования. Согласно вышеуказанной Таблице размер страховой выплаты при переломе одной плюсневой кости составляет 5% страховой суммы. 

Ответчиком факт внесения страхового взноса на дату получения истцом травмы ДД.ММ.ГГГГ не оспаривается.

В Общих положениях по применению Таблицы сторонами договора согласовано, что статьи «Таблицы», которыми предусмотрены страховые выплаты при переломах, вывихах, подвывихах костей, разрывах сочленений костей (включая синдесмозы), не применяются, если повреждение из числа указанных выше не подтверждено представленной рентгенограммой (ами) или томограммой (ами)… Повторные переломы (рефрактуры) одной и той же кости, наступившие в результате травмы, полученной в период действия Договора страхования, дают основание для страховой выплаты только в том случае, если по представленным рентгенограммам будут установлены: 1) сращение отломков кости по окончании лечения предыдущей травмы; 2) наличие новой линии (линий) перелома кости на рентгенограммах, сделанных после повторной травмы. При этом, смещение отломков кости после повторной травмы по линии (линиям) ранее полученного перелома, в т. ч. вместе с поврежденными или неповрежденными конструкциями, применявшимися для их фиксации (остеосинтеза), квалифицируется, как безусловный признак несращения отломков после первичного перелома и не дает оснований для страховой выплаты (п.3). 

В случае уточнения данных о состоянии поврежденного органа до и после повреждения застрахованному лицу (страхователю) может быть предложено получить необходимые дополнительные конкретные данные у врача-специалиста и представить их страховщику (п.6).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «РГС-Жизнь» сообщило ФИО1 на его заявление о страховой выплате № от ДД.ММ.ГГГГ, что из предоставленных медицинских документов следует, что он находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом 

<

данные изъяты> Однако при экспертизе сделанных ДД.ММ.ГГГГ рентгенограммах правой стопы в двух проекциях № определяется 

<

данные изъяты>. Сформировавшаяся костная мозоль свидетельствует о давности травмы более 4 недель, следовательно, травма была получена до заключения договора страхования. В страховой выплате ему было отказано.

Согласно справке ГБУ РС(Я) «Мирнинская ЦРБ» № ФИО1 обращался в приемный покой ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом 

<

данные изъяты>.

В медицинской карте ФИО1 имеются следующие записи:

ДД.ММ.ГГГГ: Обратился в травмпункт в г.Мирный ДД.ММ.ГГГГ... Об-но 

<

данные изъяты>. 

ДД.ММ.ГГГГ На рентгенограмме правой стопы в 2-х проекциях № от ДД.ММ.ГГГГ — определяется 

<

данные изъяты>. 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> 1. Иммобилизация до ДД.ММ.ГГГГ. 2. ФТЛ. 3. Натирание гепариновой мазью. 

ДД.ММ.ГГГГ. после травмы 1 мес. 

<

данные изъяты>. 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>.

Из электронных образов выплатного дела, представленного суду посредством электронной почты, содержание которого представителем истца не оспаривалось, что в силу ч.ч.1,2 ст.71 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума РФ от 26.12.2017 №57 наделяет представленные в таком виде документы доказательственным значением, следует, что к заявлению о страховом случае ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приложил справку БУ «Новочебоксарская городская больница» от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которой он проходил амбулаторное лечение с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в связи с полученным ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>.

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза. Согласно заключению №-к от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному заключению №-к от ДД.ММ.ГГГГ на 

<

данные изъяты>. Наличие признаков 

<

данные изъяты> свидетельствует о давности их образования не менее 8 месяцев к моменту проведения томографического исследования и вероятность их образования ДД.ММ.ГГГГ не исключается.

Эксперт ФИО4 в ходе опроса в судебном заседании подтвердила вышеуказанные выводы и пояснила, что для диагностирования перелома на рентгенограмме должны определяться линии просветления, затемнения или нарушения кортикального слоя. Эти признаки должны подтверждаться в двух проекциях. Данная рентгенограмма была выполнена в двух проекциях, но признаков перелома в ней выявлено не было. Компьютерная томография является более информативным методом диагностики и несет больше информации, поэтому на ней травматические изменения видны более точно. 

<

данные изъяты> Давность образования костной мозоли и механизм её образования – в результате одного временного или нескольких травматических воздействий, в настоящее время определить невозможно, так как костная мозоль образуется в течение 3 недель, полное сращение перелома происходит до 8 месяцев. Определить давность перелома было бы возможно в случае прохождения томографии в течение 1 месяца после получения травмы.

Оценивая указанное заключение в совокупности с ответами эксперта как доказательство в соответствии с правилами ст.59,60,67 ГПК РФ и с учетом положений ст.86 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что данное доказательство обладает свойствами относимости, допустимости, достоверности и объективности, поскольку заключение составлено надлежащим экспертом в рамках проведения исследования в государственной экспертной организации, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной работы и предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; заключение полностью соответствует требованиям ст.ст.84-86 ГПК РФ, сведения в экспертном заключении являются достоверными и подтверждаются материалами дела; экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования и ответы на постановленные судом вопросы, сомнений в правильности или обоснованности выводы эксперта не вызывают.

В соответствии с положениями п.2 ст.945 ГК РФ при заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья.

Согласно п.2 ст.944 ГК РФ, если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

В силу ч.2 п.2 ст.942 ГК РФ под страховым случаем подразумевается характер события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование.

Страховой случай в ч.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определён как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, в случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, не был лишен возможности при заключении договора выяснить обстоятельства, влияющие на степень риска. Бремя истребования и сбора информации о риске лежит на страховщике, который должен нести риск последствий заключения договора в отсутствие необходимой для заключения договора страхования информации и без соответствующей проверки сведений.

Ответчиком каких-либо документов, подтверждающих выяснение при заключении договора страхования сведений о ранее полученных истцом травмах, суду не представлено. Так как страховщик не воспользовался предоставленным ему правом, он сознательно принял на себя страховой риск.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «РГС-Жизнь» мотивировало отказ ФИО1 в страховой выплате обнаружением на рентгенограмме от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, и, соответственно, получением травмы до заключения договора страхования.

Как пояснила суду эксперт ФИО8, костная мозоль при переломе образуется в течение 3 недель, а на рентгенограмме линии переломов не диагностируются. 

При рассмотрении заявления ответчик-профессиональный участник страхового рынка правом, предусмотренным п.6 Примечания к Приложению №3 договора страхования, не воспользовался, представить томограмму повреждения истцу не предложил, но при должной степени разумности и добросовестности мог и должен был это сделать исходя из обнаруженных им при проверке рентгенограммы признаков 

<

данные изъяты>, а также исходя из отсутствия сведений о состоянии здоровья ФИО1 при заключении договора страхования. Такое ожидаемое поведение ответчика в целях предоставления истцом дополнительных диагностических исследований соответствовало бы и заключению судебно-медицинской экспертизы и мнению эксперта, согласно которым на рентгенограмме ФИО1 

<

данные изъяты> не определяется.

Доказательств умышленного сокрытия ФИО1 от страховщика данных о состоянии своего здоровья, введения в заблуждение о характере полученной травмы с целью последующего получения страховой выплаты в материалах дела не имеется.

Поэтому отказ в страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ №ж судом признаётся незаконным.

На основании изложенного с в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховая выплата в размере 5000 руб.

Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ отношения по договору страхования, как личного, так и имущественного, относятся к числу отношений с участием потребителей, к которым Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п.2 Постановления от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Отношения, вытекающие из договора страхования, регулируются специальным Законом Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и нормами главы 48 ГК РФ «Страхование» (п.1 Постановления от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

К отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15). Правовые последствия нарушения условий таких договоров определяются Гражданским кодексом Российской Федерации и специальным законодательством о страховании.

Согласно п.3 ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В силу п.1 ст.954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Согласно страховому полису № от ДД.ММ.ГГГГ страховой взнос составляет 2099,47 руб., оплачиваемый ежемесячно. Страховщик несёт ответственность по страховым случаям в пределах каждого оплаченного периода страхования.

Поскольку ежемесячная страховая премия установлена 2099,47 руб., расчёт неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 2099,47 руб.х3%х295 дней = 18580,31 руб. 

В соответствии с абз.4 п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), в связи с чем размер неустойки не может превышать 2099,47 руб. 

Согласно положениям п.1 ст.330 ГК РФ неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Принимая во внимание отсутствие заявления ответчика о применении положений ст.333 ГК при взыскании неустойки, оснований для её уменьшении суд не усматривает.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда взыскивается за любое нарушение потребительских прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Из разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Так как ответчик без законных оснований не выполнил свою обязанность по выплате истцу страховой выплаты, учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период требования разумности и справедливости, суд считает справедливым размер компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с требованиями действующего законодательства суд, исходя из того, что ответчиком не были удовлетворены требования потребителя в добровольном порядке в установленные сроки, приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца с ответчика штрафа в размере (5000+2099,47+3000) / 2 = 5049,74 руб.

Оснований для снижения суммы штрафа в порядке ст.333 ГК РФ при отсутствии заявления ответчика об этом суд не усматривает.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, расходы на проезд, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. 

Истцом заявлены ко взысканию расходы по оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. Расходы подтверждаются договором и распиской.

По делу был составлен иск, представитель истца участвовал в 6 судебных заседаниях.

В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определяя критерии разумности понесенных расходов в п.13 Постановления указано в отношении расходов на услуги представителя, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии со ст.41 Конвенции по защите прав человека о справедливой компенсации судебные издержки и расходы возмещаются лишь постольку, поскольку доказано, что они были фактически понесены, необходимы и не превышали разумных пределов. Представленные документы подтверждают сделанную представителем работу, является приемлемой формой доказательства расходов, понесенных истцом. Суд учитывает объем работ, факт получения денежных средств, соотношение удовлетворенных исковых требований с заявленными и полагает приемлемыми взыскание с ответчика расходов на представителя в размере 10500 руб.

В силу ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части иска, поэтому с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина за требование имущественного характера ценой иска 7049,74 руб. и требование неимущественного характера, всего в размере 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–199,233-244 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни» о защите прав потребителя удовлетворить частично, признать незаконным отказ в выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ №ж по договору личного страхования от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 5000 руб., неустойку в размере 2099 руб. 47 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 5049 руб. 74 коп., судебные расходы на представителя в размере 10500 руб.

ФИО1 в удовлетворении остальных исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни» отказать.

Взыскать со Общества с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни» в доход местного бюджета г.Новочебоксарск Чувашской Республики государственную пошлину в размере 700 руб.

Ответчик вправе в течении 7 дней со дня вручения копии решения обратиться в Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики с заявлением об отмене заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано также сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Мотивированное решение составляется в течение 5 дней. 

Председательствующий: судья Д.Ю. Огородников

Мотивированное решение составлено 10.09.2019.