Судья Шатохина Н.В. дело № 22-4911/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 18 сентября 2018 года

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Базурина В.А.,

при секретаре Кидимове А.М., 

с участием прокурора Монаховой Н.А., 

осужденных ФИО1, ФИО2, 

адвокатов Клепиковой Е.И., Мошковой С.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных ФИО1, ФИО2 

на приговор Шахунского районного суда Нижегородской области от Дата, которым

ФИО1, Дата года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, гражданин РФ, ранее судимый:

- 21.08.2013г. Шахунским районным судом Нижегородской области по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 08.10.2013г. Шахунским районным судом Нижегородской области по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условн с испытательным сроком 2 года; постановлением Шахунского районного суда Нижегородской области от 21.02.2014г., условное осуждение отменено, осужденный направлен для отбывания наказания в места лишения свободы;

- постановлением Шахунского районного суда Нижегородской области от 28.04.2014г. отменено условное осуждение по приговору от 21.08.2013г. Шахунского районного суда Нижегородской области и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы;

- 26.06.2014г. приговором мирового судьи судебного участка №1 г. Шахунья Нижегородской области Нижегородской области по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы; освобожден 27.06.2017г. по отбытии наказания, 

осужден по ст. 158 ч.2 п.п. «в, б» УК РФ (преступление от 08.12.2017г.) к 1 году 10 месяцам лишения свободы, по ст. 158 ч.2 п.п. »а, б, в» УК РФ (преступление от 11.12.2017г.) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, по ст. 158 ч.2 п.п. »а, б, в» УК РФ (преступление от 12.12.2017г.) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, по ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п.п.» а, б» УК РФ (преступление от 13.12.2017г.) к 1 году 9 месяцам лишения свободы и на основании ст. 69 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2,Дата года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, гражданин РФ, ранее судимый:

- 08.02.2011г. Шахунским районным судом Нижегородской области (с учетом постановления Дзержинского городского суда Нижегородской области от 15.11.2011г.) по ст.ст. 30 ч.3, 158 ч. 2 п.п.»а,б» УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы; освобожден 06.07.2012г. по отбытии наказания;

- 03.07.2015г. Шахунским районным судом Нижегородской области по ст. 158 ч. 3 п.»а» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Шахунского районного суда Нижегородской области от 13.01.2016г. условное осуждение отменено и осужденный направлен для отбывания наказания в места лишения свободы; 23.05.2017г. освобожден условно-досрочно на срок 8 месяцев 1 день, 

осужден по ст. 158 ч.2 п.п. «в, б» УК РФ (преступление от 08.12.2017г.) к 2 годам лишения свободы, по ст. 158 ч.2 п.п. »а, б, в» УК РФ (преступление от 11.12.2017г.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ст. 158 ч.2 п.п. »а, б, в» УК РФ (преступление от 12.12.2017г.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п.п.» а, б» УК РФ (преступление от 13.12.2017г.) к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 69 ч.2 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы и в соответствии со ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 и ФИО2 оставлена без изменения в виде заключения под стражу, срок наказания им исчислен с Дата. В срок наказания зачтено время содержания их под стражей с Дата. по Дата.

Судьба вещественных доказательств по делу решена. 

Заслушав доклад судьи Базурина В.А., мнения сторон, проверив материалы уголовного дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 осуждены: за преступление – тайное хищение чужого имущества (кража), совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, группой лиц по предварительному сговору; за два преступления – тайное хищение чужого имущества (кража), совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину; за преступление – покушение на тайное хищение чужого имущества (кража), совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 вину в совершении преступлений не признал, ФИО1 признал частично. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить, смягчить назначенное ему наказание, считая его чрезмерно суровым. При этом осужденный оспаривает объем и оценку похищенного имущества у потерпевших Б. и С. Кроме того, осужденный считает, что по хищению имущества у потерпевшей Б.. в его действиях отсутствует состав уголовно-наказуемого деяния.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО2 просит приговор изменить, смягчить назначенное ему наказание, считая его чрезмерно суровым, при этом указывает, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства. Осужденный также оспаривает объем и оценку похищенного у потерпевших Б. и С. имущества и полагает, что его действия по хищению имущества у потерпевшей Б. следовало квалифицировать как покушение на тайное хищение чужого имущества, а не как оконченное преступление. 

На апелляционные жалобы осужденных ФИО1 и ФИО2 государственным обвинителем Захаровым А.В. принесены возражения, который указывает на несостоятельность доводов жалоб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Клепикова Е.И., осужденный ФИО2 и адвокат Мошкова С.А. поддержали доводы апелляционных жалоб и просили приговор изменить.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Монахова Н.А. возражала против доводов апелляционных жалоб, поскольку приговор является законным и обоснованным, назначенное осужденным наказание - справедливым.

Проверив представленные материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционных жалоб осужденных, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора суда. 

Вина осужденных ФИО1 и ФИО2 в совершении указанных преступлений установлена совокупностью доказательств исследованных в судебном заседании, изложенных в приговоре суда.

Так, согласно показаниям ФИО1 и ФИО2 в качестве подозреваемых, данных на предварительном следствии с участием адвоката и оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями закона, они не отрицали, что вступив в сговор, вместе совершали кражи имущества из кладовок потерпевших Б. С. Ф. З. Свои показания они подтвердили при показе на месте происшествия.

Суд обоснованно взял за основу эти показания осужденных ФИО1 и ФИО2, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и объективно подтверждаются совокупностью других доказательств, в частности, показаниями потерпевших Б. С. Р. Ф. З.., свидетелей Б.О.., З.А. Р.Н. Д.., протоколами осмотра места происшествия, изъятия, осмотра и опознания похищенного имущества, заключениями трассологических и дактилоскопической экспертиз, справками о стоимости похищенного имущества.

Суд, дав надлежащую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности и достаточности для постановления обвинительного приговора, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 и ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п.п. «в, б», 158 ч.2 п.п. »а, б, в», 158 ч.2 п.п. »а, б, в», 30 ч.3, 158 ч.2 п.п.» а, б» УК РФ. В приговоре суд указал, почему принимает одни доказательства и отвергает другие. 

Юридическая оценка действиям осужденных ФИО1 и ФИО2 дана правильно. 

Доводы жалоб осужденных о несогласии с объемом и оценкой похищенного имущества были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сомнений не вызывают.

Доводы осужденного ФИО2 о том, что его действия по хищению имущества потерпевшей Б. следовало квалифицировать как покушение на тайное хищение чужого имущество, а не как оконченное преступление, и доводы осужденного ФИО1 об отсутствии в его действиях состава уголовно - наказуемого деяния по хищению этого имущества, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, анализ которых содержится в приговоре.

Ссылки в жалобах на имеющиеся противоречия в показаниях потерпевшей Б. по количеству похищенного имущества суд апелляционной инстанции также находит несостоятельными.

Из оглашенных в судебном заседании суда первой инстанции показаний потерпевшей Б. данных на предварительном следствии (дополнительном допросе), следовало, что потерпевшая, подтвердив ранее данные ею показания о хищении из ее кладовки 1,5 л банки с консервированными помидорами, дополнительно поясняла, что у нее также были похищены и другие домашние заготовки, указав их наименование и количество. При этом потерпевшая поясняла, что эти дополнительно указанные ею похищенные заготовки ценности для нее не имеют, поскольку были заготовлены ею в Дата.

Поэтому объяснимо, почему в заявлении, адресованном в правоохранительные органы, потерпевшая указала только о хищении у нее из кладовки 1,5 л банки с консервированными помидорами. Об этом же она поясняла и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

На основании этого заявления органами предварительного следствия и было возбуждено уголовное дело, а в последующем и предъявлено обвинении ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления – хищении из кладовки имущества потерпевшей Б. 1,5 л банки с консервированными помидорами, стоимость которой была оценена в 200 рублей.

При таких обстоятельствах каких-либо противоречий в показаниях потерпевшей Б. суд апелляционной инстанции не усматривает.

Похищенная 1,5 л банка с консервированными помидорами впоследствии потерпевшей была опознана.

Наказание ФИО1 и ФИО2 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера, степени общественной опасности совершенных преступлений и данных, характеризующих личность осужденных, при этом принимались во внимание и смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд обосновано признал – рецидив преступлений.

Назначенное осужденным наказание является справедливым и оснований для его смягчения, о чем указывается в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения и влекущих отмену либо изменение приговора по делу не допущено, в связи с чем доводы апелляционных жалоб осужденных ФИО1 и ФИО2 удовлетворению не подлежат.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Шахунского районного суда Нижегородской области от Дата года в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Судья: