судья: Яковлев А.Н.. № 22к-430/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 20 февраля 2026 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Шерстнева П.Е., при секретаре (ФИО)3, с участием: прокурора Дмитриевой Е.В., обвиняемого (ФИО)1 его защитника – адвоката Боровской О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Боровской О.Г., действующей в интересах обвиняемого (ФИО)1 на постановление Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 3 февраля 2026 года, которым

(ФИО)1, 

<

данные изъяты> гражданину Российской Федерации, имеющему среднее полное образование, в браке не состоящему, несовершеннолетних детей не имеющему, нетрудоустроенному, зарегистрированному по месту жительства в (адрес) и проживавшему в (адрес) судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть по 3 апреля 2026 г. включительно.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемого (ФИО)1 и его защитника – адвоката Боровской О.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дмитриевой Е.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения,

установил:

3 февраля 2026 года постановлением Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры (ФИО)1 продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть по 3 апреля 2026 г. включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Боровская О.Г., действующая в интересах обвиняемого (ФИО)1, просит постановление Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 3 февраля 2026 года отменить. Избрать иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Указывает, что (ФИО)1 является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории ХМАО-Югры, имеет крепкие социальные связи - родителей, сестер, также не имеет желания скрываться от следствия и суда.

Считает вывод суда о том, что (ФИО)1 может скрыться, не подтверждается исследованными письменными материалами уголовного дела, к тому же сам (ФИО)1 никаких действий не предпринимал для того, чтобы покинуть свое место жительства, либо территорию РФ.

По мнению защиты, при продлении меры пресечения, суд руководствовался лишь тяжестью предъявленного обвинения, не указав факты, дающие основания полагать, что у (ФИО)1 имеется реальная возможность скрыться, повлиять иным образом негативно на ход расследования уголовного дела в суде. Кроме того, констатируя факт, что возбуждение уголовного дела, задержание (ФИО)1 и предъявление ему обвинения произведены в установленном законом порядке, суд не учел, что такие нарушения все-таки были допущены. Так, уголовное дело по ч.3 ст.30 ч.4 ст.228.1 УК РФ возбуждено при отсутствии к тому оснований. Суд первой инстанции уклонился от обязанности проверить обоснованность подозрения в совершении конкретного преступления, а следователем не представлено доказательств, подтверждающих предъявленного обвинения.

Кроме того, нахождение (ФИО)1 под стражей создает препятствия к эффективному и своевременному расследованию уголовного дела и направления его в кратчайшие сроки в суд в связи с постоянными перемещениями обвиняемого между ИВС г. Ханты-Мансийска и СИЗО г.Тюмени. За последние 2 месяца проведен не существенный объем следственных действий, что свидетельствует о неэффективности предварительного расследования. Находясь под иной мерой пресечения, (ФИО)1 будет иметь возможность самостоятельно по первому вызову посещать следователя.

Указывает, что постановление следователя не содержит причин, по которым не представилось возможным провести следственные действия, которые указывались в предыдущем ходатайстве - предъявление обвинения, выполнение требований ст. ст. 215, 217 УПК РФ.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 3 февраля 2026 года в отношении (ФИО)1 – законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного закона.

Судом первой инстанции, с учетом представленных материалов верно учтено, что:

4 октября 2025 года в отношении (ФИО)1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (с учетом постановления заместителя начальника СО МОМВД России «Ханты-Мансийский» Херман от 28 ноября 2025 г.), в тот же день (ФИО)1 задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (с учетом постановления заместителя начальника СО МОМВД России «Ханты-Мансийский» Херман от 28 ноября 2025 г.).

5 октября 2025 года постановлением судьи Ханты-Мансийского районного суда (ФИО)1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 3 декабря 2025 года, срок применения которой продлевался постановлением судьи Ханты-Мансийского районного суда от 28 ноября 2025 г. на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 4 февраля 2026 года.

2 февраля 2026 года в Ханты-Мансийский районный суд ХМАО-Югры поступило ходатайство следователя СО МО МВД России «Ханты-Мансийский» о продлении обвиняемому (ФИО)1 срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего, до 6 месяцев, то есть до 4 апреля 2026 года.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев, за исключением случая, указанного в части второй.1 настоящей статьи.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания этой меры пресечения, предусмотренные ст. ст.97, 99 УПК РФ.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей (ФИО)1 суд первой инстанции правомерно руководствовался названными положениями УПК РФ, в постановлении подробно привёл конкретные фактические обстоятельства, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ, на основании которых принято обжалуемое решение.

Поданное ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей (ФИО)1 соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Во исполнение требований ст.109 УПК РФ, постановление следователя содержит доводы о необходимости продления обвиняемому (ФИО)1 срока содержания под стражей и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, в обоснование мотивов приложены необходимые материалы, подтверждающие необходимость проведения ряда процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции не разделяет довод апелляционной жалобы в том, что уголовное дело по ч.3 ст.30 ч.4 ст.228.1 УК РФ возбуждено при отсутствии к тому оснований, поскольку суд первой инстанции, не входя в обсуждение вопроса о виновности, установил обоснованность подозрения в причастности (ФИО)1 к инкриминируемым ему преступлениям, что подтверждается протоколом личного досмотра (т.1 л.д.7-8), заключениями экспертов (т.1 л.д.9, л.д.24-25, 27-29, 31-34), протоколами допроса подозреваемого (т.1 л.д.46-47) и обвиняемого (т.1 л.д.50-51) и иные представленные следователем материалы уголовного дела.

Обоснованность предъявленного обвинения, квалификации действий, подлежат разрешению при рассмотрении уголовного дела судом по существу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, с учетом позиции следователя, высказанной в судебном заседании, а также представленного хронометража следственных и процессуальных действий, обоснованно установил, что фактов неэффективности организации предварительного расследования, либо допущенной по делу волокиты, не установлено, что подробно мотивировано в обжалуемом постановлении.

Суд первой инстанции, помимо тяжести предъявленного обвинения, также учел данные о личности обвиняемого, который привлекался к уголовной ответственности, имеет непогашенную судимость, не трудоустроен, постоянных источников доходов не имеет, является потребителем наркотических средств, за что привлекался к административной ответственности, проходил лечение от наркотической зависимости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие гражданства РФ, постоянного места жительства и регистрации на территории ХМАО-Югры, социальных связей, не являются безусловными основаниями для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 (ред. от 27.05.2025) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", в частности, о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок. Вывод суда о том, что лицо может продолжать заниматься преступной деятельностью, может быть сделан с учетом, в частности, совершения им ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу в том, что (ФИО)1, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.

При этом по смыслу закона, решение данного вопроса не связывается с обязательным установлением действий обвиняемого по его сокрытию от органов следствия и суда, продолжению заниматься преступной деятельностью, суд исходит из наличия обстоятельств, которые не исключают такой возможности.

Суд первой инстанции обсудил возможность изменения меры пресечения обвиняемому, однако обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены (ФИО)1 меры пресечения в виде заключения под стражу или изменения ее на иную, более мягкую, не связанную с лишением свободы, либо на домашний арест, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку иные, менее строгие, нежели чем содержание под стражей, меры пресечения, не смогут обеспечить надлежащее поведение обвиняемого и его явку к следователю и в суд.

Обстоятельств, препятствующих нахождению (ФИО)1 под стражей, в связи с состоянием его здоровья не выявлено. Заболеваний, входящих в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, у (ФИО)1 не имеется.

Таким образом, постановление Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 3 февраля 2026 года в отношении (ФИО)1 отмене или изменению не подлежит, в том силе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.19, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 3 февраля 2026 года о продлении (ФИО)1 срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть по 3 апреля 2026 г. включительно – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Боровской О.Г., действующей в интересах обвиняемого (ФИО)1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ. В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры Шерстнев П.Е.