дело № 33-1460/2026

2-3421/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 17 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сенякина И.И.,

судей Студенова С.В. и Данилевского Р.А.,

при секретаре Мальцевой И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства социального развития Оренбургской области на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 20 октября 2025 года по иску Министерства социального развития Оренбургской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., оценив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов,

УСТАНОВИЛА:

Министерство социального развития Оренбургской области обратилось в суд с указанным выше иском к ФИО1 по тем основаниям, что указом губернатора Оренбургской области от 4 апреля 2024 года № 103-ук «О введении на территории Оренбургской области режима чрезвычайной ситуации регионального характера» на территории Оренбургской области с апреля 2024 года введен режим чрезвычайной ситуации регионального характера, определены границы зоны чрезвычайной ситуации согласно приложению.

Решением Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности от 7 апреля 2024 года № 2 чрезвычайная ситуация, сложившаяся в результате прохождения весеннего паводка на территории Оренбургской области в 2024 году, отнесена к чрезвычайной ситуации федерального характера.

(дата) ФИО1 в связи с утратой имущества первой необходимости в результате чрезвычайной ситуации, обратилась в министерство социального развития Оренбургской области с заявлением об оказании финансовой помощи.

По результатам рассмотрения заявления ответчика, а также поступившего заключения комиссии муниципального образования Красноуральский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области, министерством социального развития Оренбургской области ответчику была предоставлена финансовая помощь в размере ***. (с учётом индексации).

Вместе с тем, финансовая помощь гражданину в связи с частичной или полной утратой им имущества первой необходимости должна оказываться из расчёта: за частично утраченное имущество первой необходимости – в размере *** на человека, за полностью утраченное имущество первой необходимости – в размере *** на человека.

Согласно заключению комиссии, у ответчика установлен факт частичной утраты имущества первой необходимости, в связи с ошибкой технического характера ответчику была перечислена финансовая помощь в размере *** вместо ***.

(дата) в адрес ответчика была направлена претензия для возврата необоснованно полученной суммы в размере *** в добровольном порядке, однако данная претензия не удовлетворена, истец просил взыскать с ответчика ***.

Судом 27 июня 2025 года к участию в деле привлечен прокурор Оренбургского района Оренбургской области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены администрация муниципального образования Красноуральский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области, администрация муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области, Правительство Российской Федерации, Правительство Оренбургской области, УМВД России по Оренбургской области.

Судом указано, что ответчик ФИО1, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора администрации муниципального образования Красноуральский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области, администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области, Правительства Российской Федерации, Правительства Оренбургской области, УМВД России по Оренбургской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца П.А.В. в судебном заседании исковые требования полностью поддержала.

Помощник прокурора Оренбургского района Оренбургской области М.Ю.А. полагала, что требования подлежат удовлетворению.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 20 октября 2025 года в удовлетворении исковых требований Министерства социального развития Оренбургской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Министерство социального развития Оренбургской области в апелляционной жалобе с данным решением не соглашается, настаивает на изложенных в ходе производства в суде первой инстанции доводах, полагает, что у суда имелись основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

В представленных в суд апелляционной инстанции возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 указывается на ее необоснованность, просит решение суда оставить без изменения.

Все лица участвующие в деле о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав в судебном заседании объяснения представителя Министерства социального развития Оренбургской области – П.А.В., доводы апелляционной жалобы поддержавшую, обсудив эти доводы, а также доводы поступивших возражений, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Так, согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что (дата) ФИО1 обратилась в министерство социального развития Оренбургской области через государственное автономное учреждение Оренбургской области «Оренбургский областной многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» с заявлением об оказании финансовой помощи гражданам, проживающим на территории Оренбургской области, в связи с утратой ими имущества первой необходимости в результате чрезвычайных ситуаций ( далее – финансовая помощь).

Из заключения об установлении факта проживания в жилом помещении, находящемся в зоне чрезвычайной ситуации и факта нарушения условий жизнедеятельности заявителя в результате чрезвычайной ситуации от (дата) следует, что комиссией администрации МО Красноуральский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области проведено обследование условий жизнедеятельности ФИО1, адрес места жительства: (адрес). Установлен факт проживания в жилом помещении – ФИО1, (дата) года рождения, С.И.П. (дата) года рождения, А.В.С. (дата) года рождения, В.П.Г. (дата) года рождения, факт нарушений условий жизнедеятельности ФИО1, В.П.Г. в результате чрезвычайной ситуации. Установлен факт частичной утраты имущества первой необходимости.

В соответствии с реестром № министерством социального развития Оренбургской области ФИО1 на банковский счет №, открытый в Оренбургском отделении ПАО «Сбербанк» в мае 2024 года была зачислена сумма финансовой помощи в размере ***, в соответствии с реестром №, в октября 2024 года была зачислена сумма финансовой помощи в размере *** как за полную утрату имущества первой необходимости. Обращаясь в суд с заявленными требованиями, Министерство социального развития Оренбургской области ссылается, что данные выплаты являются неосновательным обогащением, поскольку согласно заключению Комиссии имущество первой необходимости ответчика подверглось частичной утрате, а ответчику выплачена сумма за полную утрату имущества первой необходимости.

Вместе с тем, по смыслу положений пп. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм. Эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках правоотношений, связанных с получением отдельными категориями граждан Российской Федерации государственной социальной помощи (п. 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020 года; п. 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 октября 2022 года).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 февраля 2018 года № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (ч. 3 ст. 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках правоотношений, связанных с получением отдельными категориями граждан мер социальной поддержки в форме денежных выплат.

Вместе с тем, счетной ошибкой признается ошибка в арифметических действиях, то есть действиях, связанных с подсчетом (умножение, сложение, вычитание, деление) (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 03 августа 2020 года № 57-КГ20-8-К1.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 11 января 2022 года № 1-П по делу о проверке конституционности п. 1 ст. 1102 и подп. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве счетной ошибки не могут рассматриваться допущенные технические ошибки.

Судебная коллегия признает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, по настоящему делу, доказательств наличия в действиях ответчика признаков недобросовестности при получении мер социальной поддержки, не имеется, каких-либо виновных и противоправных действий при получении ответчиком спорной суммы судебной коллегией не установлено.

Доказательств, подтверждающих совершение ответчиком какихлибо неправомерных действий, направленных на введение Министерства строительства, жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта Оренбургской области в заблуждение с целью получения денежных средств не представлено.

Из материалов дела следует, что ФИО1 реализуя свое право на получение мер социальной поддержки, обратилась к ответчику с заявлением на получение социальных выплат, при этом, каких-либо данных, не соответствующих действительности, в данном заявлении указано не было.

Фактически выплата спорной суммы ответчику произошла в результате технической ошибки, допущенной самим Министерством.

При таких обстоятельствах, учитывая, что допущенная ошибка истца с учетом вышеприведенных разъяснений не может расцениваться как счетная, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что излишне полученные ответчиком денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения истцу, на которого возложена обязанность по соблюдению требований закона при расчете размера подлежащих выплате денежных средств и надлежащему оформлению документов, связанных с их выдачей.

Одновременно с этим, как верно указано и судом первой инстанции, в соответствии с пунктом «з» ч. 1 ст.72 Конституции Российской Федерации осуществление мер по борьбе с катастрофами, стихийными бедствиями, эпидемиями, ликвидация их последствий находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Федеральным законом «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ определены общие для Российской Федерации организационно-правовые нормы в области защиты граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, находящихся на территории Российской Федерации, всего земельного, водного, воздушного пространства в пределах Российской Федерации или его части, объектов производственного и социального назначения, а также окружающей среды от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Согласно ст. 2 названного Закона правовое регулирование отношений в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций основывается на общепризнанных принципах и нормах международного права и осуществляется названным Законом, принимаемыми в соответствии с ним федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации. Органы местного самоуправления в пределах своих полномочий могут принимать муниципальные правовые акты, регулирующие отношения, возникающие в связи с защитой населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Как указано в пункте «в» ст. 8 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ Президент Российской Федерации определяет в соответствии со ст. 80 Конституции Российской Федерации и федеральными законами основные направления государственной политики и принимает иные решения в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера (пп. «а» п. 1 ст. 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ).

В силу п. 1 ст. 18 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ граждане Российской Федерации имеют право на защиту жизни, здоровья и личного имущества в случае возникновения чрезвычайных ситуаций; на возмещение ущерба, причиненного их здоровью и имуществу вследствие чрезвычайных ситуаций; на медицинское обслуживание, компенсации и социальные гарантии за проживание и работу в зонах чрезвычайных ситуаций; на получение компенсаций и социальных гарантий за ущерб, причиненный их здоровью при выполнении обязанностей в ходе ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Порядок и условия, виды и размеры компенсаций и социальных гарантий, предоставляемых гражданам Российской Федерации в соответствии с п. 1 ст. 18 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ, устанавливаются законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации (п. 2 этой же статьи закона).

Указом губернатора Оренбургской области от 04 апреля 2024 года № 103-ук «О введении на территории Оренбургской области режима чрезвычайной ситуации регионального характера» на территории Оренбургской области с 04 апреля 2024 года введен режим чрезвычайной ситуации регионального характера, определены границы зоны чрезвычайной ситуации согласно приложению.

Из приведенных нормативных положений следует, что меры социальной поддержки соответствующих категорий граждан являются одним из элементов гарантированного Конституцией Российской Федерации права на социальное обеспечение.

При этом данная мера направлена на поддержку граждан, оказавшихся в тяжелой жизненной ситуации, в связи с чем по своей правовой природе относится к средствам существования гражданина.

Следовательно, к спорным отношениям, связанным с возвратом предоставленной имеющему право на получение мер социальной поддержки гражданину выплаты на капитальный ремонт, подлежат применению положения п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы, содержались и в обоснование иска, были предметом исследования суда первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по изложенным в решении основаниям.

Таким образом, учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а изложенные в апелляционной жалобе доводы, являются необоснованными, направленными на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 20 октября 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства социального развития Оренбургской области на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 4 марта 2026 года.