КОПИЯ

67RS0008-01-2023-001435-15

Дело № 1-53/2024 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ярцево Смоленской области 23 апреля 2024 года

Ярцевский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Тарасова Р.А.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника Ярцевского межрайонного прокурора Смоленской области Петрусева И.В., помощников Ярцевского межрайонного прокурора Смоленской области Лосенкова Л.С., ФИО1, 

подсудимого – ФИО2, его защитника - адвоката коллегии адвокатов «Версия» Смоленской области ФИО3, действующего на основании удостоверения № 717 и ордера № АП-50-089091 от 19.12.2023,

при секретаре судебного заседания Алейниковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, 

<

дата> года рождения, 

<

...>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, не женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

...> 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

...> 

<

адрес>, не работающего, не судимого;

Осужденного: 

- 23.01.2024 Ярцевским городским судом Смоленской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 207 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года;

- 26.03.2024 Ярцевским городским судом Смоленской области по ч. 1 ст. 118 УК РФ, ч. 1 ст. 207 УК РФ, ч.2 ст. 207 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 3 года, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года. Приговор Ярцевского городского суда Смоленской области от 23.01.2024 исполнять самостоятельно. 

по настоящему уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался), получившего копию обвинительного заключения 25 ноября 2023 года, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 207 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 325 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил заведомо ложное сообщение об акте терроризма, то есть заведомо ложное сообщение о готовящихся иных действиях, создающих опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, и похищение у гражданина паспорта и другого важного личного документа, при следующих обстоятельствах.

23.10.2023 около 23 часов 00 минут у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, рядом с домом № 26/4 по ул. Пржевальского г. Ярцево Смоленской области, из хулиганских побуждении, с целью нарушения нормальной деятельности государственных учреждений, возник преступный умысел, направленный на заведомо ложное сообщение об акте терроризма, а именно о минировании жилых многоквартирных домов №№ 1А, 1Б, 1В, расположенных по ул. Пугачева в г. Ярцево Смоленской области, путем осуществления звонка на горячую линию «112». Реализуя возникший преступный умысел, непосредственно после его возникновения, направленный на заведомо ложное сообщение о готовящемся акте терроризма в многоквартирных домах, расположенных по вышеуказанным адресам, создающий опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно опасных последствий, из хулиганских побуждений, ФИО2 23.10.2023 в период времени с 23 часов 00 минут, но не позднее 23 часов 10 минут, находясь по вышеуказанному адресу, достоверно зная о том, что в указанных домах не планируется совершение террористического акта, осознавая, что его информация является заведомо ложной и не соответствующей действительности, нарушая нормальную общественную деятельность правоохранительных органов Смоленской области, призванных оказывать помощь в экстренных ситуациях, отвлекая силы и средства на проверку ложного сообщения, а также создавая угрозу нормальному ритму жизни общества, и интересов граждан, желая ввести в заблуждение граждан и органы правопорядка, воспользовался сотовым телефоном марки ВQ Respect ВQ 1851, принадлежащим гражданке Потерпевший №1, с находящейся в телефоне сим-картой с абонентским номером №

<

***>, сотового оператора ООО «Т2 Мобайл», зарегистрированной на имя последней, осуществил звонок на номер горячей линии «112», при этом понимая, что сообщает заведомо ложные сведения, представившись не соответствующими ему данными, как «Свидетель №2», передал по вышеуказанному сотовому телефону заведомо ложную информацию о готовящемся террористическом акте в домах №№ 1,2,3 по ул. Пугачева г. Ярцево Смоленской области, подразумевая многоквартирные жилые дома №№ 1А, 1Б и 1В по ул. Пугачева г. Ярцево Смоленской области. Данное ложное сообщение создало опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно опасных последствий, в связи с чем, по сообщению о готовящемся террористическом акте была дезорганизована деятельность правоохранительных органов города Ярцево, Смоленской области, отвлечение сил и средств на проверку сообщения об угрозе взрыва, затрат на проведение организационно-технических мероприятий, направленных на предотвращение возможных последствий готовящегося взрыва. 

Он же, ФИО2, 05.11.2023 в период времени с 17 часов 20 минут, но не позднее 20 часов 16 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, решил совершить тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище Потерпевший №1, по адресу: Смоленская область, г. Ярцево, 

<

адрес>. Реализуя намеченный преступный умысел непосредственно после его возникновения, ФИО2, в вышеуказанный период времени, прибыл к дому №

<

***> по 

<

адрес> г. Ярцево Смоленской области, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедился в отсутствии посторонних лиц и хозяйки дома Потерпевший №1, а также осознавая, что его преступные действия остаются тайными, подошел к входной двери и путем надавливания правым плечом со значительной силой на дверь, сломал запирающее устройство входной двери, после чего тайно незаконно проник в 

<

адрес>, Потерпевший №1, откуда из спальной комнаты со стула совершил тайное хищение принадлежащего последней мобильного телефона марки ВQ Respect ВQ 1851 в корпусе бордового цвета, стоимостью 708 рублей, с находящейся в нем сим-картой сотового оператора ООО Т2 Мобайл, с абонентским номером телефона №

<

***>, зарегистрированным на ее имя, материальной ценности для Потерпевший №1 не имеющей, а также употребил продукты питания, ценности для последней не представляющие. С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 708 рублей. 

Он же, ФИО2, после совершения хищения мобильного телефона марки ВQ Respect ВQ 1851, принадлежащего Потерпевший №1, 05.11.2023, в период времени с 19 часов 30 минут, но не позднее 20 часов 16 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в жилище Потерпевший №1 по адресу: Смоленская область, г. Ярцево, 

<

адрес>, реализуя возникший у него преступный умысел, направленный на хищение документов, принадлежащих последней, осознавая, что его преступные действия остаются тайными, обнаружил в зальной комнате, на стульях, паспорт гражданина Российской Федерации на имя Потерпевший №1 серии 6608 №

<

***>, выданный 09.12.2008 МО УФМС России по Смоленской области в городе Ярцево, а также страховое свидетельство государственного пенсионного страхования №

<

***> на имя Потерпевший №1, и из корыстных побуждений совершил их тайное хищение. С похищенными вышеуказанными документами на имя Потерпевший №1, ФИО2 с места совершения преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 207 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и ч. 2 ст. 325 УК РФ признал в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в обвинительном заключении, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, пояснив, что в содеянном раскаивается.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст.276 УПК РФ с согласия сторон показаний подсудимого ФИО2, данных им на предварительном следствии с участием защитника, следует, что в период времени с 22.10.2023 по 23.10.2023 он находился в гостях у своей знакомой Потерпевший №1, проживающей по адресу: г. Ярцево, 

<

адрес>, где они вдвоем распивали алкоголь. 23.10.2023 в вечернее время на телефон Потерпевший №1 позвонила их общая знакомая Свидетель №2, которая пригласила его в гости по адресу: г. Ярцево, 

<

адрес>-А, 

<

адрес>, и он согласился. Так как своего телефона у него не было, то он попросил мобильный телефон у Потерпевший №1, для того, чтобы оставаться на связи с Свидетель №2, на что та согласилась и дала в пользование свой телефон марки ВQ Respect с находящейся в нем сим-картой с абонентским номером №

<

***>. Около 22.00 часов 23.10.2023 он, взяв с собой телефон, пошел к общежитию 

<

адрес>-А, расположенному по 

<

адрес> г. Ярцево Смоленской области. По пути он решил проверить оперативность силовых ведомств, поэтому решил позвонить на горячую линию «112» и сообщить о минировании, готовящемся теракте в домах №№

<

***>,2,3 по 

<

адрес> г. Ярцево. Находясь на 

<

адрес>, недалеко от дома, где проживает Потерпевший №1, он позвонил с ее телефона по абонентскому номеру «112» и сообщил о том, что заминированы №№

<

***>,2,3, подразумевая под собой жилые дома, то есть общежития, расположенные друг за другом по 

<

адрес> г. Ярцево Смоленской области, индустриальный техникум он не относил к заминированному объекту. Затем, по каким-то причинам связь прервалась, и он вновь позвонил в службу «112». Поскольку были какие-то помехи связи, по телефону ему показалось, что оператор «горячей линии» что-то спросила у него про Свидетель №2, в связи с чем, он также повторил: «Свидетель №2», не подразумевая того, что сообщение об акте терроризма делает она, а не он. После того, как он сообщил о вышеизложенных обстоятельствах, он пошел дальше, в сторону 

<

адрес>-А по 

<

адрес> г. Ярцево Смоленской области, однако, около 

<

адрес> г. Ярцево, его остановили сотрудники полиции, после чего доставили в отдел. Телефон, с которого он осуществлял звонки на номер «112», так и оставался при нем, сим-карту также из него не вытаскивал. Данный телефон вместе с сим-картой были изъяты у него в ходе личного досмотра в отделе полиции. Свою вину полностью признает, поступил именно так, поскольку был в состоянии сильного алкогольного опьянения. 

05.11.2023 около 19 часов 15 мин он решил пойти домой к Потерпевший №1 по адресу г. Ярцево, 

<

адрес>, и попросить у нее телефон. Входная дверь была закрыта на замок, свет в комнатах не горел, он понял, что в доме никого нет. Поскольку он находился в изрядно-выпившем состоянии, то решил проникнуть в дом в отсутствие Потерпевший №1 Так, приложив усилие, он своим правым плечом резко надавил на дверь вперед вовнутрь, без применения каких-то вспомогательных предметов, в результате чего, запирающее устройство замка сошло с петель, и дверь открылась. Зайдя в дом, в спальне, расположенной справа, на стуле увидел приоткрытую коробку с лежавшим в ней кнопочным мобильным телефоном марки ВQ в корпусе красного цвета, без чехла, который находился в включенном состоянии. Он достал телефон из коробки, который решил забрать себе, с тем, чтобы пользоваться им. Затем он пошел в другие комнаты, в зале, на стоящих стульях он обнаружил паспорт гражданина РФ на имя Потерпевший №1, на то, что в нем находится СНИЛС, внимания не обратил. Паспорт он забрал, только с какой целью, сказать не может, так как был пьян. В доме Потерпевший №1 он пробыл около получаса, затем ушел, забрав с собой мобильный телефон и паспорт, тем самым похитил их. Далее он пошел в направлении своего дома, проходя мимо ТЦ «Космос», с телефона Потерпевший №1 он решил позвонить дочери, по абонентскому номеру №

<

***>, однако трубку она не взяла, и он выключил телефон. По истечении минут 30-40 к нему подъехали сотрудники полиции, которые забрали его в отдел. Находясь в МО МВД России «Ярцевский», он написал явку с повинной, по вышеизложенным обстоятельствам с него было отобрано объяснение, и он выдал похищенное имущество. Умысел на хищение имущества Потерпевший №1 у него возник когда он уходил из ее дома. Осознает, что совершил преступление, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 36-37, 203-204, 229-230). 

После оглашения показаний подсудимый ФИО2 в судебном заседании их подтвердил в полном объеме, показал, что заявленный представителем потерпевшего МО МВД России «Ярцевский» ФИО14 гражданский иск на сумму 2978 рублей 21 копейку он признает в полном объеме. 

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО2, его вина в совершении преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах установлена в судебном заседании и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия.

По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 207 УК РФ, вина ФИО2 подтверждается следующими доказательствами. 

Оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями представителя потерпевшего МО МВД России «Ярцевский» - ФИО14, из которых следует, что 23.10.2023 года на горячую линию оператора «112» поступил звонок с абонентского номера №

<

***> о готовящемся теракте в домах №№

<

***>,2,3 по 

<

адрес> г. Ярцево Смоленской области. Данное сообщение было передано в ДЧ МО МВД России «Ярцевский». Затем оперативным дежурным МО МВД России «Ярцевский» на место происшествия была направлена следственно-оперативная группа. В ходе выезда СОГ были обследованы жилые дома №№002А, 1Б и 1В по 

<

адрес> г. Ярцево Смоленской области, а также близлежащая территория, однако, каких-либо взрывчатых веществ, взрывных устройств обнаружено не было. В результате проводимых мероприятий, было установлено, что вышеуказанное сообщение было ложным. Согласно справке расчету, представленной из бухгалтерии МО МВД России «Ярцевский» установлено, что денежное довольствие выезжавшей на место происшествия СОГ, составило 2978 рублей 21 копейка. В настоящее время ей известно, что к данному преступлению причастен ФИО2, 

<

дата> года рождения. Таким образом, в результате действий последнего, МО МВД России «Ярцевский» был причинен ущерб на вышеуказанную сумму. На основании изложенного, просит признать МО МВД России «Ярцевский» гражданским истцом на сумму 2978 рублей 21 копейка (т.1 л.д. 91).

Оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что она работает диспетчером ЕДДС (служба 112). 23.10.2023 она заступила на дежурство. Около 23 часов поступила карточка о происшествии, в которой было указано сообщение об акте терроризма, минировании в домах №№

<

***>,2,3 по 

<

адрес> г. Ярцево Смоленской области, заявителем указанного сообщения являлся ФИО2 Также в указанном сообщении имелась аудиозапись сообщения ФИО2 и диспетчера службы «112». Она, согласно алгоритму, немедленно отреагировала на указанное сообщение, оповестив службы ФСБ, МВД, МЧС. В ту же ночь, спустя непродолжительный период времени прибыли сотрудники следственно-оперативной группы, которые произвели осмотр помещения ЕДДС, а также изъяли аудиозапись вышеизложенных обстоятельств. Тот факт, что заявителем факта о минировании в домах №№

<

***>,2,3 по 

<

адрес> г. Ярцево Смоленской области, имевшего место 23.10.2023, явился ФИО2, выяснилось из того, что он уже ранее звонил в службу «112» по указанному номеру телефона, представившись ФИО2, в этой связи, система «112» автоматически распознала абонентский номер и лицо, как ФИО2. (т.1 л.д. 47)

Оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что в должности старшего оперативного дежурного МО МВД России «Ярцевский» 23.10.2023 он находился на суточном дежурстве. В 23 часа 10 минут 23.10.2023 с диспетчерской службы «112» поступила карточка о происшествии по сообщению ФИО2, осуществлявшего звонок с абонентского номера №

<

***>, о готовящемся теракте в домах №№

<

***>,2,3 по 

<

адрес> г. Ярцево Смоленской области. Он на место происшествия направил следственно-оперативную группу в составе старшего следователя Свидетель №6, эксперта ЭКО Свидетель №7, оперуполномоченного ОУР Свидетель №5, УУП Свидетель №4 и полицейского-кинолога Свидетель №8. В ходе выезда СОГ были обследованы жилые дома №№002А,1Б и 1В по 

<

адрес> г. Ярцево Смоленской области, близлежащая территория, однако каких-либо взрывчатых веществ, взрывных устройств обнаружено не было. В результате проводимых мероприятий было установлено, что вышеуказанное сообщение было ложным, в связи с чем, другие службы (МЧС, ФСБ) задействованы не были (т.1 л.д. 98).

Оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №4, из которых следует, что в должности участкового уполномоченного МО МВД России «Ярцевский» 23.10.2023 он находился на суточном дежурстве. В вечернее время около 23 часов 10 минут с диспетчерской службы «112» поступила карточка о происшествии по сообщению ФИО2, звонившего с абонентского номера №

<

***>, о готовящемся теракте в домах №№

<

***>,2,3 по 

<

адрес> г. Ярцево Смоленской области. Затем, на место происшествия была направлена следственно-оперативная группа в составе старшего следователя Свидетель №6, эксперта ЭКО Свидетель №7, его, оперуполномоченного ОУР Свидетель №5 и полицейского-кинолога Свидетель №8. В ходе выезда на место происшествия, были обследованы жилые дома №№002А,1Б и 1В по 

<

адрес> г. Ярцево Смоленской области, а также близлежащая территория, однако, каких-либо взрывчатых веществ, взрывных устройств обнаружено не было. 24.10.2023, в ночное время, ФИО2 был обнаружен около 

<

адрес> г. Ярцево Смоленской области, в состоянии алкогольного опьянения, после чего доставлен в отдел полиции для разбирательства. В ту же ночь у ФИО2 был изъят мобильный телефон марки BQ Respect (т.1. л.д. 101).

Оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №5, из которых следует, что в должности оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Ярцевский» 23.10.2023 он находился на суточном дежурстве. В вечернее время около 23 часов 10 минут с диспетчерской службы «112» поступила карточка о происшествии по сообщению ФИО2, звонившего с абонентского номера №

<

***>, о готовящемся теракте в домах №№

<

***>,2,3 по 

<

адрес> г. Ярцево Смоленской области. По поручению старшего оперативного дежурного Свидетель №3 на место происшествия была направлена следственно-оперативная группа в составе старшего следователя Свидетель №6, эксперта ЭКО Свидетель №7, его, УУП Свидетель №4 и полицейского-кинолога Свидетель №8. В ходе выезда на место происшествия, были обследованы жилые дома №№002А,1Б и 1В по 

<

адрес> г. Ярцево Смоленской области, а также близлежащая территория, однако, каких-либо взрывчатых веществ, взрывных устройств обнаружено не было. В результате проводимых мероприятий было установлено, что вышеуказанное сообщение было ложным. 24.10.2023, в ночное время, ФИО2 был обнаружен около 

<

адрес> г. Ярцево Смоленской области, в состоянии алкогольного опьянения, после чего доставлен в отдел полиции для разбирательства. В ходе личного досмотра, проводимого в ту же ночь в МО МВД России «Ярцевский» по адресу: г.Ярцево, 

<

адрес>, у ФИО2 был изъят мобильный телефон марки BQ Respect BQ 1851 с находящейся в нем сим-картой с абонентским номером №

<

***> (т.1. л.д. 103).

Оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №6, из которых следует, что в должности старшего следователя 23.10.2023 с 08.00 часов она находилась на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы. В вечернее время 23.10.2023, около 23 часов 10 минут с диспетчерской службы «112» поступила карточка о происшествии по сообщению ФИО2, звонившего с абонентского номера №

<

***>, о готовящемся теракте в домах №№

<

***>,2,3 по 

<

адрес> г. Ярцево Смоленской области. По указанию старшего оперативного дежурного Свидетель №3 она с оперуполномоченным ОУР Свидетель №5, УУП Свидетель №4, экспертом ЭКО Свидетель №7 и полицейским-кинологом Свидетель №8 выехала на место происшествия. По прибытии были обследованы жилые дома №№002А,1Б и 1В по 

<

адрес> г. Ярцево Смоленской области, а также близлежащая территория, однако, каких-либо взрывчатых веществ, взрывных устройств обнаружено не было. В ту же ночь, был произведен осмотр помещения диспетчерской службы «112», расположенного в здании Администрации МО «Ярцевский район» Смоленской области, по адресу: г. Ярцево, 

<

адрес>, в ходе которого была изъята аудиозапись с сообщением ФИО2 о готовящемся теракте по вышеуказанным адресам. В ту же ночь 24.10.2023 ФИО2, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, был доставлен в отдел полиции для разбирательства, где у последнего, в ходе личного досмотра, был изъят мобильный телефон марки BQ Respect (т.1. л.д. 105).

Оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №7, из которых следует, что в должности эксперта он находился на суточном дежурстве 23.10.2023. Около 23 часов 10 минут с диспетчерской службы «112» поступила карточка о происшествии по сообщению ФИО2, звонившего с абонентского номера №

<

***>, о готовящемся теракте в домах №№

<

***>,2,3 по 

<

адрес> г. Ярцево Смоленской области. По указанию Свидетель №3 он вместе со старшим следователем СО Свидетель №6, оперуполномоченным ОУР Свидетель №5, УУП Свидетель №4, с участием кинолога Свидетель №8 выехали на место происшествия. По прибытии на место были произведены осмотры домов №№002А, 1Б и 1 В по 

<

адрес> г. Ярцево Смоленской области, а также близлежащая территория, однако, каких-либо взрывчатых веществ, взрывных устройств обнаружено не было. Также 24.10.2023 был произведен осмотр 

<

адрес> Смоленской области, где проживает ФИО2, взрывчатых веществ, взрывных устройств, иных предметов и веществ также обнаружено не было. Кроме того, в ту же ночь, был произведен осмотр помещения диспетчерской службы «112», расположенного в здании Администрации МО «Ярцевский район» Смоленской области, по адресу: г. Ярцево, 

<

адрес>, в ходе которого была изъята аудиозапись с сообщением ФИО2 о готовящемся теракте по вышеуказанным адресам. После того, как информация о минировании не подтвердилась, следственно-оперативная группа вернулась в расположение МО МВД России «Ярцевский». В ту же ночь 24.10.2023 ФИО2, находящийся в состоянии алкогольного опьянения был доставлен в отдел полиции для разбирательства, где у последнего, в ходе личного досмотра, был изъят мобильный телефон марки BQ Respect (т.1. л.д. 107).

Оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №8, из которых следует, что он состоит в должности полицейского-кинолога Мо МВД России «Ярцевский». 23.10.2023 по сообщению старшего оперативного дежурного МО МВД России «Ярцевский» Свидетель №3 о готовящемся теракте в домах №№

<

***>,2,3 по 

<

адрес> г. Ярцево Смоленской области, он вместе со старшим следователем Свидетель №6, экспертом ЭКО Свидетель №7, оперуполномоченным ОУР Свидетель №5, УУП Свидетель №4 направились на место происшествия. Ранее указанное сообщение поступило на «горячую» линию «112» от ФИО2. Прибыв на место ими были обследованы жилые дома №№002А,1Б и 1В по 

<

адрес> г. Ярцево Смоленской области, близлежащая территория, однако, каких-либо взрывчатых веществ, взрывных устройств обнаружено не было. В результате проводимых мероприятий было установлено, что вышеуказанное сообщение явилось ложным, в связи с чем, после фиксации места происшествия и опроса лиц, являющихся свидетелями поданному факту, вся СОГ направилась в расположение МО МВД России «Ярцевский» (т.1. л.д. 109).

Оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что 23.10.2023 она находилась у своей знакомой ФИО9, по адресу: г. Ярцево, 

<

адрес>-А 

<

адрес>, где они распивали спиртное. Затем, с телефона ФИО9, с абонентского номера №

<

***>, она решила позвонить их общей знакомой Потерпевший №1, на номер телефона №

<

***>, проживающей в 

<

адрес> г. Ярцево. Со слов Потерпевший №1 ей стало известно, что у нее в гостях ФИО2, и они с ним начали общаться по телефону. По голосу она поняла, что он пьяный. Затем, по неизвестной ей причине он пригрозил, сказав, что сейчас придет и как курам переломает им шеи. Она положила трубку и больше с ним не разговаривала (т.1 л.д. 78)

Показания представителя потерпевшего и свидетелей подтверждаются также сведениями, изложенными в карточке происшествия, зарегистрированной 23.10.2023 в КУСП МО МВД России «Ярцевский» за №

<

***> от ФИО2, из которой следует, что 23.10.2023 в 23 час. 06 мин. он сообщает следующее: «№№

<

***>,2,3 по указанному адресу заминированы, террористический акт» Связь прервалась. При повторном звонке мужчина представился Свидетель №2, согласно данных системы «112» данные заявителя - ФИО2 (т. 1 л.д. 6).

Протоколами осмотров мест происшествий от 24.10.2023, осмотрены многоквартирные жилы дома №№

<

***>-А, 1-Б и 1-В по 

<

адрес> г. Ярцево Смоленской области. В ходе проведения осмотров, взрывных устройств и веществ, а также иных подозрительных объектов не обнаружено (т.1. л.д.13-16; 18-21;23-26).

Из актов о применении служебной собаки №№

<

***>,2,3 от 24.10.2023 следует, что в ходе обследования многоквартирных домов №№

<

***>-А, 1-Б, 1-В по 

<

адрес> г. Ярцево Смоленской области, с применением служебной собаки взрывных устройств и веществ не обнаружено (т.1. л.д. 12; 17; 22).

Протоколом осмотра места происшествия от 24.10.2023 осмотрено помещение диспетчерской ЕДДС, расположенное по адресу: Смоленская область г. Ярцево, 

<

адрес>. В ходе осмотра изъят СD-диск с аудиозаписью за 23.10.2023. (т.1 л.д. 27-30).

Протоколом личного досмотра ФИО2 от 24.10.2023, у последнего обнаружен и изъят мобильный телефон «ВQ Respect» с находящейся в нем сим-картой сотового оператора «Теле-2» с абонентским номером №

<

***> (т.1 л.д. 31).

Протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 25.10.2023, с участием ФИО2 осмотрен СD-R диск, содержащий два аудиофайла с аудиозаписями продолжительностью 33 секунды и 38 секунд. Аудиозаписи содержат два телефонных разговора между ФИО2 и оператором центра вызовов «Системы 112» от 23.10.2023, в 23 час. 04 мин и в 23 час. 06 мин. соответственно. В ходе телефонных разговоров ФИО2 заявил о факте минирования, террористическом акте домов №№

<

***>, 2, 3 по 

<

адрес> г. Ярцево Смоленской области, при этом в ходе второго разговора представился Свидетель №2. По результатам прослушивания аудиозаписей, ФИО2 пояснил, что узнал свой голос (т.1 л.д. 41-44).

Протоколом осмотра предметов от 30.10.2023 в присутствии Потерпевший №1 осмотрен принадлежащий ей мобильный телефон, изъятый 24.10.2023 в ходе личного досмотра у ФИО2 Мобильный телефон марки «ВQ Respect ВQ 1851» с находящейся в нем сим-картой сотового оператора ООО «Т2 Мобайл» с абонентским номером №

<

***> (т. 1 л.д. 60-61).

Протоколом выемки от 31.10.2023, у Потерпевший №1 изъята детализация звонков за период времени с 23.10.2023 по 24.10.2023 по абонентскому номеру №

<

***> (т. 1 л.д. 65-67).

Протоколом осмотра документов от 02.11.2023 осмотрена детализация звонков за период времени с 23.10.2023 по 24.10.2023 по абонентскому номеру №

<

***>. В ходе осмотра установлены следующие звонки на номер «112» и «+74812302112» 23.10.2023: в 23 час. 04 мин. 18 сек. продолжительность 14 секунд; в 23 час. 04 мин. 41 сек. продолжительность 31 секунда; в 23 час. 05 мин. 24 сек. продолжительность 03 секунды; в 23 час. 05 мин. 39 сек. продолжительность 03 секунды; в 23 час. 05 мин. 47 сек. продолжительность 03 секунды; в 23 час. 06 мин. 31 сек. продолжительность 10 секунд; в 23 час. 06 мин. 55 сек. продолжительность 38 секунд (т.1 л.д. 80-82).

Вещественными доказательствами по уголовному делу являются: 

- Два CD-R диска с аудиозаписями за 23.10.2023 (т.1 л.д. 45, 85);

- мобильный телефон марки «ВQ Respect ВQ 1851» с находящейся в нем сим-картой сотового оператора ООО «Т2 Мобайл» с абонентским номером 

<

***> (т.1 л.д. 62); 

- детализация звонков по абонентскому номеру №

<

***> за период времени с 23.10.2023 по 24.10.2023 (т.1 л.д. 85) 

По преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 325 УК РФ вина ФИО2 подтверждается следующими доказательствами.

Оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею на предварительном следствии, из которых следует, что 05.11.2023 около 17 час. 20 мин она ушла из дома, калитку прикрыла, входную дверь закрыла на навесной замок, свет в доме выключала. Около 20 час. 05 мин. 05.11.2023 она вернулась домой. Входная дверь в дом была открыта, замок вместе с дужкой и саморезом лежал в прихожей, во всем доме горел свет. Из дома пропал ее мобильный телефон марки BQ Respect, кнопочный в корпусе красного цвета, который находился в коробке на стуле, в спальной комнате, кроме того, так же пропал паспорт и СНИЛС, которые находились в зальной комнате, на стульях, прикрытых покрывалом. СНИЛС был в паспорте. Кроме того, продукты питания, которые она оставила перед уходом на столе были съедены. По данному факту в тот же вечер она сообщила в полицию, подозревая, что это мог сделать ФИО2, так как он часто приходит к ней, а находясь в состоянии алкогольного опьянения, может позволить себе такого рода поведение. В тот же вечер сотрудники полиции произвели осмотр квартиры, изъяли чек на телефон и опросили ее по факту произошедшего. Телефон она приобретала 01.11.2023 за 1690 рублей в г. Ярцево, в нем находилась сим-карта с абонентским номером телефона 

<

***>, зарегистрированным на ее имя, телефон был без чехла. Телефон она оценивает на ту же сумму, что и купила, так как он был абсолютно новый. Продукты питания для нее материальной ценности не представляют. Позже она узнала, что паспорт, СНИЛС и телефон были изъяты у ФИО2 в тот же день, когда было совершено преступление. Со стоимостью телефона марки BQ Respect по результатам товароведческой судебной экспертизы №

<

***> от 13.11.2023, в размере 708 рублей она полностью согласна (т. 1 л.д. 150-151, 218).

Оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №9, данными ею на предварительном следствии, из которых следует, что Потерпевший №1 05.11.2023 около 18 час. 00 мин. пришла к ней посмотреть телевизор, а после того как передача закончилась в 20 час. 00 мин., она пошла домой. Минут через 15 Потерпевший №1 вернулась с просьбой позвонить в полицию, поскольку в ее дом проникли, похитили телефон и документы. Когда она позвонила с ее абонентского номера 

<

***> в полицию, то сообщила о факте незаконного проникновения в ее дом и хищения имущества, также она добавила, что в содеянном подозревает ФИО2 (т. 1 л.д. 213).

Показания потерпевшей и свидетеля подтверждаются также протоколом осмотра места происшествия от 05.11.2023, которым установлено и осмотрено место совершения преступления - 

<

адрес> г. Ярцево Смоленской области. В ходе осмотра изъяты: дверной пробой, два следа руки, бумажный чек на мобильный телефон марки BQ Respect (т.1 л.д. 121-126).

Протоколом осмотра места происшествия от 05.11.2023, осмотрен кабинет №

<

***> МО МВД России «Ярцевский», расположенное по адресу: Смоленская область г. Ярцево, 

<

адрес>. В ходе осмотра у ФИО2 изъяты следующие предметы: паспорт и СНИЛС на имя Потерпевший №1, а также мобильный телефон марки «BQ» (т.1 л.д. 132-134).

Протоколом осмотра предметов от 08.11.2023 осмотрены следующие предметы:

- кассовый чек, свидетельствующий о покупке мобильного телефона марки «BQ Respect BQ 1851», стоимостью 1690 рублей. Место расчетов: Салон Теле2, дата 01.11.2023, время 11 час. 39 мин. 

- мобильный телефон марки «BQ Respect BQ 1851» в корпусе красного цвета, кнопочный, без чехла, IMEI 1: №

<

***>, IMEI 2: №

<

***>. Мобильный телефон имеет два слота для сим-карт, в одном из которых установлена сим-карта оператора ООО «Т2 Мобайл» с абонентским номером 

<

***>.

- паспорт гражданина Российской Федерации на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет обложку коричневого цвета, с надписью на передней поверхности: «паспорт». Паспорт выдан 09.12.2008 МО УФМС России по Смоленской области в городе Ярцево. В паспорте вложено страховое свидетельство СНИЛС №

<

***> на имя Потерпевший №1.

(т. 1 л.д. 152-155).

Из заключения судебной экспертизы №

<

***> от 13.11.2023 следует, что стоимость мобильного телефона марки «BQ Respect», с учетом срока эксплуатации, по состоянию на 05.11.2023 составляет 708 рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 162-175).

Из заключения судебной экспертизы №

<

***> от 13.11.2023 следует, что пробой, представленный на экспертизу по материалам уголовного дела, имеет следы механического воздействия. Данные следы воздействия могли быть оставлены орудием взлома (инструментом), обладающим достаточной прочностью и имеющий рычаг приложения усилия. Таким предметом могла быть плоская отвертка, металлический прут, или предмет, конструктивно с ними схожий (т.1 л.д. 181-184). 

Из заключения судебной экспертизы №

<

***> от 16.11.2023 следует, что два следа пальцев руки №

<

***> и №

<

***> представленные на экспертизу, пригодны для идентификации человека. След пальца руки №

<

***> оставлен большим пальцем правой руки Потерпевший №1 След пальца руки №

<

***> оставлен указательным пальцем правой руки ФИО2 (т.1 л.д.190-197). 

Протоколом осмотра предметов от 16.11.2023 осмотрен дверной металлический пробой от замка, на котором имеются следы механического воздействия в виде вмятины длиной 7 мм., шириной 2 мм и множество следов в виде сколов и скольжения по металлу (т. 1 л.д. 215).

Вещественными доказательствами по уголовному делу являются:

- кассовый чек, свидетельствующий о покупке мобильного телефона марки «BQ Respect BQ 1851»;

- мобильный телефон марки «BQ Respect BQ 1851» с установленной сим-картой оператора ООО «Т2 Мобайл» с абонентским номером 

<

***>;

- паспорт гражданина Российской Федерации на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; 

- страховое свидетельство СНИЛС на имя Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- дверной пробой.

(т.1 л.д. 156, 216)

Анализируя представленные сторонами и исследованные в ходе судебного заседания доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершенных им преступлениях.

Оценив в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ исследованные в судебном заседании доказательства, суд полагает, что при получении всех вышеизложенных протоколов следственных действий и других материалов, а также закреплении их в качестве доказательств по данному уголовному делу требования уголовно-процессуального закона нарушены не были, а потому все вышеизложенные доказательства, подтверждающие вину ФИО2 по каждому преступлению, в полном объеме предъявленного ему обвинения, суд считает относимыми, допустимыми, достоверными, а в их совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

Суд, делая вывод о виновности подсудимого ФИО2, учитывая его признательные показания в совершении преступлений, объективно оценивая показания представителя потерпевшего ФИО14, потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО10, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8 и Свидетель №9, данные ими в ходе предварительного следствия и исследованные судом в соответствии с требованиями УПК РФ, приходит к выводу об их правдивости, и полагает возможным положить их в основу приговора по делу, так как считает, что они получены в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, последовательны, согласуются между собой и подтверждаются материалами и обстоятельствами дела. Суд учитывает, что все указанные лица, на показаниях которых основан приговор, были предупреждены о даче заведомо ложных показаний и в их показаниях суд не усматривает существенных противоречий с другими исследованными материалами дела. Причин для оговора представителем потерпевшего, потерпевшей и свидетелями подсудимого ФИО2 в ходе судебного заседания не установлено, доказательств иного суду не представлено.

Показания подсудимого ФИО2 о признании своей вины, данные им на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и исследованные в судебном заседании, суд признает достоверными, поскольку они не отклоняются от версии обвинения, как по объективной, так и субъективной стороне, а также направленности умысла.

Заключения судебных экспертиз №

<

***> от 13.11.2023, №

<

***> от 13.11.2023, №

<

***> от 06.11.2023 суд находит относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку экспертные исследования проведены экспертами соответствующих специальностей и квалификации, заключения мотивированы, основаны на детальном исследовании объектов, выводы экспертов полностью соответствуют объективным данным, установленным в ходе проведенных исследований.

Сообщая 23.10.2023 об акте терроризма путем осуществления звонка на горячую линию «112», подсудимый ФИО2 умышленно сообщил заведомо ложные сведения, поскольку информацией им сообщаемой не располагал, понимал, что сообщает сотруднику службы «112» информацию заведомо не соответствующую действительности, противопоставляя при этом свои личные интересы интересам общества.

ФИО2 сообщил сотруднику службы «112» об акте терроризма, понимая при этом, что указанное лицо обязательно доведет переданную им информацию до правоохранительных органов, должностные лица, которых обязаны реагировать на подобную информацию, кроме того, ФИО2 объективно понимал, что данная заведомо ложная информация будет воспринята как реальная опасность гибели большого количества людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступление иных общественно опасных последствий.

Подсудимый ФИО2 понимал, что указанное заведомо ложное сообщение может вызвать панику, страх, беспокойство, нарушит общественную безопасность, а также неизбежно приведет к отвлечению сил правоохранительных органов и служб, призванных оказывать помощь в экстремальных ситуациях на проверку ложного сообщения, привлекут к нему внимание.

Указанные действия совершены ФИО2 из хулиганский побуждений, поскольку, желая противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение, ФИО2 беспричинно, используя малозначительный повод в виде желания проверить оперативность силовых ведомств, отвлек от работы правоохранительные органы, тем самым нарушив общественную безопасность.

Об умысле ФИО2 на заведомо ложное сообщение о готовящемся теракте из хулиганских побуждений свидетельствует отсутствие у последнего цели и возможности совершения террористического акта, о котором им был проинформирован специалист центра обработки вызовов «112».

Судом так же установлено, что ФИО2, 05.11.2023 в период времени с 17 часов 20 минут, но не позднее 20 часов 16 минут, не имея разрешения потерпевшей Потерпевший №1, из корыстных побуждений подойдя к жилому дому последней, расположенному по адресу: Смоленская область, г. Ярцево, 

<

адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к входной двери и путем надавливания правым плечом со значительной силой на дверь, сломал запирающее устройство входной двери, через которую незаконно проник внутрь жилого дома с целью хищения имущества потерпевшей, откуда тайно похитил имущество Потерпевший №1 и распорядился им по своему усмотрению, причинив ей материальный ущерб на сумму 708 рублей.

Под кражей суд признает действия подсудимого, направленные на завладение имуществом в отсутствие собственника этого имущества или других посторонних лиц.

Мотив корыстный, поскольку умышленные действия ФИО2 были направлены на хищение чужого имущества с целью обращения в свою пользу.

Совершая преступление, ФИО2 действовал умышленно, так как понимал, что он, с корыстной целью, безвозмездно, похищает чужое имущество без разрешения законного владельца, осознавая при этом, что осуществляет противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества, и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества.

В судебном заседании установлено, что совершенное подсудимым хищение являлось тайными, так как очевидцев совершения подсудимым хищения не было, и похищение имущества было осуществлено подсудимым скрытно от посторонних лиц.

Стоимость похищенного имущества установлена показаниями потерпевшей Потерпевший №1, а также заключением судебной экспертизы о фактической стоимости такого имущества на момент совершения преступления и не оспаривается подсудимым.

Согласно примечанию к ст. 139 УК РФ под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях УК РФ понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 Жилищного кодекса РФ жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

По смыслу закона следует считать жилищем те его составные части, которые используются для отдыха, хранения имущества либо удовлетворения иных потребностей человека (балкон, застекленные веранды, кладовые и т.п.).

Из материалов уголовного дела усматривается, что дом, из которого ФИО2 было совершено хищение имущества принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1, предназначен для постоянного проживания, в который ФИО2, в свою очередь, проник без разрешения на то потерпевшей, путем взлома входной двери.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак по эпизоду совершения хищения имущества Потерпевший №1 «С незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение.

Кроме этого, судом установлено, что в этот же день в период времени с 19 часов 30 минут и не позднее 20 часов 16 минут, находясь в жилом доме Потерпевший №1, куда ФИО4 незаконно проник, при вышеуказанных обстоятельствах, последний обнаружил в жилом доме Потерпевший №1 паспорт гражданина Российской Федерации и страховое свидетельство государственного пенсионного страхования на ее имя, и имея умысел на хищение паспорта гражданина Российской Федерации и страхового свидетельства, для использования их в личных целях, похитил паспорт гражданина Российской Федерации и страховое свидетельство государственного пенсионного страхования на имя потерпевшей Потерпевший №1, после чего скрылся с места преступления и распорядился ими по собственному усмотрению.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2020 № 43 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 324-327.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», важными личными документами для целей части 2 статьи 325 УК РФ могут быть признаны, помимо паспорта гражданина (в том числе заграничного, дипломатического или служебного паспорта), такие официальные документы, как вид на жительство, военный билет, водительское удостоверение, пенсионное удостоверение, удостоверение ветерана труда, свидетельство о государственной регистрации акта гражданского состояния, аттестат или диплом об образовании, свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства и другие принадлежащие гражданину документы, наделяющие его определенным правовым статусом и рассчитанные, как правило, на их многократное и (или) длительное использование.

Решая вопрос о признании официального документа важным личным, суд должен принимать во внимание характер удостоверяемого этим документом факта, последствия для гражданина, связанные с его похищением, и другие обстоятельства.

Похищенное страховое свидетельство государственного пенсионного страхования у потерпевшей ФИО12 является важным личным документом, поскольку оно содержит страховой номер индивидуального лицевого счета, подтверждает регистрацию в пенсионной системе Российской Федерации и рассчитано на многократное и длительное использование. 

Признавая доказанной вину подсудимого ФИО2 в совершении похищения у потерпевшей Потерпевший №1 паспорта и другого важного личного документа, а именно страхового свидетельства государственного пенсионного страхования, суд исходит из того, что указанные документы на имя потерпевшей Потерпевший №1 подсудимый обнаружил в процессе совершения им преступления, и несмотря на наличие у него реальной возможности оставить обнаруженные документы потерпевшей, неправомерно завладел ими и скрылся с места преступления, тем самым совершив их похищение. 

С учетом указанных выше конкретных обстоятельств дела суд признает доказанным, что умысел подсудимого ФИО2, направленный на хищение у потерпевшей Потерпевший №1 паспорта и страхового свидетельства государственного пенсионного страхования, являлся самостоятельным, а не охватывался его умыслом на совершение хищения имущества из ее жилища. 

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия допущено не было, все доказательства, положенные в основу обвинения являются относимыми и допустимыми, согласуются между собой и достоверно уличают подсудимого в содеянном.

В судебном заседании сторонам была обеспечена полная реализация своих прав и обязанностей, все заявленные ходатайства разрешены в установленном порядке. 

Оценив согласующиеся между собой доказательства по делу в их совокупности, и считая их достаточными, суд находит виновность ФИО2 полностью доказанной и квалифицирует преступление, совершенное им 23.10.2023, по ч. 1 ст. 207 УК РФ - как заведомо ложное сообщение об акте терроризма, то есть заведомо ложное сообщение о готовящихся иных действиях, создающих опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно опасных последствий, из хулиганских побуждений; преступления, совершенные им 05.11.2023, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище и по ч.2 ст. 325 УК РФ – как похищение у гражданина паспорта и другого важного личного документа. 

При назначении подсудимому наказания суд, с учетом принципа индивидуализации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, его возраст, состояние здоровья, состав семьи, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Из представленных и исследованных характеризующих ФИО2 данных, судом установлено, что он совершил два преступления небольшой тяжести, и одно тяжкое преступление, не судим (т. 1 л.д. 234-235), по месту жительства участковым уполномоченными полиции характеризуется отрицательно (т. 2 л.д. 17), привлекался к административной ответственности (т.1 л.д. 250-254), не женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 2 л.д. 8-9), на учете у врачей психиатра-нарколога и психиатра ОГБУЗ «Ярцевская ЦРБ» не состоит (т. 2 л.д. 4, 6). Согласно благодарственного письма Главы Луганской Народной Республики, ФИО2 в период с 22.10.2022 по 22.04.2023 принимал участие в специальной военной операции (т.2 л.д. 83). Согласно характеристики Межрегиональной общественной организации «Лига защиты интересов ветеранов локальных войн и военных конфликтов», ФИО2 принимал участие в качестве добровольца – бойца ЧВК в специальной военной операции, защищал интересы Российской Федерации на территории ЛНР и ДНР. За время выполнения боевых задач зарекомендовал себя как отважный и умелый боец, награжден государственными наградами и наградами ЧВК (т.2 л.д. 84).

Согласно заключения комиссии экспертов №1243 от 02.11.2023 следует, что ФИО2, хроническим, психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые бы лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, не страдал и не страдает в настоящее время. Какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, которое бы лишало ФИО2 способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. У ФИО2 выявляются психопатические личностные черты (Z 73.1), что не лишало его в период совершения инкриминируемого ему деяния способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время (в том числе ко времени производства по уголовному делу) по своему психическому состоянию ФИО2 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. ФИО2 не обнаруживает признаков зависимости от алкоголя, наркотических средств, токсических веществ, в лечении не нуждается. 

На основании изложенного, а так же с учетом поведения подсудимого ФИО2 в суде, суд признает его вменяемым по отношению к содеянному, подлежащему уголовной ответственности и наказанию за совершенные преступления. Психическое состояние подсудимого сомнений у суда не вызывает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 по каждому преступлению, суд признает, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст.61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка у виновного, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном и участие в качестве бойца-добровольца в специальной военной операции. 

Давая оценку имеющимся в уголовном деле документам с наименованием «Протокол явки с повинной», составленным 05.11.2023 (т.1 л.д.130, 141), по эпизодам хищения имущества и документов у Потерпевший №1, суд исходит из того, что в соответствии с положениями ст.142 УПК РФ под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. 

При этом по смыслу закона не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Поскольку при рассмотрении уголовного дела установлено, что самостоятельно ФИО2 не сообщал в правоохранительные органы о своей причастности к преступлениям, а сообщил об этом лишь после поступления в МО МВД России «Ярцевский» сообщения от Потерпевший №1 о хищении ее имущества и документов, а также последующего установления в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий, его причастности к совершению преступления, в том числе по результатам опроса Потерпевший №1, в ходе которого она указала, что подозревает в хищении ФИО2, суд полагает, что оснований для признания наличия смягчающего наказание обстоятельства по эпизодам совершения преступлений 05.11.2023 - явка с повинной, не имеется. 

В то же время, учитывая поведение ФИО2 непосредственно после установления его местонахождения 05.11.2023 и в ходе дальнейшего производства по уголовному делу, содержание его показаний во взаимосвязи с показаниями потерпевшей и свидетелей, а также иными материалами уголовного дела, согласно которым ФИО2 изначально дал полные и правдивые показания, сообщив подробные сведения о совершенных им преступлениях как 23.10.2023, так и 05.11.2023, имеющие значение для раскрытия и расследования преступлений, при этом в целом соответствующие установленным в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства обстоятельствам, суд признает по каждому из трех преступлений наличие иного смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, данные, характеризующие личность ФИО2, суд считает, что состояние опьянения подсудимого явилось условием, спровоцировавшим последнего на совершение преступлений, так как оно снизило контроль ФИО2 над своим поведением и как пояснил в судебном заседании ФИО2, именно под воздействием употребленного спиртного им были совершены инкриминируемые ему преступления, поэтому в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает по каждому преступлению отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Других обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства по каждому преступлению, не позволяет применить правила ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО2 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено, в связи с чем, не усматривается оснований для применения ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории совершенного ФИО4 преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую. 

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2, суд руководствуется требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ и принципом справедливости, закрепленным в ст.6 Уголовного Кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, руководствуется целями восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Так, по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 325 УК РФ, относящемуся к категории небольшой тяжести, суд, с учетом требования ч. 1 ст. 56 УК РФ, считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ, полагая, что такой вид наказания достигнет целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 207 УК РФ, относящемуся к категории небольшой тяжести, суд, с учетом требования ч. 1 ст. 56 УК РФ, считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде ограничения свободы, полагая, что такой вид наказания достигнет целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая конкретные данные о личности подсудимого ФИО2, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, суд считает справедливым назначить ему наказание за совершение указанного преступления в виде лишения свободы.

Вместе с тем, при определении вида и размера наказания подсудимому, суд руководствуясь требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ и принципом справедливости, закрепленным в ст. 6 Уголовного Кодекса Российской Федерации учитывая смягчающие наказание обстоятельства, отягчающее наказание обстоятельство, отсутствий тяжких последствий совершенного преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, принимая также во внимание категорию совершенного преступления и характеризующие данные подсудимого, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, условно, с возложением, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязанностей для достижения целей исправления условно осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений в течение испытательного срока, что, по мнению суда, будет отвечать целям наказания и позволит подсудимому доказать свое исправление.

С учетом сведений о личности подсудимого, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи суд полагает возможным не назначать ФИО2 дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ.

Окончательно ФИО2 суд назначает наказание по совокупности совершенных преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 207 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и ч.2 ст.325 УК РФ, по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, с применением положений п.п. «б», «г» ч.1 ст.71 УК РФ.

Приговор Ярцевского городского суда Смоленской области от 23.01.2024 и приговор Ярцевского городского суда Смоленской области от 26.03.2024, подлежат самостоятельному исполнению.

Представителем потерпевшего МО МВД России «Ярцевский» заявлен гражданский иск на сумму 2978 рублей 21 копейка, который признан подсудимым и на основании ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 207 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 325 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 207 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

- по ч. 2 ст. 325 УК РФ в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, п.п. «б», «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО2 обязанности – один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в сроки им установленные и не менять место жительства без разрешения контролирующего органа.

Приговор Ярцевского городского суда Смоленской области от 23.01.2024 и приговор Ярцевского городского суда Смоленской области от 26.03.2024 - исполнять самостоятельно. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в пользу МО МВД России «Ярцевский» в возмещение причиненного материального ущерба 2978 (две тысячи девятьсот семьдесят восемь) рублей 21 копейку.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: 

- Два CD-R диска с аудиозаписями за 23.10.2023; детализация звонков по абонентскому номеру №

<

***> за период времени с 23.10.2023 по 24.10.2023 - хранящиеся при уголовном деле – хранить при деле;

- кассовый чек; мобильный телефон марки «BQ Respect BQ 1851» с установленной сим-картой оператора ООО «Т2 Мобайл» с абонентским номером 

<

***>; паспорт гражданина Российской Федерации на имя Потерпевший №1; страховое свидетельство на имя Потерпевший №1 - хранящиеся под сохранной распиской у Потерпевший №1 – оставить в ее распоряжении;

- дверной пробой – хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Ярцевский» - уничтожить.

Приговор суда может быть обжалован в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, с момента вручения ему копии приговора, в Смоленский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или представления через Ярцевский городской суд Смоленской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление, в течение пятнадцати суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления. Также поручать осуществление своей защиты избранному ему защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5-ти суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа, принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Судья (подпись) Р.А. Тарасов

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья ___________________________ Р.А. Тарасов