Дело № 12-183/2018 

РЕШЕНИЕ

<

...> 

03 мая 2018 года

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Ибрагимова Н.В., рассмотрев административное дело по жалобе ФИО1 на постановление врио начальника ОЛРР по городу Архангельску Управления Росгвардии по Архангельской области капитана полиции ФИО2 

<

№> от 

<

Дата>, 

установил:

постановлением врио начальника ОЛРР по городу Архангельску Управления Росгвардии по Архангельской области капитана полиции ФИО2 

<

№> от 

<

Дата> директор ООО ЧОО «Фобос» - ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

ФИО1 не согласился с указанным постановлением, обжаловав его в Ломоносовский районный суд города Архангельска.

В жалобе просит постановление отменить как незаконное, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

Утверждает, что в период с 

<

Дата> по 

<

Дата> ФИО3 проходила стажировку на должности ученика охранника до продления удостоверения частного охранника, функции по охране объектов ею не осуществлялись.

Охранники, осуществлявшие охрану объекта ООО «АлкоПолюс», для ученика охранника являлись наставниками, обучавшими ФИО3 с 

<

Дата> по 

<

Дата> функциональным обязанностям в соответствии с должностной инструкцией.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО1, ознакомившись с отзывом по доводам жалобы, прихожу к следующим выводам.

Оказание частных детективных или охранных услуг, либо не предусмотренных законом, либо с нарушением установленных законом требований образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из спорного постановления директор ООО ЧОО «Фобос» - ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что в период с 

<

Дата> по 

<

Дата> допустил к охране объекта ООО «АлкоПолюс», расположенного по адресу: г. Архангельск, ..., строение 1, работника ООО ЧОО «Фобос» - ФИО3, не имеющую правового статуса частного охранника, а именно удостоверения частного охранника, подтверждающего ее квалификацию и дающего право оказывать охранные услуги, личной карточки охранника.

Оспаривая событие административного правонарушения и свою вину в его совершении, ФИО1 не учитывает следующее.

Статьей 11 Закона Российской Федерации 

<

№> от 

<

Дата> «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» установлено, что право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника.

В силу статьи 12 Закона Российской Федерации 

<

№> от 

<

Дата> «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности. 

Работники частной охранной организации имеют право оказывать охранные услуги в специальной форменной одежде, если иное не оговорено в договоре с заказчиком. 

Оказание работниками частной охранной организации услуг в специальной форменной одежде должно позволять определять их принадлежность к конкретной частной охранной организации.

Согласно подпункту в) пункта 2 Правил ношения специальной форменной одежды при оказании различных видов охранных услуг при оказании охранных услуг работниками частной охранной организации не допускается ношение специальной форменной одежды без личной карточки охранника.

В жалобе и в судебном заседании ФИО1 не оспаривал юридически значимое по делу обстоятельство, что 

<

Дата> ЦЛРР УМВД России по Архангельской области ФИО3 было выдано удостоверение частного охранника серии Б 

<

№>, сроком действия до 

<

Дата>.

Признал ФИО1 и тот факт, что в установленный законом срок ФИО3 за продлением удостоверения частного охранника не обратилась, при этом в период с 

<

Дата> по 

<

Дата>, как работник ООО ЧОО «Фобос», выполняла служебные обязанности на объекте ООО «АлкоПолюс», расположенном по адресу: г. Архангельск, ..., строение 1.

Согласился, что согласно условиям договора оказания охранных услуг 

<

№> от 

<

Дата>, заключенного между ООО ЧОО «Фобос» (Исполнитель) и ООО «АлкоПолюс» (Заказчик), охрана объекта должна осуществляться одним охранником согласно утвержденному графику рабочего времени. Иных лиц договором не предусмотрено.

Далее, в силу части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса).

При производстве по делу об административном правонарушении ФИО3 признала, что с 2013 года работает в ООО ЧОО «Фобос» в должности частного охранника.

Пояснила, что с момента приема на работу осуществляет физическую охрану объекта, расположенного по адресу: г. Архангельск, ..., строение 1 (склад).

Деятельность осуществляет в должности частного охранника со специальными средствами – наручники и резиновая палка, в форме ООО ЧОО «Фобос».

В ее обязанности входит обход охраняемой территории, проверка целостности замков и доклад обстановки посредством сотовой связи на пульт дежурной части ООО ЧОО «Фобос» (каждые два часа).

Не оспаривала, что 

<

Дата> она обратилась в учебный цент «Профессионал» с целью прохождения периодической проверки как работник частной охранной организации, но ей было отказано в связи с окончанием 

<

Дата> действия ранее выданного удостоверения частного охранника серии Б 

<

№>.

Признала ФИО3 и тот факт, что о том, что у нее закончился срок действия удостоверения частного охранника серии Б 

<

№>, она не знала, поскольку давно не проверяла.

Вопреки доводам жалобы в письменных объяснениях от 

<

Дата> ФИО3 не указывала, что в период с 

<

Дата> по 

<

Дата> проходила стажировку на должности ученика охранника до продления удостоверения частного охранника, и что функции по охране объектов ею не осуществлялись.

И не ссылалась на второго охранника (ФИО4), осуществлявшего охрану объекта ООО «АлкоПолюс», и обучавшего ее с 

<

Дата> по 

<

Дата> функциональным обязанностям в соответствии с должностной инструкцией.

Таким образом, врио начальника ОЛРР по городу Архангельску Управления Росгвардии по Архангельской области капитан полиции ФИО2 пришел к правильному выводу о том, что директор ООО ЧОО «Фобос» - ФИО1 допустил к охране объекта ООО «АлкоПолюс» работника ООО ЧОО «Фобос» - ФИО3, не имеющую правового статуса частного охранника, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом соблюден.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением общих правил назначения административного наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 – 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является минимальным и изменению не подлежит.

Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено и правовых оснований для отмены либо изменения постановления не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление врио начальника ОЛРР по городу Архангельску Управления Росгвардии по Архангельской области капитана полиции ФИО2 

<

№> от 

<

Дата> оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья

Н.В. Ибрагимова