Дело № 5-120/2017 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Интинского городского суда (169840, Республика Коми, город Инта, улица Социалистическая, дом № 4а) Шевченко Е.В.

с участием государственного инспектора Воркутинского территориального отдела Печорского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1,

защитника АО «Интауголь» Белова Д.А., действующего на основании доверенности от 16.03.2017 № 51, рассмотрев 12.05.2017 в г. Инте РК дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ в отношении АО «Интауголь»,

УСТАНОВИЛ:

Протоколом №__ акционерному обществу «

<

....>» вменяется эксплуатация с грубыми нарушениями, заключающимися в расторжении договора на горноспасательное обслуживание АО «Интауголь», что представляет непосредственную угрозу жизни и здоровью людей, выражаясь в расторжении соответствующего договора на основании письма ФГКП ВГСЧ №__ от __.__.__.

В судебном заседании государственный инспектор ФИО1 поддержал указанные в протоколе обстоятельства, настаивая на наличии состава вмененного правонарушения, учитывая, что при проверке ему не были представлены документы, свидетельствующие о наличии данного договора. 

Защитник АО «Интауголь» Белов Д.А. с указанными в протоколе нарушениями не согласился, пояснив о том, что договор на горноспасательное обслуживание в момент проверки уже был заключен и действовал, о чем ему не было известно и по этой причине имеющийся договор не был предъявлен инспектору Ростехнадзора при проверке __.__.__.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, а также дополнительно представленные защитником Беловым Д.А. документы, суд приходит к следующему выводу.

Договор №__/ возмездного оказания услуг по аварийно-спасательному (горноспасательному) обслуживанию от __.__.__, заключенный между АО «Шахта «Интауголь» («Заказчик»), АО «Интауголь»(«Плательщик»), ФГУП «ВГСЧ» («Исполнитель») в лице командира отряда филиала «Военизированного горноспасательного отряда Печорского бассейна ФГУП «ВГСЧ», указывает на то, что данный договор действует с __.__.__ по __.__.__ (п.6.1), предметом договора является горноспасательное обслуживание подземных и поверхностных объектов заказчика согласно Приложению №__ (структурное подразделение ш.«

<

....>», горно-обогатительная фабрика «

<

....>»). В силу п.3.2. данного Договора Плательщик оплачивает оказанные услуги за период с __.__.__ по __.__.__ не позднее __.__.__. 

Таким образом, по состоянию на момент проведенной в рамках настоящего дела проверки (__.__.__), названный договор возмездного оказания услуг по аварийно-спасательному (горноспасательному) обслуживанию действовал. Обратного должностным лицом, составившим протокол по делу об административном правонарушении, не доказано.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии отсутствие события административного правонарушения, в связи с чем на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу прекращает. Руководствуясь главой 29 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ в отношении АО «Интауголь» на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.В.Шевченко 

<

....>