Дело № 22-1326/2021 Судья Анисимова О.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Тверь 23 июня 2021 года

Тверской областной суд в составе председательствующего судьи Воронцова В.А., 

при секретаре Благоразумовой М.А.

с участием прокурора Тетеркиной О.В.,

адвоката Севастьянова А.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Данилова Д.О. в интересах ФИО1 на постановление Московского районного суда города Твери от 23 апреля 2021 года, которым

производство по жалобе защитника – адвоката Феоктистова В.К., поданной в интересах ФИО1, о признании незаконным задержания подозреваемого ФИО6, прекращено.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, выступление адвоката Севастьянова А.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тетеркиной О.В., просившей постановление суда первой инстанции оставить без изменения

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат Феоктистов В.К. в интересах ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным задержания подозреваемого ФИО1

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, ставит вопрос о его отмене, удовлетворении жалобы адвоката ФИО7 в порядке ст. 125 УПК РФ и признании задержания ФИО1 незаконным, обязании руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по 

<

адрес> устранить допущенное нарушение. В обоснование указывает, что выводы суда о том, что незаконное задержание ФИО1 не является предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ несостоятельны. Ссылаясь на положения п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года, указывает, что обжалуемое действие следователя в отношении ФИО1 является предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ. Отмечает, что суд незаконно устранился от обстоятельств задержания ФИО1 и оценки доводов защиты. Считает, что ни одно из условий, указанных ч. 2 ст. 91 УПК РФ в качестве оснований задержания, не имелось. Обращает внимание, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, он не пытался скрыться.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда. 

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию относятся такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права (отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного следствия и другие).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материала, адвокатом обжаловались действия следователя, связанные с задержанием подозреваемого ФИО1 в порядке ст. 91 - 92 УПК РФ, которые по смыслу ст. 125 УПК РФ подлежат проверке в ином судебном порядке. 

Вопреки доводам жалобы адвоката, при таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом.

Суд обоснованно сделал вывод о том, что при таких обстоятельствах нарушений конституционных прав и свобод заявителя не допущено. 

Доступ заявителя к правосудию не затруднен, незаконных действий со стороны следователя при составлении протокола задержания в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ как процессуального документа, отражающего процесс задержания, не допущено.

Выводы суда являются мотивированными, подтверждаются исследованными судом в судебном заседании материалами.

Доводы адвоката о непричастности ФИО1 к инкриминируемому ему деянию, не могут быть приняты во внимание, поскольку не являются предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

С учетом изложенного, утверждения адвоката, изложенные в апелляционной жалобе о том, что предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ должно было являться незаконное задержание ФИО1, представляются несостоятельными.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы адвоката Данилова Д.О. удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Московского районного суда города Твери от 23 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Данилова Д.О. в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий