П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Самара 2 июня 2017 года

Судья Кировского районного суда г.Самары Родомакин И.А., с участием 

государственного обвинителя - помощника прокурора Кировского района г.Самары Свиридова В.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника Селюковой Е.М., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

потерпевших С, И, 

при секретаре Копыловой Т.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты>

1) ДД.ММ.ГГГГ Комсомольским районным судом 

<

адрес>, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ст.228 ч.1 УК РФ (пять эпизодов), ст.69 ч.2 УК РФ, к 1 году 7 месяцам лишения свободы;

2) ДД.ММ.ГГГГ Комсомольским районным судом 

<

адрес> по ст.228 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

3) ДД.ММ.ГГГГ Комсомольским районным судом 

<

адрес> по ст.119 ч.1 УК РФ, ст.228 ч.1 УК РФ (три эпизода), ст.69 ч.2 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.69 ч.5 УК РФ, по совокупности с приговором от ДД.ММ.ГГГГ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ Комсомольским районным судом 

<

адрес> в порядке ст.69 ч.5 УК РФ соединено наказание с приговором от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию назначено 3 года 7 месяцев лишения свободы, освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Красноярского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 9 месяцев 24 дня;

4) ДД.ММ.ГГГГ Красноглинским районным судом 

<

адрес> по ст.158 ч.2 п."б" УК РФ, ст.158 ч.1 УК РФ (3 эпизода), ст.158 ч.2 п."в" УК РФ, ст.69 ч.2 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, на основании ст.79,70 УК РФ, по совокупности с приговором от ДД.ММ.ГГГГ, к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.162 ч.2 УК РФ, ст.158 ч.2 п."в" УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 06 часов 20 минут, более точное время следствием не установлено, находился у 

<

адрес>, где увидел идущую ему навстречу ранее незнакомую С, в руках у которой находилась сумка бежевого цвета стоимостью 1000 рублей, и решил похитить ее путем разбоя. ФИО1, реализуя свои преступные намерения, направленные на хищение чужого имущества путем разбоя, в указанное выше время, поравнявшись с С, преградил ей путь и потребовал, чтобы последняя отдала ему принадлежащую ей сумку. Услышав отказ С, ФИО1, в целях пресечения возможного сопротивления со стороны последней, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, рукой толкнул С в правое плечо, отчего она упала на землю на спину, после чего ФИО1 повторил С свое неправомерное требование о передаче ему принадлежащей ей сумки. Не желая расставаться с принадлежащим ей имуществом С отказалась подчиняться неправомерные требованиям ФИО1, после чего последний, желая достичь преступного результата, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, нанес С один удар кулаком в лицо, в область правой скулы, причинив ей сильную физическую боль. Продолжая свои преступные действия, ФИО1 схватился руками за ручки сумки С и резко потянул ее на себя, однако С, желая пресечь противоправные действия ФИО1 и не желая расставаться с принадлежащим ей имуществом, стала оказывать последнему сопротивление, при этом удерживая сумку в своей левой руке. ФИО1, желая пресечь сопротивление С, действуя из корыстных побуждений, схватился руками за пальцы ее левой руки, в которой последняя удерживала ручки сумки, и применяя насилие опасное для жизни и здоровья, стал с силой разжимать их, выкручивая при этом, причинив С согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждение в виде травмы левой кисти: подголовчатый перелом основной фаланги 4-го пальца со смещением, отек, кровоподтек, которое по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3-х недель, причинило средней тяжести вред здоровью С Не достигнув желаемого, ФИО1, продолжая свои преступные действия, направленные на незаконное материальное обогащение, в целях оказания устрашающего воздействия на С, желая сломить сопротивление последней, достал из кармана своей куртки неустановленный следствием предмет, похожий на пистолет, который направил в сторону последней и потребовал, чтобы С отдала ему принадлежащую ей сумку, угрожая в противном случае применить насилие опасное для жизни и здоровья, а именно «убить» ее. После этого, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, убрал неустановленный следствием предмет похожий на пистолет в карман своей куртки, затем правой рукой схватился за голову С и с силой прижал ее к земле, применяя таким образом насилие не опасное для жизни и здоровья, а левой рукой открыл замок - молнию сумки С и вытряхнул из нее содержимое, а именно: две банковские карты «Сбербанк России» на имя С, не представляющие материальной ценности, кошелек красного цвета стоимостью 500 рублей, внутри которого находились денежные средства в сумме 2 500 рублей. Продолжая свои преступные действия, направленные на незаконное материальное обогащение, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, поднял с земли две банковские карты «Сбербанк России» на имя С, не представляющие материальной ценности, кошелек красного цвета стоимостью 500 рублей, внутри которого находились денежные средства в сумме 2 500 рублей, принадлежащие С, похитив их таким образом, после чего завладев похищенным имуществом путем разбоя, с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии в своих личных корыстных целях, и причинив С материальный ущерб на общую сумму 3 000 рублей. 

Он же, ФИО1, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь по месту своего временного проживания в 

<

адрес> в 

<

адрес>, где арендовал одну из комнат у И, и, заведомо зная, что в указанной выше квартире имеются ценные вещи, решил их тайно похитить. С этой целью ФИО1, реализуя свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, в указанное выше время, воспользовавшись тем, что И отсутствует, в квартире больше никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного материального обогащения, обыскал помещение квартиры, где обнаружил: телевизор «Томсон» стоимостью 1000 рублей, видеомагнитофон «Панасоник» стоимостью 500 рублей, ДВД-плеер «Панасоник» стоимостью 500 рублей, тонометр стоимостью 1000 рублей, раскладушку с матрацем синего цвета стоимостью 500 рублей, телевизор «Самсунг» стоимостью 1000 рублей, перфоратор стоимостью 2000 рублей, шлифмашинку «Макита» стоимостью 2000 рублей, мужскую осеннюю куртку стоимостью 1000 рублей, молоток (киянка) не имеющий материальной ценности, чехол с двумя удочками стоимостью 1000 рублей, белый мешок, не представляющий материальной ценности, внутри которого находилась спецодежда: зимний рабочий костюм общей стоимостью 1000 рублей, ватные штаны (комбинезон) стоимостью 500 рублей, белые тряпочные перчатки не имеющие материальной ценности; клетчатую сумку сине-красного цвета, не представляющую материальной ценности, внутри которой находились: два дверных замка с ключами не имеющие материальной ценности, электрические провода не имеющие материальной ценности, розетка, катушка с резинкой, 2 изоленты, металлическая банка с краской, ножовка, стусло, монтажная пена «Крассе», монтажная пена «Макрофлекс», 2 флакона краски не имеющие материальной ценности, 8 отрезных кругов общей стоимостью 500 рублей; желтый полиэтиленовый пакет, не представляющий материальной ценности, внутри которого находились: молоток, перчатки, отвертка, рулетка, мастерок, металлический трос, не представляющие материальной ценности, удлинитель стоимостью 400 рублей, соединительные шланги количестве 6 штук стоимостью 100 рублей каждый на общую сумму 600 рублей, а также 4 удочки в чехлах общей стоимостью 2000 рублей, принадлежащие И, после чего удерживая при себе вышеуказанное имущество покинул помещение квартиры, похитив его таким образом. Тайно завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им в последующем в своих личных корыстных целях, и причинив гражданину И значительный материальный ущерб на общую сумму 15 500 рублей.

Виновность ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

По эпизоду разбойного нападения на С

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО1 свою вину по данному эпизоду признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ с целью хищения напал на ранее незнакомую ему С, при этом пытался забрать у нее сумку, которая последняя не отдавала, а также угрожал ей имевшимся у него при себе игрушечным пистолетом, который он нес для своего ребенка. В процессе борьбы с С открыл сумку и забрал из нее кошелек, в котором были деньги. Кошелек потом хранил у себя дома. В содеянном раскаивается.

Помимо признания вины виновность ФИО1 по данному эпизоду подтверждается собранными предварительным следствием и исследованными судом доказательствами.

Так, потерпевшая С суду показала, что с подсудимым ранее знакома не была.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 06.15 часов она вышла из дома, шла по 

<

адрес> она проходила мимо 

<

адрес>, увидела, как ей навстречу идет подсудимый. Когда подсудимый поравнялся с ней, то неожиданно сказал «Отдавай сумку». Она ответила, что ничего не отдаст. Услышав отказ, подсудимый ФИО1 с силой толкнул ее, отчего она упала на снег на спину. В это время ФИО1 несколько раз сказал «Отдай сумку», она ему повторила, что ничего не отдаст, после чего ФИО1 нанес ей один удар кулаком в лицо, схватился руками за ручки ее сумки, которую она продолжала держать в левой руке. Она удерживала сумку в руке и ФИО1 с силой начал выворачивать пальцы левой руки, чтобы она расцепила их и он мог забрать бы сумку. В это время она почувствовала сильную острую боль в пальцах руки. Сумку она из рук не отпускала, почему она ее не отпустила пояснить не может, возможно это был какой-то рефлекс, она продолжала сильно сжимать ручки сумки, хотя уже решила отдать ее подсудимому. ФИО1 правой рукой достал из кармана своей куртки предмет, похожий на пистолет черного цвета, который направил на нее и сказал «Не отдашь сумку, я тебя убью». Затем ФИО1 положил этот предмет обратно в карман куртки, открыл замок-молнию на ее сумке и стал вытряхнул все содержимое из сумки, в том числе кошелек и банковские карточки. ФИО1 забрал себе кошелек и банковские карточки, после чего ушел. Она, С, встала, взяла свою сумку и пошла домой. Затем обратилась в полицию, где написала заявление. Кошелек стоит 500 рублей, в нем находились деньги в сумме 2500 рублей. Потом кошелек ей вернули сотрудники полиции.

Из показаний свидетеля Д, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что в период времени с февраля по настоящее время у нее в квартире по адресу: 

<

адрес> проживает ее знакомая С вместе со своими детьми. Также в феврале 2017 г. у нее в квартире проживал сожитель С - ФИО1 В ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции изъяли у нее в квартире красный кошелек, который, с их слов, похитил ФИО1 О том, что у нее в квартире находятся ворованные вещи, она не знала (л.д.204).

Показания потерпевшей и свидетеля последовательны, непротиворечивы и подтверждаются иными исследованными судом доказательствами, в связи с чем принимаются судом как достоверные, как и показания подсудимого в судебном заседании. Оснований для оговора потерпевшей ФИО1, а также для самооговора подсудимого судом не установлено.

Кроме того, виновность подсудимого по данному эпизоду подтверждается материалами дела:

- заявлением С от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности неизвестного ей мужчину, который у 

<

адрес> напал на нее с применением насилия и похитил кошелек с денежными средствами (л.д.70);

- "чистосердечным признанием" ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он в начале ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06.00 ч. на 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> с применением насилия у неизвестной женщины из сумки совершил хищение кошелька красного цвета, в котором были деньги. Кошелек он хранил у себя дома по адресу: 

<

адрес> В содеянном раскаивается, вину признает полностью (л.д.74);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок местности у 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято (л.д.76);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого была осмотрена 

<

адрес>, изъят кошелек красного цвета (л.д.78);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен кошелек красного цвета, изъятый в 

<

адрес> (л.д.160);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у потерпевшей С была изъята сумка бежевого цвета (л.д.194);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого была осмотрена сумка бежевого цвета С (л.д.195);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у С установлено повреждение - травма левой кисти: подголовчатый перелом основной фаланги 4-го пальца со смещением, отек, кровоподтек. Данное повреждение по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3-х недель, причинило вред здоровью средней тяжести С (л.д.188).

Указанные доказательства являются относимыми и допустимыми, получены с соблюдением требований УПК РФ.

С учетом изложенного суд полагает виновность ФИО1 по данному эпизоду установленной и доказанной.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 по эпизоду хищения у С квалифицированы по ст.162 ч.2 УК РФ - как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применения насилия опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

В судебном заседании государственный обвинитель просил суд исключить из обвинения ФИО1 квалифицирующий признак "применение предмета, используемого в качестве оружия" и переквалифицировать его действия на ст.162 ч.1 УК РФ - как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применения насилия опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия, указав, что ФИО1, как установлено в ходе судебного заседания, угрожал потерпевшей игрушечным пистолетом, что исключает наличие в его действиях квалифицирующего признака "применение предметов, используемых в качестве оружия".

Согласно п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 N 1"О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", в соответствии с частями 7 и 8 статьи 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

Как следует из показаний ФИО1, подсудимый в процессе совершения разбойного нападения на С угрожал потерпевшей игрушечным черным пистолетом, который нес после починки своему ребенку. при этом не собирался использовать данный предмет для причинения повреждений.

Данные показания ФИО1 в ходе судебного следствия не опровергнуты, предмет, который использовал ФИО1, органами предварительного следствия не установлен и у ФИО1 изъят не был.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст.14 ч.3 УПК РФ, суд приходит к выводу, что подсудимый в процессе разбойного нападения демонстрировал потерпевшей игрушечный пистолет.

В соответствии с п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" если лицо угрожало заведомо для него негодным или незаряженным оружием либо предметами, имитирующими оружие, например макетом пистолета, декоративным оружием, оружием-игрушкой и т.п., не намереваясь использовать эти предметы для причинения вреда, опасного для жизни или здоровья, его действия (при отсутствии других отягчающих обстоятельств, предусмотренных в качестве признаков преступления) с учетом конкретных обстоятельств дела следует квалифицировать как разбой, ответственность за который предусмотрена частью первой статьи 162 УК РФ.

Поскольку ФИО2 угрожал потерпевшей оружием-игрушкой, не намереваясь его использовать для причинения вреда, опасного для жизни и здоровья, а также с учетом требований ст.246 УПК РФ суд соглашается с мнением государственного обвинителя, в связи с чем квалифицирующий признак преступления - "применение предмета, используемого в качестве оружия" подлежит исключению из обвинения.

Как установлено судом, в ходе совершения нападения на С ФИО1 причинил потерпевшей средней тяжести вред здоровью, а также угрожал ей убийством, то есть применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

При указанных обстоятельствах действия ФИО1 подлежат квалификации по ст.162 ч.1 УК РФ - как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия.

По эпизоду хищения у И

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО1 свою вину по данному эпизоду признал фактически частично, указав, что не совершал хищение перфоратора, в остальной части подтвердил обстоятельства, изложенные в предъявленном по данному эпизоду обвинении, пояснив, что действительно ДД.ММ.ГГГГ похитил из квартиры И, где его сожительница С снимала одну из комнат, перечисленное в обвинении имущество, за исключением перфоратора, часть из которого продал на рынке, часть отнес на новую квартиру на 

<

адрес>. В содеянном раскаивается.

Виновность ФИО1 по данному эпизоду подтверждается совокупностью собранных предварительным следствием и исследованных судом доказательств.

Так, потерпевший И суду показал, что у него есть квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГон сдавал одну из комнат женщине по имени А. Потом к А приехал ее знакомый - подсудимый ФИО1 По истечению одного месяца проживания А денег за квартиру ему не заплатила, сказала, что заплатит позже. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07.00 ч., он ушел на работу, при этом дверь в свою комнату закрыл на замок. А вместе со своими детьми и ФИО1 остались дома. Примерно в 16.00ч. он вернулся домой, А, ее детей и ФИО1 дома не было. Дверь в его комнату была закрыта, на замок, оттуда ничего не пропало. Из комнаты, где проживала А, и коридора квартиры пропало имущество, которое указано в обвинении - телевизоры, ДВД-плеер, инструменты и т.д. Указанный в обвинении перечень данного имущества и его стоимость подтверждает. После этого он обратился в полицию. А, ее детей и ФИО1 он больше не видел. Когда он пришел к следователю, то увидел свои вещи, которые сразу опознал по внешнему виду, документов на похищенное имущество у него не сохранилось. В результате совершенного преступления ему причинен ущерб на общую сумму 15 500 рублей, что является для него значительным ущербом, поскольку официально он не работает и его доход составляет около 20 000 рублей в месяц. Настаивает на том, что перфоратор у него похитил именно подсудимый, так как именно после совершенного подсудимым хищения он обнаружил его отсутствие.

Свидетель С суду показала, что проживала вместе с подсудимым ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ В период времени с ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО1 и детьми проживала на съемной квартире по адресу: 

<

адрес>, они снимали комнату в данной квартире у И, потом съехали оттуда из-за конфликта с И Она с детьми приехала жить к своей знакомой Д по адресу: 

<

адрес> при этом из квартиры И она забрала только свои вещи и вещи детей. Ключи от квартиры И остались у ФИО1 Спустя некоторое время к ним по вышеуказанному адресу приехал ФИО1 вместе с вещами, которые она видела в квартире у И, желтый пакет и клетчатую сумку с какими-то инструментами, но какими именно не знает, мешок с одеждой, но какой не знает.

Из показаний свидетеля Д, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что в период времени с февраля по настоящее время у нее в квартире по адресу: 

<

адрес> проживает ее знакомая С вместе со своими детьми. Также в ДД.ММ.ГГГГ. у нее в квартире проживал сожитель С - ФИО1 В своей квартире она видела вещи - желтый пакет и клетчатую сумку с какими - то инструментами, но какими именно не знает, мешок с одеждой, но какой не знает. Данные вещи ни ей, ни ФИО3 не принадлежат. В ДД.ММ.ГГГГ точную дату не помнит, данные вещи были изъяты сотрудниками полиции и с их слов ей стало известно, что ФИО1 похитил их из квартиры И О том, что у нее в квартире находятся ворованные вещи, она не знала. Если бы знала, что ФИО1 совершает преступления и ворует вещи, то никогда бы не впустила в свою квартиру (л.д.204).

Показания потерпевшего и свидетелей последовательны, непротиворечивы и подтверждаются иными исследованными судом доказательствами, в связи с чем принимаются судом как достоверные. К показания подсудимого о том, что он не похищал перфоратор у И суд относится критически и полагает, что в этой части показания даны ФИО1 с целью уменьшить ответственность за содеянное. При этом суд отмечает, что в данной части показания ФИО1 противоречат показаниям потерпевшего И, указавшего, что именно после совершения ФИО1 хищения его вещей он, И, обнаружил отсутствие перфоратора. Основания для оговора потерпевшим и свидетелями подсудимого судом не установлены.

Каких-либо достоверных данных, свидетельствующих о том, что перфоратор был похищен у потерпевшего И иными лицами и при иных обстоятельствах суду не представлено.

Кроме того, виновность ФИО1 по данному эпизоду подтверждается материалами дела:

- заявлением И от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ПП № ОП № УМВД РФ по 

<

адрес> о привлечении к уголовной ответственности лиц, похитивших его имущество (л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого была осмотрена 

<

адрес> (л.д.6);

- "чистосердечным признанием" ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он указал, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 11.00 ч., находясь по адресу: 

<

адрес> совершил кражу имущества принадлежащего И (л.д.24);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого была осмотрена 

<

адрес>, в ходе осмотра изъяты видеомагнитофон «Панасоник», тонометр, раскладушкау с матрацем синего цвета, мужская осенняя куртка, молоток (киянка), чехол с двумя удочками; белый мешок, внутри которого находилась спецодежда: зимний рабочий костюм, ватные штаны (комбинезон), белые тряпочные перчатки; клетчатая сумка сине-красного цвета внутри которой находились: два дверных замка с ключами, электрические провода, розетка, катушка с резинкой, 2 изоленты, металлическая банка с краской, ножовка, стусло, монтажная пена «Крассе», монтажная пена «Макрофлекс», 2 флакона краски, 8 отрезных кругов; желтый полиэтиленовый пакет, внутри которого находились: молоток, перчатки, отвертка, рулетка, мастерок, металлический трос, удлинитель, соединительные шланги количестве 6 штук (л.д.25-27);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ предметов, изъятых из 

<

адрес> (л.д.40).

Указанные доказательства являются относимыми и допустимыми, получены с соблюдением требований УПК РФ.

С учетом изложенного суд полагает виновность ФИО1 по данному эпизоду установленной и доказанной.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 по эпизоду хищения у И правильно квалифицированы по ст.158 ч.2 п."в" УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак преступления "причинение значительного ущерба гражданину" вменен ФИО1 обоснованно, поскольку стоимость похищенного составила 15 500 рублей, при этом ежемесячный доход потерпевшего И составляет 20 000 рублей.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. При этом в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, "чистосердечные признания" по обоим эпизодам (л.д.24,74), состояние здоровья ФИО1 - 

<

данные изъяты> 

В качестве отягчающего обстоятельства суд учитывает наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, с учетом приговора от ДД.ММ.ГГГГ (в соответствии со ст.18 ч.2 п."б" УК РФ вид рецидива - опасный).

При назначении наказания суд также учитывает, что ФИО1 

<

данные изъяты>

Оснований для применения ст.64 УК РФ судом не установлено.

В соответствии с положениями ст.68 ч.2 УК РФ ФИО1 подлежит назначению наказание в виде лишения свободы с реальным его отбытием, без применения ст.73 УК РФ, поскольку только данный вид наказания будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Назначение дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Оснований для изменения категории тяжести совершенных преступлений, суд, с учетом обстоятельств их совершения и данных о личности ФИО1 не усматривает.

С учетом положений ст.58 ч.1 п."в" УК РФ для отбывания наказания ФИО1 подлежит назначению исправительная колония строгого режима.

Поскольку преступления совершены ФИО1 до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ст.69 ч.5 УК РФ, по совокупности с наказанием, назначенным указанным приговором.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304,307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.162 ч.1 УК РФ, ст.158 ч.2 п."в" УК РФ и назначить ему:

- по ст.162 ч.1 УК РФ - ДВАгодаВОСЕМЬ месяцев лишения свободы;

- по ст.158 ч.2 п."в" УК РФ - ОДИН год ДЕСЯТЬ месяцев лишения свободы.

По совокупности преступлений, на основании ст.69 ч.3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 ТРИгода ЧЕТЫРЕ месяца лишения свободы.

На основании ст.69 ч.5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 ТРИ года ДЕСЯТЬ месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок наказания время содержания ФИО4 под стражей, в том числе по приговору от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: видеомагнитофон «Панасоник», тонометр, раскладушка с матрацем синего цвета, мужская осенняя куртка, молоток (киянка), чехол с двумя удочками, белый мешок, зимний рабочий костюм, ватные штаны (комбинезон), белые тряпочные перчатки, клетчатая сумка сине-красного цвета, два дверных замка с ключами, электрические провода, розетка, катушка с резинкой, 2 изоленты, металлическая банка с краской, ножовка, стусло, монтажная пена «Крассе», монтажная пена «Макрофлекс», 2 флакона краски, 8 отрезных кругов; желтый полиэтиленовый пакет, молоток, перчатки, отвертка, рулетка, "мастерок", металлический трос, удлинитель, соединительные шланги количестве 6 штук - оставить в распоряжении потерпевшего И; кошелек и сумку - оставить в распоряжении потерпевшей С 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, через Кировский районный суд г.Самары, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.А. Родомакин