КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Герасимова Е.В. УИМ 0

Дело № 12-62/2025 (№ 12-485/2025)

РЕШЕНИЕ

02 июля 2025 года г. Калининград

Судья Калининградского областного суда Новгородова О.В.,

при секретаре Ковтун Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Агата» ФИО1 на определение судьи Центрального районного суда г.Калининграда от 18 марта 2025 года, которым ему отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление ведущего консультанта отдела административно-технического надзора Департамента окружающей среды и экологического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области ФИО2 от 12 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением ведущего консультанта отдела административно-технического надзора Департамента окружающей среды и экологического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области ФИО2 № от 12 января 2024 года юридическое лицо ООО «Агата» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. 

30 октября 2024 года генеральным директором ООО «Агата» в Арбитражный суд Калининградской области подано заявление об оспаривании указанного выше постановления, а 07 ноября 2024 года Обществом подана жалоба на это же постановление вышестоящему должностному лицу, которая заместителем начальника департамента перенаправлена в Арбитражный суд Калининградской области для рассмотрения. Одновременно в заявлении и в жалобе содержалась просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления должностного лица от 12 января 2024 года.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 16 декабря 2024 года дело передано в Калининградский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции для рассмотрения по подсудности.

16 января 2025 года Калининградским областным судом дело направлено для рассмотрения в Центральный районный суд г.Калининграда.

Определением судьи Центрального районного суда г.Калининграда от 18 марта 2025 года ходатайство ООО «Агата» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление ведущего консультанта отдела административно-технического надзора Департамента окружающей среды и экологического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области ФИО2 № от 12 января 2024 года оставлено без удовлетворения.

В жалобе на определение судьи генеральный директор ООО «Агата» ФИО1 указывает, что срок на подачу жалобы на постановление должностного лица был пропущен им по уважительной причине, поскольку копия такого постановления 22 мая 2024 года вручена неуполномоченному лицу, которое не является сотрудником или представителем Общества, о вынесенном постановлении ему стало известно только 29 октября 2024 года при ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также указывает, что по адресу: 

<

адрес>, ООО «Агата» деятельность никогда не осуществляло и не осуществляет, по данному адресу осуществляет деятельность ООО «Агата» с иным ИНН.

Дополнительно к жалобе защитником ООО «Агата» представлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу со ссылкой на то, что впервые жалоба на определение от 18 марта 2025 года подана Обществом в районный суд 25 марта 2025 года, однако такая жалоба была возвращена в связи с нарушением порядка ее подачи, после получения 09 апреля 2025 года соответствующего письма жалоба, составленная с соблюдением требований, предусмотренных процессуальным законодательством, 11 апреля 2025 года направлена Обществом в адрес Калининградского областного суда. 

Защитник ООО «Агата» по доверенности ФИО3 в судебном заседании ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока и доводы жалобы поддержала. 

Должностное лицо – ведущий консультант отдела административно-технического надзора Департамента окружающей среды и экологического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области ФИО2 в судебном заседании против доводов жалобы возражал, определение судьи районного суда просил оставить без изменения.

Изучив жалобу, выслушав защитника ООО «Агата» и должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, проверив дело в полном объеме, прихожу к следующему.

Из материалов дела следует, что впервые жалоба, содержащая доводы в том числе о несогласии с определением судьи районного суда от 18 марта 2025 года, подана в Центральный районный суд г.Калининграда 25 марта 2025 года, то есть в пределах срока, установленного ч.1 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако данная жалоба письмом от 28 марта 2025 года возвращена лицу, ее подавшему, по причине нарушения порядка ее подачи, после получения почтового отправления 09 апреля 2025 года жалоба на определение судьи от 18 марта 2025 года генеральным директором ООО «Агата» подана в Калининградский областной суд 14 апреля 2025 года.

С учетом этих обстоятельств, а также положений ч.2 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю возможным восстановить ООО «Агата» срок на подачу жалобы на определение судьи Центрального районного суда г.Калининграда от 18 марта 2025 года.

Как уже указано выше, Определением судьи Центрального районного суда г.Калининграда от 18 марта 2025 года ходатайство ООО «Агата» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление должностного лица от 12 января 2024 года оставлено без удовлетворения.

Указанное определение является законным и обоснованным, основания к его отмене отсутствуют. 

Согласно ч.1 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей до 29.10.2024) жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Действующая в настоящее время редакция данной нормы предусматривает, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В п.29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что, согласно положениям ст.ст. 30.3 и 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

В силу ч.2 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут быть признаны любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п.п.63, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, упомянутому в абзаце первом настоящего пункта. 

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

Как следует из материалов дела, копия постановления должностного лица от 12 января 2024 года по делу об административном правонарушении была направлена юридическому лицу ООО «Агата» по его адресу его регистрации: Калининградская 

<

адрес>, офис 1, указанное почтовое отправление вручено адресату 22 мая 2024 года, что подтверждается подписью в соответствующей графе уведомления.

Таким образом, последний день подачи жалобы на постановление должностного лица от 12 января 2024 года приходился на 01 июня 2024 года.

Между тем впервые жалоба на постановление была подана ООО «Агата» в Арбитражный суд Калининградской области только 30 октября 2024 года, то есть со значительным пропуском срока на ее подачу.

Доводы жалобы и защитника Общества, высказанные в судебном заседании, о том, что ФИО4 не является ни сотрудником, ни представителем ООО «Агата», в связи с чем не уполномочена была получать корреспонденцию, адресованную данному Обществу, нельзя признать обоснованными.

В соответствии с п.33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минцифры России от 17.04.2023 № 382, по результатам идентификации адресата (его уполномоченного представителя) при вручении регистрируемого почтового отправления оператор почтовой связи осуществляет, в том числе, фиксирование данных документа, удостоверяющего личность адресата (его уполномоченного представителя), реквизитов доверенности и иного документа, подтверждающего полномочия представителя (если от имени адресата действует уполномоченный представитель).

Таким образом, перед вручением почтового отправления оператор почтовой связи обязан убедиться в наличии полномочий у лица, получающего регистрируемое почтовое отправление, действовать от имени адресата, и оснований полагать, что данное почтовое отправление в нарушение приведенного выше пункта Правил оказания услуг почтовой связи было вручено неуполномоченному лицу, не имеется. 

То обстоятельство, что в штате ООО «Агата» согласно справке генерального директора числится один сотрудник, не позволяет сделать вывод об отсутствии у лица, получившего корреспонденцию, полномочий на совершение подобного действия.

Более того, как следует из представленных материалов, 04 октября 2024 года ФИО4, действующая на основании доверенности, также получила адресованную ООО «Агата» корреспонденцию – протокол № по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем ею в соответствующей графе почтового уведомления проставлена подпись. 

Таким образом, получив копию постановления по делу об административном правонарушении 22 мая 2024 года, ООО «Агата» в соответствии с действующей в тот момент редакцией ч.1 ст.30.3 Кодекса Росийской Федерации об административных правонарушениях вправе было подать жалобу на него не позднее 01 июня 2024 года даже при том, что указанная дата приходилась на выходной день - воскресенье.

Между тем, как указано выше, жалоба на постановление от 12 января 2024 года подана в Арбитражный суд Калининградской области только 30 октября 2024 года, то есть с пропуском срока на ее подачу на 5 месяцев. Никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин столь длительного пропуска срока на подачу жалобы, защитником ООО «Агата» суду не представлено.

С учетом изложенного, при отсутствии доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на подачу жалобы в суд, исходя из того, что произвольное восстановление пропущенного процессуального срока является недопустимым, судья районного суда пришел к верному выводу о том, что правовых оснований для восстановления ООО «Агата» пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не имеется.

Такой вывод сделан судьей районного суда при правильном применении норм процессуального права, он подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела, судья второй инстанции с этим выводом соглашается и оснований для отмены определения не усматривает. 

Доводы жалобы о том, что по адресу: Калининградская 

<

адрес>, осуществляет деятельность иное юридическое лицо – ООО «Агата», ИНН №, тогда как привлеченное к административной ответственности ООО «Агата», ИНН №, по данному адресу деятельность никогда не осуществляло, не могут быть приняты во внимание при проверке законности определения судьи об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление должностного лица. 

Доводы жалобы о необоснованности возврата судьей районного суда поданной Обществом жалобы на определение от 18 марта 2024 года подлежат отклонению, поскольку из материалов дела следует, что жалоба, поименованная частной, письмом от 28 марта 2025 года возвращена лицу, ее подавшему, с указанием на нарушение порядка ее подачи, какое-либо определение о возврате жалобы, подлежащее проверке судьей вышестоящей инстанции, судьей районного суда не выносилось. 

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

определение судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 18 марта 2025 года – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья