Судья Ломакин А.В. Материал № 22-2027

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 августа 2021 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Васиной С.В.,

при секретаре Калюжной А.С.,

с участием прокурора Абрамова Н.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Фадеева В.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника Фадеева В.Н. на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 июня 2021 года, которым 

ФИО1, родившемуся 

<

данные изъяты>, гражданину РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Пугачевского районного суда Саратовской области от 31 октября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Васиной С.В., выступление осужденного ФИО1 и его защитника Фадеева В.Н., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Абрамова Н.В., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору Пугачевского районного суда Саратовской области от 31 октября 2017 года, ФИО1 осужден по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, к 8 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строго режима.

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Саратовской области, обратился в Энгельсский районный суд Саратовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания по приговору Пугачевского районного суда Саратовской области от 31 октября 2017 года

Постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 июня 2021 года осужденному ФИО1 в удовлетворении ходатайства отказано. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным. В доводах жалобы указывает, что администрация ФКУ ИК-2 поддержала его ходатайство. Отмечает, что за время отбывания наказания он зарекомендовал себя с положительной стороны, неоднократно поощрялся, соблюдал режим содержания без нарушений, принимал активное участие в жизни колонии, прошел обучение и получил специальность. выражает несогласие с позицией прокурора. Обращает внимание на отсутствие в постановлении сведений о погашенном иске по исполнительному листу. Просит удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В апелляционной жалобе защитник Фадеев В.Н. в интересах осужденного ФИО1 считает постановление суда незаконным, необоснованным, несоответствующим ч.4 ст.7 УПК РФ. В доводах жалобы утверждает, что суд не привел основанные на законе фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения. Полагает, что суд не в полной мере учел наличие положительно характеризующих данных ФИО1 и отсутствие нарушений. Выражает несогласие с указанием суда на значительный размер не отбытой части наказания, поскольку во внимание должны приниматься обстоятельства уже отбытого срока. Приводя анализ уголовного законодательства, указывает, что время получения поощрений и их количество для условно-досрочного освобождения не определено. Обращает внимание на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания» согласно которому при оценке поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений. Просит постановление отменить, ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению только в том случае, когда судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

Вывод об исправлении осужденного и возможности его условно-досрочного освобождения должен быть основан на всестороннем учете данных о его отношении к окружающим, труду, установленному порядку отбывания наказания, воспитательной работе и мерам общественного воздействия за весь период его нахождения в исправительном учреждении. Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, имеются ли основания для условно-досрочного освобождения осужденного.

Как следует из материала, ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства отбыл предусмотренную законом часть срока наказания в соответствии с положениями ст.79 УК РФ, следовательно, необходимый для решения вопроса об условно-досрочном освобождении срок отбытия наказания у него имелся.

Однако вышеизложенное не свидетельствует о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Суд убедительно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, мотивировал свой отказ в удовлетворении ходатайства.

В частности, суд правильно учитывал не только то, что ФИО1 фактически отбыл предусмотренную законом часть срока наказания в соответствии с положением ст.79 УК РФ, по прибытии в ФКУ ИК-2 был трудоустроен, к труду относится добросовестно, принимает участие в общественной жизни отряда и учреждения, переведен в облегченные условия отбывания наказания, обучался в ПУ-185 по специальности крановщик, наличие поощрений и отсутствие взысканий, но и все иные представленные сведения в совокупности, данные о поведении осужденного за все время отбывания наказания.

С учетом исследованных материалов, мнения представителя администрации ФКУ ИК-2, характеризующего осужденного ФИО1 с положительной стороны, позиции прокурора, возражавшего против условно-досрочного освобождения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания в виде восстановления социальной справедливости не достигнуты, и осужденный нуждается дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Вопреки доводам жалоб, все обстоятельства, характеризующие личность ФИО1, учитывались судом в совокупности с другими данными о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, приведены в постановлении и оснований для их переоценки, вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств, вывод суда об отказе ФИО1 в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания является правильным и сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалоб, все представленные материалы судом были исследованы всесторонне, полно и объективно. Необоснованных отказов осужденному в удовлетворении ходатайств и исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не допущено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований ставить под сомнение вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного.

Решение суда соответствует и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания», согласно которым положения ст.79 УК РФ могут быть применены только к тем осужденным, которые по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания.

Данных, свидетельствующих о предвзятом отношении суда к осужденному, в материале не имеется.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которые суд указал в постановлении и руководствовался при принятии решения, не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 июня 2021 года, которым осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника Фадеева В.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий