П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ст. Кавказская Кавказского района 7 февраля 2019 г.

Судья Кавказского районного суда Краснодарского края Жеребор С.А., при секретаре Смирновой Н.В., с участием представителя Отдела по вопросам миграции ОМВД России по Кавказскому району ФИО1, рассмотрев материал административного дела в отношении: 

ФИО2, 

<

данные изъяты> 

обвиняемой в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 являясь иностранным гражданином совершила нарушение режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: 

06.02.2019 г. в 16 час. 30 мин. при осуществлении миграционного контроля по адресу: 

<

адрес>, была выявлена гражданка Республики Узбекистан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нарушившая режим пребывания иностранных граждан в Российской Федерации выразившееся в уклонении от выезда из РФ по истечении срока временного пребывания, который закончился 27.12.2018 г., чем нарушила п.2 ст.5 ФЗ №115 «О правовом положении иностранных граждан в РФ» от 25.07.2002 г., и совершила административное правонарушение по ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Отдела по вопросам миграции ОМВД России по Кавказскому району поддержал изложенные в протоколе обстоятельства, просил назначить наказание в соответствии с санкцией закона. 

Лицо привлекаемое к административной ответственности - ФИО2 признала себя виновной в совершении вышеуказанного административного правонарушения, обстоятельства совершения правонарушения не оспаривала, просила назначить наказание без выдворения за пределы РФ. Она пояснила, что приезжала в РФ три года назад вместе со своей семьёй. Находясь в России она родила дочь – Т.В.Б., ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданку РФ. Когда она выезжала из РФ, то оставила ребёнка со своей матерью, гражданкой РФ, поскольку денег на поездку в посольство у неё не было. В настоящее время, она просрочила свой выезд из-за отсутствия денег на дорогу, т.к. семья живёт в бедности. Кроме того, отец старшей дочери гражданин РФ. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, копией паспорта, копией просроченной визы.

Поэтому суд приходит к выводу о том, что вина ФИО2 в совершении правонарушения по ст. 18.8 ч.1.1 КоАП РФ установлена в полном объёме.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновной. 

К обстоятельствам смягчающим наказание суд относит признание ФИО2 своей вины в совершении административного правонарушения. Обстоятельства отягчающие административную ответственность отсутствуют.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 года) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

ФИО2, на протяжении последних трёх лет, временно и преимущественно проживает в Российской Федерации. Мать ФИО2 – С.Л.Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеет вид на жительство в РФ с 24.09.2016 г.. Брат ФИО2 – Г.А.В., является гражданином РФ. Дочь ФИО2 – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. гражданка РФ по отцу гражданину РФ. В 2014 году ФИО2 родила дочь – Т.В.Б., ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданку РФ. Таким образом, все перечисленные факты, свидетельствуют об интеграции ФИО2 в социальную среду Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации. Поэтому, принятие решения о выдворении привлекаемого лица за пределы территории РФ серьёзным образом затронет интересы ФИО2 которая в течение 5 лет будет не в праве въехать в РФ. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 г. N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности, предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 г. N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступления, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведённые правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В Постановлении от 14 февраля 2013 г. N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 г. N 3-П, от 13 марта 2008 г. N 5-П, от 27 мая 2008 г. N 8-П, от 13 июля 2010 г. N 15-П, от 17 января 2013 г. N 1-П и др.)

С учётом сведений о личности лица, в отношении которого ведётся производство по делу, конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения назначение ФИО2 административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации будет противоречить требованиям статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание выраженную в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 года № 1-П и от 14 февраля 2013 года № 4-П правовую позицию о возможности с учетом конкретных обстоятельств дела назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административного наказания, не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде административного штрафа в пределах санкции закона, без назначения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

Признать ФИО2, виновной по ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей, без административного выдворения за пределы РФ. 

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Краснодарский краевой суд через Кавказский районный суд.

Судья: Жеребор С.А.