Дело № 22к-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ханты-Мансийск 15 января 2025г.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи Жуковой О.Ю.

при секретаре Скосыревой С.Н.

с участием прокурора Заниной Ю.В.

защитника - адвоката Простокишина Ф.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Г.И. на постановление Нижневартовского городского суда от 12 ноября 2024г.

по жалобе Г.И., поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Изложив краткое содержание постановления суда, доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав адвоката, поддержавшего жалобу, прокурора, полагавшую постановление оставить без изменения, судья

установила:

заявитель Г.И. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ и просил признать незаконным бездействие органа следствия, в неисполнении вступившего в законную силу постановления Нижневартовского городского суда от 5 апреля 2024г. о разрешении отмены постановления следователя СУ УМВД России по *** К.Ю. от 7 ноября 2022г. о прекращении уголовного дела ***; признать незаконным бездействие органа следствия в непринятии к производству уголовного дела *** в соответствии со ст.156 УПК РФ и вынесении законного процессуального решения; признать незаконным бездействие органа следствия в не уведомлении Г.И. о принятии к производству уголовного дела ***, обязать органы следствия принять к производству уголовное дело *** и уведомить Г.И. о принятии к производству. 

Постановлением Нижневартовского городского суда от 12 ноября 2024г. в удовлетворении жалобы Г.И., поданной в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия органа следствия, в неисполнении постановления Нижневартовского городского суда о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела, бездействия в непринятии к производству уголовного дела, не уведомлении о принятии к производству уголовного дела и возложении обязанности принять к производству уголовное дело и уведомить, отказано. В части требований о признании незаконным бездействия органа следствия выразившегося в нарушении разумных сроков производства расследования по уголовному делу и не принятии процессуального решения, производство по жалобе Г.И., прекращено.

В апелляционной жалобе заявитель Г.И. просил постановление суда отменить; указал, что материалы дела положенные в основу решения, согласно протоколу судебного заседания доказательств виде «уведомлений», «сведений о регистрации почтового уведомления в дату возобновления..», суд не исследовал и не оглашал (лист 3 протокола), в связи с чем, из постановления суда подлежат исключению ссылки на вышеуказанные доказательства. Суд не дал какой-либо оценки доводам о не направлении уведомлений, отсутствии доказательств направления уведомлений, нарушении органом следствия порядка направления, установленного Приказом МВД России от 20.06.2012 № 615 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел Российской Федерации». Доказательств направления уведомлений, следователем не предоставлено, суд такие доказательства не исследовал. Отсутствие доказательств отправки уведомлений подтвердил следователь, пояснив, что доказательством направления ему уведомлений является отсутствие жалоб со стороны других участников уголовного дела. Доказательств направления уведомлений, материалы не содержат. Резолютивная часть постановления суда содержит два взаимоисключающих решения - об отказе в удовлетворении жалобы, и одновременно прекращении производства по жалобе. В настоящем материале, суд установил, что уголовное дело в нарушение ч.6.3. ст. 162 УПК РФ длительное время (с 05.04.2024) не принималось к производству, данное нарушение устранено лишь в ходе рассмотрения настоящей жалобы.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г.Нижневартовска З.Н. считает постановление суда законным, обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, оснований для отмены постановления суда не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ решения и действия (бездействие), а равно иные решения должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

В п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа или обжалуемое решение ими отменено, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Из представленных суду материалов установлено, что ОРП СЭ СУ УМВД России по г.Нижневартовску 26 февраля 2020г. возбуждено уголовное дело *** в отношении Г.И. и неустановленных лиц по признакам преступления предусмотренного ч.2 ст.201 УК РФ; 22 июня 2020г. возбуждено уголовное дело в отношении Г.И. по признакам преступления предусмотренного ч.5 ст.33, ст.197 УК РФ; 22 июня 2020г. возбуждено уголовное дело в отношении С.М. по признакам преступления предусмотренного ч.5 ст.33,ст.197 УК РФ; 29 января 2021г. возбуждено уголовное дело в отношении К.Р. по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст.33 ст.197 УК РФ. Постановлением руководителя следственного органа от 17 июля 2020г. уголовные дела соединены в одно производство за ***.

Постановлением следователя ОРП СЭ СУ УМВД России по г.Нижневартовску К.Ю. от 7 ноября 2022г. прекращено уголовное преследование в отношении Г.И. по признакам состава преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33, ст.197, ч.2 ст.201 УК РФ, уголовное преследование в отношении Г.И. по ч.1 ст.201 УК РФ продолжено, прекращено по основанию п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Постановлением Нижневартовского городского суда от 30 ноября 2023г. отказано в удовлетворении ходатайства руководителя следственного органа о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела *** от 07 ноября 2022г. Апелляционным постановлением от 09 февраля 2024г. постановление суда отменено, материал передан на новое судебное разбирательство.

Постановлением Нижневартовского городского суда от 05 апреля 2024г. удовлетворено ходатайство руководителя следственного органа, разрешена отмена постановления о прекращении уголовного дела *** от 7 ноября 2022г. Апелляционным постановлением от 10 июня 2024г. постановление суда оставлено без изменения.

22 августа 2024г. постановлением старшего следователя ОРП СЭ СУ УМВД России по г.Нижневартовску Г.Р. предварительное следствие по уголовному делу *** возобновлено. 22 августа 2024г. исх. *** в адрес Г.И., К.Р., С.М., С.О. было направлено уведомление о возобновлении предварительного следствия по уголовному делу ***.

Постановлением заместителя прокурора г.Нижневартовска от 10 октября 2024г., по результатам рассмотрения жалобы Г.И. установлено, что до настоящего времени окончательное процессуальное решение по уголовному делу не принято, процессуальные и следственные действия для принятия окончательного законного решения не выполнены. В ходе проверки жалобы, поданной в порядке ст.124 УПК РФ, доводы нашли свое подтверждение, его жалоба была удовлетворена.

30 сентября 2024г. заместителем прокурора г.Нижневартовска вынесено требование в адрес начальника следственного органа о принятии исчерпывающих мер к устранению нарушений, по результатам принять окончательное решение по уголовному делу.

Таким образом, судом установлено, что на момент рассмотрения жалобы, предварительное расследование по уголовному делу *** возобновлено, о чем Г.И. было направлено уведомление 22 августа 2024г. посредством почтовой связи, по адресу: ***. Г.И. в судебном заседании подтвердил, что уведомление направлено по верному адресу. Защитник указал, что какого-либо устранения нарушений не требуется.

Из вышеизложенного следует, что обязанность по уведомлению заявителя, исполнена должностным лицом. Факт не получения заявителем уведомления следственного органа, не равнозначно бездействию следственного органа по уведомлению заявителя, которое осуществлено посредством направления почтового отправления,

Вместе с тем, судом установлено, что действительно имело место бездействие должностных лиц, выразившееся в не возобновлении производства предварительного следствия в период с 22 июня 2024г. по 22 августа 2024г. Однако на момент рассмотрения жалобы, нарушения устранены. ФИО1 в части требований о признании бездействия органа следствия по не проведению следственных действий и принятию окончательного процессуального решения по уголовному делу по основанию нарушения разумных сроков расследования, удовлетворена прокурором. В связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований о признании незаконным бездействия органа следствия по не возобновлению производства предварительного следствия, непринятию дела к производству и не уведомлению об этом лица.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом принято верное решение, об отказе в удовлетворении жалобы Г.И., поданной в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия органа следствия в неисполнении постановления суда о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела, непринятии к производству уголовного дела, не уведомлении о принятии к производству уголовного дела и возложении обязанности принять к производству уголовное дело и уведомить заявителя, и о прекращении производства по жалобе в части требований о признании незаконным бездействия органа следствия, выразившегося в нарушении разумных сроков производства расследования по уголовному делу и не принятии процессуального решения. 

Постановление суда вынесено на основании оценки исследованных обстоятельств дела, мотивировано и основано на требованиях уголовно-процессуального закона. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал доказательства в виде «уведомлений», «сведений о регистрации почтового уведомления в дату возобновления», не подтверждаются материалами дела, поскольку из протокола судебного заседания и аудиозаписи следует, что суд исследовал представленные материалы дела, в том числе на л.д.112 уведомление о возобновлении производства по уголовному делу, содержащее дату 22.08.2024 исх. ***.

При таких обстоятельствах, нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья 

постановила:

постановление Нижневартовского городского суда от 12 ноября 2024г. по жалобе Г.И., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, - в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции г.Челябинск.

Председательствующий судья подпись