УИД 36RS0004-01-2018-007423-30

Строка 2.172

Дело № 2-615/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2019 года г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Лисицкой Н.В.

при секретаре Башкатовой К.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6, ФИО8 о признании завещания недействительным, признании права собственности на наследственное имущество, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО6, ФИО8 о признании недействительным завещания, составленного ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ удостоверенного нотариусом нотариального округа г. Воронеж ФИО9, зарегистрированное в реестре за №. Как основание иска заявляет о недееспособности ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ на момент совершения оспариваемого завещания.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что на момент подписания завещания ФИО7 находилась в болезненном состоянии и при этом не могла понимать значение своих действий или руководить ими, т.е. по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ. Кроме того, истец указывает, что ФИО7 на момент совершения сделки (подписание завещания) являлась фактически недееспособной, т.к. страдала психическим расстройством, что в соответствии со ст. 171 ГК РФ является основанием для признания сделки недействительной.

В исковом заявлении ФИО1 указывает, что является единственным наследником после смерти его сестры ФИО7 Матерью ФИО1 и ФИО7 была ФИО2, отцом был ФИО3. Все вместе они проживали по адресу: 

<

адрес>.

На момент смерти ФИО7 проживала по адресу: 

<

адрес>, ей было 69 лет, она серьезно и длительно болела.

Истец также указывает на то, что ФИО7 состояла на учете в психоневрологическом диспансере, последние 2 месяца жизни она постоянно чувствовала слабость, находилась в постели, не понимала того, что она делала. На день составления завещания ФИО7 была онкологически больна, перенесла операцию и практически перестала понимать значение своих действий.

После смерти сестры ФИО1 обратился к нотариусу, где узнал, что ФИО7, составила завещание на имя ФИО6 и ФИО8.

Истец полагает, что ФИО7 на момент составления завещания не была дееспособной, а если и была дееспособной, то находилась в состоянии, не позволяющем ей понимать значение своих действий или руководить ими.

Истец ФИО1 исковые требования в судебном заседании поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель истца по доверенности ФИО11 исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО8, будучи извещенной надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в судебных заседаниях возражала против удовлетворения исковых требований, поясняя следующее.

С умершей ФИО8 была знакома с 1970г. От ФИО7 она никогда не слышала, чтобы брат помогал ей, даже коммуналку за дом ФИО7 оплачивала полностью сама, не смотря на то, что часть дома принадлежала брату. В 2015г. у ФИО7 был обнаружен рак прямой кишки и ФИО7 проходила лечение в онкологической больнице и поликлинике №. После проведенной ФИО7 операции ФИО8 приезжала к ней в больницу, ухаживала за ней, мыла голову. Хоронила умершею ее двоюродная сестра и ФИО6, ФИО1 на похороны не пришел, хотя ему сообщили о смерти сестры. Также ФИО8 пояснила, что ФИО7 всегда носила с собой сумку с документами и боялась, что брат ее украдет.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме. В ходе судебных заседаний суду пояснял следующее. ФИО7 сама пришла к нотариусу и изъявила свою волю. Истец при жизни сестры ей не помогал, на похороны не пришел. ФИО12 вместе с ФИО17 пришлось вскрывать дверь, когда необходимо было отвезти ФИО7 на обследование. Однако, после вскрытия двери они обнаружили ФИО7 обезвоженной, ФИО17 не дал ей воды, не накормил, он почти сразу уехал. Сумку ФИО7, в которой хранились все ее ценности и документы ФИО17 забрал с собой.

Из пояснений ФИО13 также усматривается, что он помогал ФИО7 по хозяйству, врачей она посещала самостоятельно, иногда ей помогали соседи. ФИО7 ориентировалась в городе, к нотариусу она ездила самостоятельно, ФИО13 при этом не присутствовал, слегла она не задолго до смерти, до этого момента передвигалась самостоятельно. Похороны ФИО7 были оплачены матерью ФИО13

Представитель ответчика по доверенности ФИО14 возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо нотариус ФИО9 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 на праве собственности принадлежала ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 95кв.м., по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 написала завещание на имя ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ по распоряжению на случай своей смерти всем принадлежащем ФИО7 на праве общей долевой собственности доли жилого дома и земельного участка, находящейся по адресу: 

<

адрес>, и всеми находящимися в доли жилого дома предметами домашнего обихода и обстановки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7). Наследников по закону первой очереди у ФИО7 нет. Наследником второй очереди по закону является родной брат умершей ФИО5.

После смерти ФИО7 истец обратился к нотариусу ФИО15 с заявлением о принятии наследства по закону (л.д.34). Однако ему было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, поскольку имеется завещание на все имущество от 28.10.2015г. не в пользу истца.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. С учетом требований состязательности, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Представленные сторонами доказательства оцениваются судом в совокупности со всеми материалами дела в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1110 ГПК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. Наследование регулируется настоящим Кодексом и другими законами, а в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. 

В силу ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

В соответствии с ст. 1120 ГК РФ завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем. Завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний.

Согласно п. 1 ст. 1121 ГК РФ завещатель может совершить завещание в пользу одного или нескольких лиц (статья 1116), как входящих, так и не входящих в круг наследников по закону.

В силу ст.1119 ГК РФ - завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

(в ред. Федерального закона от 18.12.2006 N 231-ФЗ)

В соответствии со ст. 1120 ГК РФ - завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем.

Завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний.

Так, по общему правилу, завещание должно быть составлено в письменной форме, собственноручно подписано завещателем и нотариально удостоверено. 

При этом удостоверение завещания не ограничивается простым заверением подписи завещателя. 

Оно состоит, прежде всего, в выяснении должностным лицом подлинной воли завещателя, в разъяснении ему действующего законодательства о порядке наследования, о необходимости охраны прав нетрудоспособных и несовершеннолетних наследников.

Завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом или иными должностными лицами, прямо указанными в законе. Несоблюдение требования об удостоверении завещания влечет его недействительность согласно ст. 1131 ГК РФ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В судебном заседании были допрошены свидетели, как со стороны истицы, так и со стороны ответчиков.

Свидетель ФИО21 пояснила, что знает ФИО7, поскольку до конца 2016г. ФИО32 работала соц.работником и обслуживала ФИО7 За помощью в социальные службы ФИО7 обратилась в начале 2015г. в обязанности ФИО33. входило приносить продукты, лекарства, оплачивать коммунальные платежи. Для постановки на учет ФИО7 были представлены все необходимые медицинские документы, справки от врачей. С ФИО7 у ФИО34 были доверительные отношения, также ей известно, что ФИО7 помогали сестра ФИО35, ФИО10 и ФИО36. В общении с ФИО37 ФИО7 вела себя адекватно, соц.работник посещала ее 1-2 раза в неделю. Свидетель также показала, что умершая хорошо одевалась, была ухоженной. Отношение к брату у ФИО7 было негативное, она его боялась. Брат звонил ФИО7, при этом разговаривал с ней грубо. Документы она всегда носила с собой в сумке, боялась, что их украдут. От терапевта было получено заключение, что ФИО7 не имеет противопоказаний, на учете нигде не состоит.

Свидетель ФИО22 пояснила, что ФИО7 являлась ее двоюродной сестрой, они были очень близки. ФИО7 закончила мед.училище, работала в аптеке, потом на телефонной станции. Имела грамоты, поощрения. ФИО7 была одиноким человеком, старалась все сделать сама, но в случае необходимости обращалась к ФИО22 за помощью или к ее детям. Коммунальные платежи ФИО7 оплачивала сама в полном объеме, поскольку дом не был разделен и брат за него не платил. ФИО7 ухаживала за своей и истца больной матерью, сама ходила в магазин, знала все цены. ФИО7 после смерти сестры забрал у ФИО22 свидетельство о смерти ФИО7 За 2 недели до смерти ФИО22 сообщила ФИО7, что сестра плохо себя чувствует, но ФИО17 навестить ее не пришел. ФИО22 также сообщала ФИО23 о смерти сестры, на что получила ответ, что на похороны истец не приедет. О завещании ФИО22 стало известно уже после смерти ФИО7 от ее брата. 

Свидетель ФИО22 также показала, что ФИО7 всегда хорошо выглядела, до операции передвигалась самостоятельно. Еще в 2017г. она все делала сама, слегла ФИО7 только в 2018г., но чувствовала она себя нормально. Мать ФИО7 не могла передвигаться, лежала в постели, ухаживала за ней ФИО7 ФИО7 экономила деньги и на сэкономленные покупала котел, холодильник и т.д. Себе на похороны она собрала 102000руб.

Свидетель ФИО38 пояснила, что ФИО7 знает с 1970г. сначала больше общалась с ее матерью. ФИО7 общалась агрессивно с матерью, разговаривала грубо. После смерти матери ФИО7 стала чего-то бояться, говорила, что у нее воруют книжки, своровали норковый воротник. Когда ФИО7 уходила в поликлинику, то сумку с документами оставляла ФИО39 боялась, что ее украдут. ФИО7 говорила ФИО40 что ей во время лечения зубов поставили прослушку, а напротив дома поставили камеры и следят за ней. Кому ФИО7 оставила завещание, она ФИО41 не сообщала. Про брата ФИО7 говорила сначала, что он далеко, потом, что приезжал. Вообще она проживала одна, никого к себе не пускала, за соц.работником постоянно все пересчитывала, говорила, что ей не отдают сдачу. За своей матерью ФИО7 ухаживала. ФИО42 видела несколько раз до похорон.

Свидетель ФИО24 пояснил, что ФИО7 знает с детства, они соседи, постоянно общались. ФИО1 был другом отца ФИО24, периодически ФИО7 просила ФИО24 и его отца о помощи по хозяйству. ФИО1 вместе с ФИО7 не проживал, был военным и переезжал по гарнизонам. ФИО7 жаловалась, что за ней постоянно следят, у нее была навязчивая идея про норковый воротник, будто супруга ФИО1 украла его у ФИО7. ФИО7 ходила в пижаме на улице, на замечания не реагировала. Про брата ФИО7 говорила, что он погиб и к ней приходит его призрак. ФИО24 известно, что к ФИО7 приходила соц.работник, женщина, но лично он ее не видел.

Свидетель ФИО25 о пояснил, что купил дом по 

<

адрес> зарегистрирован там с января 2013г. ФИО7 была его соседкой. Она себя плохо вела, «безбашенно». ФИО7 говорила свидетелю, чтобы он нигде не ходил, не стучал ей в окно. Ходила грязная, разговаривала постоянно сама с собой. Ответчиков не знает.

Свидетель ФИО26 пояснила, что ФИО1 является ее отцом, ответчик ее двоюродный брат. При переезде в Воронеж ее семья один месяц жила у бабушки вместе с ФИО7 Поведение ФИО7 было непонятным, дома она требовала тишины, на бабушку могла кричать. Когда семья жила еще на Урале, то ходили в переговорный пункт, чтобы пообщаться с бабушкой и ФИО7 Родители говорили ФИО26, что ФИО7 считает, что за ней следят. Когда ФИО27 жила одна ей помогали соседи, какие именно ФИО26 неизвестно. Отец ФИО26-ФИО5 тоже ей помогал, перекрывал крышу, на бабушкины похороны он передал 50000руб., которые ФИО26 передала ФИО7 О своих родственниках ФИО26 узнала только на похоронах. В переговорном пункте ФИО7 говорила, что купила ФИО26 игрушки, но когда та приехала, то ФИО7 к ним подпустила На улице ФИО7 ФИО26 видела в шляпе, пижаме и шлепках. ФИО5 свою сестру навещал, как часто ФИО26 не известно. Он возил ФИО7 по делам также как и ФИО26 Иногда у нее случались приступы внезапности и ФИО26 говорили не обращать на это внимания. Также свидетель пояснила, что ФИО29 все время боялась чего-то, говорила, что со стороны госпиталя за ней наблюдают. До смерти ФИО7 ФИО1 поругался с ФИО4, на похоронах он присутствовал, т.к. плохо себя чувствовал. После похорон ездили на кладбище, но могилу так и не нашли.

Согласно ст. 177 п.1 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Неспособность понимать значение своих действий или руководить ими должна иметь место в момент совершения сделки. Причины, вызвавшие неспособность гражданина понимать значение своих действий и руководить ими, правового значения не имеют. Иногда они вызываются посторонними для сделки обстоятельствами (гибель близких, физическая травма, стихийное бедствие и т.д.), но могут зависеть и от поведения самого гражданина (алкогольное опьянение).

Факт совершения гражданином сделки в момент, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, должен быть надлежащим образом доказан. 

По ходатайству истца определением суда от 21.02.2019г. была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключения экспертов КУЗ ВО «Воронежский областной клинический психоневрологический диспансер» № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО7 при жизни каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, которые лишали бы ее способности понимать значение своих действий и руководить ими, не страдала, а она обнаруживала признаки расстройства личности по истерическому типу (F-60,4 по МКБ-10). Об этом свидетельствуют данные анамнеза и сведения из медицинской документации о появлении у нее в 12-летнем возрасте судорожных состояний (что впоследствии ляжет в основу ее страхов), которые прекратились к 15 годам, испытуемая формировалась по характеру демонстративной, раздражительной, замкнутой, мнительной, подозрительной, аффективно неустойчивой, что было зафиксировано в индивидуальной карте амбулаторного больного № из КУЗ ВО «Воронежский областной клинический психоневрологический диспансер»). Анализ данной медицинской документации позволяет утверждать, что ФИО7 на период обращений ее в психоневрологический диспансер на приемах у врачей-психиатров была доступна продуктивному контакту, отвечала по существу, поведение ее в целом было адекватным, интеллектуально она была сохранна, продуктивной психосимптоматики не обнаруживала, врачами фиксировались лишь личностные особенности, на фоне которых отмечалась неврозоподобная симптоматика в виде астеноневротического, ипохондрического и фобического синдромов, что укладывалось в рамки истерического невроза. А из анализа другой медицинской документации (медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № из БУЗ ВО «Воронежская городская поликлиника № 10», медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № из БУЗ ВО «Воронежский областной клинический онкологический диспансер») следует, что в этой медицинской документации отсутствуют указания на какие-либо психические расстройства у испытуемой, врачи различных специальностей констатировали ту или иную степень тяжести ее соматического состояния, которая была доступна продуктивному контакту, предъявляла вполне конкретные жалобы на свое здоровье. У врачей не возникало сомнений в психическом здоровье испытуемой, они не назначали ей консультации психиатра, в то время как свидетели по разному описывают психическое состояние ФИО7 Кроме того, эксперты отметили, что составленное ФИО7 завещание относится к 28 октябрю 2015 года — почти за три года до ее смерти — и тогда она еще не испытывала в полной мере тяжелых последствий онкологического заболевания, так как она была в этот период правильно ориентирована в обстановке, узнавала окружающих и поддерживала с ними адекватный речевой контакт, отмечалась целенаправленность поведения, способность планировать, принимать решения, контролировать свои действия, что свидетельствует о ее способности оперировать своими знаниями, о сохранной адаптации в наиболее важных сферах жизни, у нее отсутствовали иные болезненные состояния психики, влиявшие на восприятие ею окружающей действительности. Что касается динамики ее личностных особенностей, то следует указать, что с возрастом индивидуальные черты человека заостряются, становятся более очерченными, в данном случае с ФИО7 можно допустить, что с возрастом она стала более подозрительной, мнительной, раздражительной, недоверчивой, но при этом данные нарушения не достигали уровня психотических расстройств. Таким образом, ФИО7 по своему психическому состоянию могла правильно понимать значение своих действий и руководить ими в период, относящийся к составлению завещания от ДД.ММ.ГГГГ (ответы на вопросы №№ 1-3).

Таким образом, из свидетельских показаний, а так же представленных суду медицинских документов не усматривается наличие какого-либо психического расстройства у наследодателя ни на момент подписания завещания.

Более того, судом установлено, что она какое-то время обслуживала больную мать до ее смерти, затем проживала одна, но вела хозяйство. В случае наличия какого-либо психического расстройства, в результате которого она не была бы способна понимать значение своих действий и руководить ими, ФИО7 не смогла бы на протяжении длительного времени вести активный образ жизни. Последнее обращение к врачу было в 1993 году, с неврозоподобной симптоматикой в виде астеноневротического, ипохондрического и фобического синдромов, что укладывалось в рамки истерического невроза. Естественно с возрастом поведенческие черты человека изменяются иногда в худшую сторону, но из этого не может следовать, что в пожилом возрасте нарушения достигают уровня психотических расстройств. 

Таким образом, в судебное заседание истцом не было представлено доказательств дающих возможность сомневаться в дееспособности ФИО7 на момент подписания завещания. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к ФИО6, ФИО8 о признании завещания ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, признании права собственности на наследственное имущество, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Н.В. Лисицкая

Решение в окончательной 

форме принято 03.06.2019 г.