дело № 1-40/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Половинное 

Половинского муниципального округа

Курганской области 06 ноября 2024 года

Половинский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Масича А.С.,

с участием государственных обвинителей – прокурора Половинского района Курганской области Афанасьева В.В., заместителя прокурора Половинского района Курганской области Нурпиисовой М.Ж.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Иванова С.В.,

при секретарях Комардиной О.А., Маркиной О.С.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося 

<

Данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 незаконно хранил взрывчатые вещества при следующих обстоятельствах:

ФИО1, имея умысел на незаконное хранение взрывчатых веществ, а именно пороха, в период с 

<

дата скрыта> до 18 часов 30 минут 

<

дата скрыта>, в доме № 

<

адрес скрыт> Половинского муниципального округа Курганской области, незаконно, умышленно, без цели сбыта, с целью личного использования, не имея соответствующего разрешения, предусмотренного Федеральным законом РФ № 150-ФЗ «Об оружии» от 13 декабря 1996 года, заведомо зная, что порох относится к взрывчатым веществам метательного действия, до момента его изъятия сотрудниками МО МВД России «Притобольный» в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по вышеуказанному адресу, хранил взрывчатые вещества, а именно: бездымный охотничий порох типа «Сокол» массой 252 грамма и дымный охотничий порох массой 101 грамм. 

Согласно заключению эксперта № 

<

номер скрыт>, представленное на экспертизу вещество в банке № 2 является бездымным охотничьим порохом типа «Сокол», вещество в банке № 1 является дымным охотничьим порохом. Представленные на экспертизу пороха относятся к взрывчатым веществам метательного действия. Представленные пороха изготовлены заводским способом и предназначены снаряжения патронов для гладкоствольного охотничьего огнестрельного оружия. Общая масса пороха типа «Сокол» металлической банке № 2 – 252 грамма, общая масса дымного охотничьего пороха в металлической банке № 1 – 101 грамм. Представленные пороха пригодны для использования по своему целевому назначению и для производства взрыва при определенных условиях, а именно наличии замкнутой оболочки и средств инициирования.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью и пояснил, что проживет в 

<

адрес скрыт> Половинского муниципального округа 

<

адрес скрыт> Ранее он являлся охотником, у него имелось разрешение на хранение оружия и боеприпасов. В это время он покупал порох, патроны, ружья. В 2022 году разрешение на охоту у него было аннулировано. Он знал, что должен был сдать оружие и боеприпасы к нему в соответствующие органы, но этого не сделал. 

<

дата скрыта> года вечернее время к нему домой приехали сотрудники полиции с понятыми, предъявили документы на обыск в доме, после чего он им сдал все боеприпасы, ружья, в том числе 2 банки с порохом. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. 

В ходе предварительного следствия 

<

дата скрыта> в ходе осмотра места происшествия подозреваемый ФИО1 указал место хранения банок с порохом в гараже домовладения 

<

адрес скрыт>

Свидетель Ф.16 в судебном заседании показал, что он является оперуполномоченным УР ОП «Половинское» МО МВД России «Притобольный». В полицию поступила информация оперативного характера о том, что житель с. Половинное Половинского района ФИО1 незаконно хранит оружие и взрывчатые вещества у себя дома по адресу: 

<

адрес скрыт>, владельцем оружия в настоящее время не является. С целью проверки данной информации было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по месту проживания ФИО1 

<

дата скрыта> он совместно с сотрудником полиции Ф.17 и Ф.18. пригласили двух понятых для участия в мероприятии и приехали по указанному месту жительства ФИО1, позвали его на улицу, представились ему, пояснили, что по адресу его проживания будет проводится оперативно-розыскное мероприятие по обследованию дома, предъявили ему соответствующий документ. Перед началом проведения мероприятия они спросили у ФИО1, есть ли у него запрещенные предметы, в том числе оружие и взрывчатые вещества и при их наличии было предложено выдать добровольно. ФИО1 проводил всех за собой в гараж, где выдал две банки с порохом. Они изъяли данные банки с порохом, все упаковали в присутствии понятых. Информация о наличии у ФИО1 взрывчатых веществ в виде пороха была до их посещения ФИО1, о чем свидетельствует постановление о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» № 

<

номер скрыт> от 

<

дата скрыта>, в котором указано о наличии по месту жительства ФИО1 взрывчатых веществ. В случае если бы ФИО1 добровольно не выдал оружие и взрывчатые вещества, они были бы вынуждены провести обследование жилища ( с разрешения собственника ), в противном случае произвели бы обыск с последующим признанием обыска законным в судебном порядке и т.д., то есть в любом случае обследование жилища было бы произведено и взрывчатые вещества, при их наличии, были бы обнаружены и изъяты. 

Свидетели Ф.19 и Ф.20., чьи показания были оглашены в судебном заседании, показали, что являются сотрудниками полиции, 

<

дата скрыта> года участвовали в изъятии у ФИО1 банок с порохом, и об обстоятельствах изъятия дали показания, аналогичные показаниям свидетеля Ф.21 ( л.д. 87-89, 90-92 ). 

Свидетель Ф.22. в судебном заседании показала, что 

<

дата скрыта> года в вечернее время она участвовала в качестве понятой при изъятии у ФИО1 банок с порохом. Сотрудники полиции привезли ее и второго понятого к дому 

<

адрес скрыт>, где местному жителю ФИО1 было предложено выдать запрещенные предметы, на что он ФИО1 проводил всех в гараж, где выдал две металлические банки с порохом. Данные банки с порохом сотрудники полиции изъяли и составили протокол, в котором она и второй понятой расписались.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что являлся понятым при изъятии банок с порохом у ФИО1 и дал показания, аналогичные показаниям ФИО3

Кроме того, в судебном заседании исследованы следующие письменные материалы, которые подтверждают виновность подсудимого:

- рапорт оперуполномоченного ФИО4 «Половинское» ФИО5 от 

<

дата скрыта> в котором указано, что 

<

дата скрыта> было проведено гласное ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и ТС», по месту проживания ФИО1, 

<

дата скрыта> по адресу: Курганская область, Половинский МО, 

<

адрес скрыт>, в ходе которого изъято незаконно хранящиеся 2 металлические банки с этикеткой «Сокол», с веществом серо-зеленого цвета ( л.д. 8 ); 

- постановление № 

<

номер скрыт> от 

<

дата скрыта> о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», которым установлено, что в ОП «Половинское» МО МВД России имеются сведения о том, что ФИО1 может быть причастен к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ ( л.д. 7 ); 

- протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 

<

дата скрыта> в ходе которого произведено обследование территории и надворных построек по адресу: ул. 

<

адрес скрыт> Половинского МО Курганской области. В ходе проведения ОРМ у ФИО1 изъяты 2 металлические банки с этикеткой «Сокол», с веществом серо-зеленого цвета ( л.д. 9 - 16 ); указанное сыпучее вещество направлено на экспертизу, банка из-под указанного вещества осмотрена в ходе осмотра предметов 

<

дата скрыта> ( л.д. 73-76 ) и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства на основании постановления следователя от 

<

дата скрыта> ( л.д. 77 );

- заключение эксперта № 

<

номер скрыт> от 

<

дата скрыта>, согласно которому:

1. Представленное на экспертизу вещество в металлической банке № 2 является бездымным охотничьим порохом типа «Сокол», вещество в металлической банке № 1 является дымным охотничьим порохом. Представленные на экспертизу пороха относятся к взрывчатым веществам метательного действия.

2. Представленные пороха изготовлены заводским способом.

3. Представленные пороха предназначены для снаряжения патронов для охотничьего гладкоствольного огнестрельного оружия.

4. Общая масса ( нетто ) пороха типа «Сокол» в металлической банке №2 – 252 грамма, общая масса ( нетто ) дымного охотничьего пороха в металлической банке № 1 – 101 грамм.

5. Представленные пороха пригодны для использования по своему целевому назначению и для производства взрыва при определенных условиях: наличии замкнутой оболочки и средств инициирования ( л.д. 48-49 );

- протокол осмотра места происшествия от 

<

дата скрыта>, в ходе которого осмотрено место хранения взрывчатых веществ по адресу: 

<

адрес скрыт>, отражена обстановка на месте происшествия ( л.д. 27-37 );

- ответ из ОЛЛР № 2 Управления Росгвардии по Курганской области от 

<

дата скрыта> в котором указано что ФИО1, 

<

дата скрыта> года рождения, в настоящее время владельцем гражданского оружия не является ( л.д. 123 ). 

Оценив исследованные доказательства, суд признает их все допустимыми, поскольку не установлено каких-либо нарушений норм УПК РФ при их получении.

Исследованные доказательства суд считает достаточными для признания доказанной виновности ФИО1 в совершении изложенного преступления.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, у суда не имеется, так как в судебном заседании каких-либо личных неприязненных отношений между ними и подсудимым не установлено, как и оснований считать, что они оговорили ФИО1. Также суд учитывает, что данные показания подтверждены совокупностью других доказательств исследованных в ходе судебного заседания.

Оценивая показания подсудимого в судебном заседании, согласно которым он приобрел, хранил и выдал сотрудникам полиции взрывчатое вещество, суд признает их правдивыми, так как они согласуются с совокупностью доказательств, также свидетельствующих о совершении им преступления, связанного с незаконным оборотом взрывчатых веществ.

Так, из этих показаний подсудимого следует, что он длительное время хранил у себя дома до момента изъятия сотрудниками полиции охотничий порох. 

Эти показания подсудимого согласуются с показаниями свидетелей – сотрудников полиции Ф.24 Ф.26 Ф.27 а также понятых Ф.28., Ф.29 которые пояснили, что в ограде своего дома ФИО1 выдал сотрудникам полиции патроны, баночки с порохом.

Факт изъятия 

<

дата скрыта> в доме подсудимого охотничьих порохов подтверждается протоколом обследования зданий, сооружений, участков местности от 

<

дата скрыта> по адресу: 

<

адрес скрыт>

Принадлежность незаконно хранимого Комаровыми С.В. пороха к взрывному устройству подтверждается выводами заключения эксперта № 

<

номер скрыт> от 

<

дата скрыта>, согласно которому представленное вещество является бездымным охотничьим порохом типа «Сокол», вещество в банке №1 является дымным охотничьим порохом. Представленные на экспертизу пороха относятся к взрывчатым веществам метательного действия. Представленные пороха изготовлены заводским способом и предназначены снаряжения патронов для гладкоствольного охотничьего огнестрельного оружия. Общая масса пороха типа «Сокол» металлической банке №2 – 252 грамма, общая масса дымного охотничьего пороха в металлической банке №1 – 101 грамм. Представленные пороха пригодны для использования по своему целевому назначению и для производства взрыва при определенных условиях, а именно наличии замкнутой оболочки и средств инициирования.

Суд приходит к выводу, что ФИО1 осознавал, что хранит у себя дома взрывчатые вещества, что самим подсудимым не отрицается.

В действиях сотрудников полиции суд не усматривает провокации, поскольку они действовали в рамках уголовно-процессуального законодательства. В этой связи суд не усматривает оснований и для применения к ФИО1 примечания к ст. 222 УК РФ, поскольку добровольной выдачи подсудимым взрывчатых веществ и огнестрельного оружия сотрудникам полиции, судом не установлено. При принятии такого решения судом учтено, что по смыслу закона под добровольной сдачей, в том числе взрывчатых веществ и огнестрельного оружия, следует понимать их выдачу лицом по своей воле или сообщение органам власти о месте их нахождения при реальной возможности дальнейшего хранения этих предметов. Не может признаваться добровольной сдачей данных предметов их изъятие при задержании лица, а также при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию.

Из материалов дела следует, что до проведения 

<

дата скрыта> оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу ФИО1 каких-либо заявлений о желании добровольно выдать изъятое впоследствии взрывчатые вещества ФИО1 сам не делал. Согласно показаниям сотрудника полиции Ф.30 у него имелась оперативная информация о наличии у ФИО1 по его адресу взрывчатых веществ, что отражено в распоряжении о проведении гласного оперативно – розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности», которое было предъявлено ФИО1 перед началом обследования; в случае необнаружения и невыдачи взрывчатых веществ ФИО1 по его месту жительства был бы проведен осмотр жилища, либо обыск с последующим уведомлением суда. 

При таких обстоятельствах оснований полагать, что подсудимый и далее имел реальную возможность хранить взрывное устройство по месту жительства и выдал его еще до начала осмотра (обследования) и обнаружения представителями власти, то есть добровольно, не имеется. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ – незаконное приобретение, хранение взрывчатых веществ.

При назначении наказания суд учитывает общие цели и принципы назначения наказания, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность подсудимого, его семейное положение, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

Подсудимый ФИО1 характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит. 

Смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд в соответствие с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробных признательных показаний в ходе предварительного следствия. Кроме того, смягчающим наказание обстоятельством в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает признание вины подсудимым, его заявление о раскаянии, наличие несовершеннолетнего сына.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает обстоятельства преступления, характер совершенного преступления, в целях исправления подсудимого, предотвращения совершения им преступлений в дальнейшем, восстановления социальной справедливости, а также с учетом того, что наказание должно быть соразмерным содеянному, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, суд считает необходимым назначить ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 222.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы со штрафом. Виды назначаемых наказаний суд определяет в целях исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

При определении размера наказания в виде лишения свободы суд руководствуется ограничительными положениями части 1 статьи 62 УК РФ и приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1, наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, поскольку при назначении наказания судом применены ограничительные положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении дополнительного наказания в виде штрафа суд учитывает имущественное положение ФИО1, возможность получения им дохода.

При этом, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества и назначает ему окончательное наказание в виде условного лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ. В течение установленного судом испытательного срока осужденный своим поведением должен доказать свое исправление. Дополнительное наказание в виде штрафа необходимо исполнять самостоятельно. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, суд не находит возможности на основании части 6 статьи 15 УК РФ изменить его категорию на менее тяжкую. Совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222.1 УК РФ является тяжким. 

В соответствии со ст.ст. 131,132 УПК РФ процессуальные издержки в виде суммы 9464 рубля 50 копеек, подлежащей выплате адвокату Иванову С.В. участвовавшему в ходе предварительного следствия и виде суммы 9753 рубля 40 копеек, подлежащей выплате адвокату Иванову С.И., участвовавшему в ходе судебного разбирательства в качестве защитника ФИО1 по назначению в суде, в общей сумме 19217 рублей 90 копеек подлежат взысканию с подсудимого в доход государства. Оснований для полного или частичного освобождения ФИО1 от обязанности возместить процессуальные издержки не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года со штрафом в размере 20 000 руб.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года. Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно. 

Возложить на ФИО1 исполнение в период испытательного срока следующих обязанностей:

- не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;

- ежемесячно являться в указанный орган в установленные дни для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в сумме 19217 рублей 90 копеек. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: две металлические банки, в которых находился порох, находящиеся в камере хранения ОП «Половинное» МО МВД России «Притобольный», – уничтожить.

Штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления настоящего приговора в законную силу по следующим реквизитам: 

МО МВД России «Притобольный» УФК по Курганской области:

ИНН 

<

***>, КПП 451801001, ОГРН 

<

***>, ОКПО 08682312,

л/с 

<

***>, БИК 043735001, р/с 

<

***> в Отделении Курган Банка, КБК 188 11621050056000140 – штраф местного значения, КБК 18811621010016000140 – штраф федерального значения, УИН 

<

номер скрыт>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления путем принесения апелляционной жалобы или представления через Половинский районный суд Курганской области.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении.

Председательствующий А.С. Масич

УИД 45RS0016-01-2024-000319-13