Судья Титова О.А.

№ 22-494/2025

УИД 35RS0027-01-2025-000033-69

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

15 апреля 2025 года 

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Воробьева П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровской О.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Вологодской области Сухановской А.В.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Лучкина В.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Череповецкого районного суда Вологодской области от 03 февраля 2025 года.

Заслушав прокурора, осужденного ФИО1 и его защитника, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 31 октября 2024 года ФИО1 

<

ДАТА>, уроженец 

<

адрес>, осужден по ч. 2 ст. 159 с применением ч.2 ст.53.1 УК РФ к 1 году принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

И.о. начальника ИУФИЦ ФКУ КП№... УФСИН России по Вологодской области К.И. обратилась в Череповецкий районный суд Вологодской области с представлением о замене ФИО1 неотбытого срока принудительных работ лишением свободы, указав, что он является злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ.

Постановлением суда представление удовлетворено, неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена на лишение свободы на срок 8 месяцев 19 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, срок отбывания наказания постановлено исчислять с 03 февраля 2025 года, взят под стражу в зале суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с постановлением, полагает, что принятое решение не отвечает требованиям разумности, справедливости, целесообразности, а также в нем присутствуют противоречия, нарушения уголовно-процессуального закона и не взяты во внимание многие доводы. Поясняет, что судом первой инстанции был установлен факт отсутствия осужденного ФИО1 

<

ДАТА> в медицинском учреждении при проверке осужденного посредством сотовой связи. Согласно рапорта инспектора К.Д. 

<

ДАТА> в 11 часов 35 минут при проверке осужденного в медицинском учреждении осужденный ФИО1 по месту прохождения лечения отсутствовал, а из выписного эпикриза № №... следует, что осужденный выписан из инфекционного отделения БУЗ ВО «...» за нарушение режима, так как отсутствовал в отделении с 11 часов 40 минут 

<

ДАТА>, то есть имеется противоречие. 

Кроме того, приравнивание территории исправительного центра и территории медицинского учреждения ничем не регламентировано, медицинское учреждение не является местом жительства, определенным администрацией исправительного центра. Ни один пункт из правил внутреннего распорядка исправительного центра или статья УИК РФ не запрещали ему отказаться от госпитализации или нарушать режим содержания в стационаре, его (ФИО1) уход из больницы, который определили, как нарушение режима содержания, приравнивается к отказу от госпитализации, который ничем не запрещен, а так как территория больницы - это не территория исправительного центра и не место жительства, определенное администрацией исправительного центра, то отсутствие его в больнице нельзя расценить как нарушение ПВР. В соответствие с п.67 правил внутреннего распорядка исправительного центра, в котором сказано, что «после завершения лечения осужденный должен вернуться в исправительный центр» он в тот же день вернулся в исправительный центр, без объявления его в розыск и принудительных приводов. Поясняет, что у него сломался телефон в день выписки, что могло привести его в положение того, что он не сможет вовсе вернуться в исправительный центр или позвонить и попросить о помощи, он принял решение, которое, как ему казалось, он мог предпринять в данной ситуации.

Выражает несогласие с нарушением от 

<

ДАТА>, которое он, якобы, допустил в 05:30 в силу отсутствия часов и невыполнения дежурным своей обязанности по подаче команды «подъем» через громкоговоритель. По нарушению от 

<

ДАТА> поясняет, что показания были даны без присутствия защитника и не могли использоваться в качестве доказательства. Его сокамерник готов подтвердить все сказанное и то, что это доказуемо с помощью камер видеонаблюдения. Указывает, что 

<

ДАТА> он не спал, а читал книгу.

Кроме того, указывает, что в постановлении не указано, как исчислять его срок в период содержания его под стражей, в постановлении подразумевается, что 1 день содержания под стражей за 1 день лишения свободы, с чем он не согласен, поскольку СИЗО считается режимным учреждением строгого типа, а до вступления постановления в законную силу он считается осужденным к принудительным работам.

На основании изложенного, просит отменить постановление, снять с него нарушения, пересмотреть исчисление срока в период содержания его под стражей в СИЗО, при необходимости, запросить в ИУФИЦ КП-№... УФСИН России по Вологодской области записи с камер видеонаблюдения для изучения и проверки его доводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Согласно ч.3 ст.60.15 УИК РФ, осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении в течение года трех нарушений, предусмотренных частью первой настоящей статьи. Согласно п.в ч.1 ст.60.15 УИК РФ нарушениями порядка и условий отбывания принудительных работ являются нарушение установленных для осужденного правил проживания в исправительном центре.

Согласно п.п.8.2 Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы (Приложение №3 Приказа Минюста России от 04.07.2022 №110 "Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений и Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы") осужденные к принудительным работам обязаны соблюдать распорядок дня осужденных к принудительным работам и правила проживания в ИЦ, установленные для осужденных к принудительным работам настоящими Правилами. Согласно п.118 указанных Правил по команде "Подъем" осужденные к принудительным работам должны встать со спального места и одеться.

Согласно п.п.8.4 указанных Правил осужденные к принудительным работам обязаны постоянно находиться в пределах территории ИЦ. Согласно п.67 Правил после завершения лечения осужденный к принудительным работам отправляется в ИЦ, по прибытии в который представляет администрации ИЦ выписку из медицинских документов или копии медицинских документов, заверенных печатью медицинской организации, в которой он проходил лечение, подтверждающих время нахождения на лечении.

Согласно п.149 указанных Правил средства мобильной связи осужденных к принудительным работам, водворенных в помещения для нарушителей, хранятся в помещении дежурной смены ИЦ в специально отведенном месте. По заявлению осужденного к принудительным работам принадлежащие ему средства мобильной связи могут выдаваться администрацией ИЦ не более одного раза в день для использования не более 15 минут. Средства мобильной связи используются осужденным к принудительным работам в присутствии сотрудника ИЦ и под его контролем. По истечении установленного времени средства мобильной связи сдаются сотруднику ИЦ.

Указанные требования закона при рассмотрении представления и.о. начальника ИУФИЦ ФКУ КП-№... УФСИН России по Вологодской области К.И. в отношении ФИО1 судом первой инстанции соблюдены. Выводы суда о необходимости замены осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела, исследованных судом и подтверждающих обоснованность принятого решения. При этом судом были приняты во внимание и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения представления администрации исправительного учреждения.

Из представленных материалов следует, что осужденный ФИО1 в течение года допустил три нарушения, предусмотренных ч. 1 ст. 60.15 УИК РФ, а именно 

<

ДАТА>, 

<

ДАТА> допустил нарушение установленных п.8.2, 8.4, 67, 118, 149 вышеприведенных Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы: нарушил режим лечебного учреждения, отсутствовал в нем, после завершения лечения не проследовал в исправительный центр, отправившись решать личные вопросы, связанные с ремонтом техники, не соблюдал распорядок дня, не выполнил команду подъем, допустил использование запрещенного предмета в помещении для нарушителей (сотовый телефон). С учетом допущенных нарушений постановлением и.о. начальника УФИЦ ФКУ КП-№... УФСИН России по Вологодской области от 

<

ДАТА> ФИО1 признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания на основании представления дисциплинарной комиссии. С учетом положений ч. 6 ст. 53.1 УК РФ суд обоснованно заменил ему наказание в виде принудительных работ на лишение свободы. Доводы осужденного о том, что он не совершал нарушений, указанных в постановлении суда, являются несостоятельными, судом они были оценены и обоснованно отвергнуты. Кроме того, по смыслу закона суд не вправе высказывать суждение о незаконности и необоснованности примененных к осужденному взысканий и поощрений.

Доводы осужденного о льготном исчислении срока в период содержания его в СИЗО, являются несостоятельными, поскольку не подлежат применению коэффициенты кратности, предусмотренные в пунктах «б» и «в» части 3.1 статьи 72 УК РФ, при решении вопросов о зачете в срок отбывания наказания периодов содержания под стражей на стадии исполнения приговора, поскольку указанные коэффициенты кратности не распространяются на стадию исполнения приговора, вступившего в законную силу. В частности, они не применяются и к периоду направления осужденного для отбывания наказания в исправительное учреждение после вступления приговора в законную силу.

Неотбытый срок наказания судом исчислен верно, с учетом содержания под стражей по приговору от 31 октября 2024 и применённого в нем зачета указанного срока в срок наказания. 

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 следует отбывать наказание в виде лишения свободы, судом определен правильно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Назначение отбывания наказания осужденному в исправительной колонии общего режима надлежащим образом мотивировано, с учетом обстоятельств совершения преступлений и личности виновного.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется. Оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, 

постановил:

постановление Череповецкого районного суда Вологодской области от 03 февраля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий П.В. Воробьев